Дело № 2-2620/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании незначительной 1/24 доли жилого помещения: квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/24 доли жилое помещение, прекращении права собственности ФИО2 на 1/24 доли жилого помещения, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3963 рубля 00 копеек, расходов по составлению искового заявления в сумме 14000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывал тем, что собственниками спорной квартиры являются ФИО1 – 7/8 долей (право собственности зарегистрировано), ФИО3 – 1/12 доли (право собственности зарегистрировано), ФИО2 – 1/24 доли (право собственности не зарегистрировано). Спорная квартира является единственным местом жительства ФИО1 с 2001 г., ФИО2 в квартире никогда не проживала. В силу сложившихся отношений между сторонами совместное проживание в квартире не возможно. Решить вопрос с принадлежащими долями в досудебном порядке не получилось

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2, которая также является законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что намерена проживать в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2001 по договору №30432 заключенному между администрацией г.Липецка и ФИО4, действующим также за несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО5, квартира по адресу 

<

адрес> была передана в собственность по 1/3 доле ФИО6 и ФИО5. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира 4-х комнатная общей площадью 78,4 кв.м, жилой 51,6 кв.м. Самая маленькая комната 9,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру (т.1 л.д.11-15).

ФИО4 умер (дата) Его наследниками являются супруга ФИО5, сын ФИО1, мать ФИО4, дочь ФИО2.

Наследственное имущество состоит в том числе из 1/3 доли квартиры по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю квартиры 16.05.2023г. Остальным наследникам выданы аналогичные свидетельства.

03.07.2023 право собственности на 1/12 долю квартиры было зарегистрировано за ФИО3, (дата) г. рождения, на основании договора дарения доли от 30.06.2023.

В спорной квартире с 19.05.2023 зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, с 16.11.1994 г. зарегистрированы ФИО1 и ФИО5, до 11.11.2022 был также зарегистрирован ФИО4.

ФИО7 и ФИО3 не принадлежит на праве собственности какое-либо иное жилое помещение, также как отсутствуют сведения о том, что у них возникло право пользования каким-либо жилым помещением на основании договора социального найма.

ФИО4 умерла (дата).

Наследниками ФИО4, обратившимися к нотариусу, являются ФИО1 и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.10.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на спорную квартиру.

Данным судебным решением установлена нуждаемость Д-вых в спорном жилом помещении, интерес в использовании жилого помещения, отсутствие оснований полагать, что поведение ФИО2 является недобросовестным.

ФИО5 (07.03.2024 года) подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на настоящий момент собственниками спорной квартиры являются ФИО1 – 7/8 долей (право собственности зарегистрировано), ФИО3 – 1/12 доли (право собственности зарегистрировано), ФИО2 – 1/24 доли (право собственности не зарегистрировано). 

Из вышеуказанного судебного решения и пояснений ФИО2 следует, что доступа в квартиру она и её сын не имеют, истец чинят препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери квартиры у ФИО2 отсутствуют, между тем, ФИО2 и её сын намерены проживать в спорной квартире, так как другого жилого помещения в собственности не имеют.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2024 года постановлено: «Требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО1, ФИО5 о вселении, обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО3 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО5 не чинить препятствия ФИО2, ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью 9,5 кв.м., ФИО1 – жилые комнаты площадью 18,5 кв.м, 11 кв.м., 12,6 кв.м., места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную, балконы - оставить в общем пользовании». 

Согласно отчету об оценке от 08.09.2023 стоимость 1/24 доли спорной квартиры составляет 138125 руб.

Таким образом, ФИО2 заинтересована в использовании квартиры для проживания со своим несовершеннолетним сыном, иного жилого помещения в собственности не имеют, денежные средства для покупки какого – либо жилого помещения у ответчика отсутствуют. Спорная квартира 4-х комнатная, имеется комната, которая по площади приближена к доле принадлежащей ответчику. Оснований полагать о недобросовестном поведении ответчика не имеется. Более того, решением суда удовлетворены требования ФИО2 о вселении в спорную квартиру. 

Суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2024 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-2620/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка