Дело № 2-1184/25

УИД 50RS0042-01-2024-010548-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Мартынова А.В. при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мосинжпроект» о признании соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении по соглашению сторон незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Мосинжпроект». С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя направления по методологии и коммуникаций. Блок стратегии и развития бизнеса/Департамент внешних коммуникаций и информационной политики. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора. (л.д.7,9-11)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосинжпроект» и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого работодатель и работник решили прекратить существующие между ними трудовые отношения по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на следующих условиях: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель выплатить работнику должностной оклад за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, специальную надбавку в размере 30 % от должностного оклада за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере 2 окладов, премию по итогам достижения годовых показателей. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет в адрес генерального директора АО «Мосинжпроект» заявление об аннулировании соглашения об увольнении, указывая об отсутствии у него намерения и желания расторгать трудовой договора, а также о том, что подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его волеизъявлению. (л.д.13-14,19-20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сообщено об отсутствии объективных причин и оснований для аннулирования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. (л.д.34)

Указывая на отсутствие волеизъявления, направленного на прекращение трудовых правоотношений, оказание на него со стороны работодателя психологического давления, выражающего в констатации факта необходимости заключения соглашения о расторжении трудового договора и увольнении, введения его в заблуждение относительно увольнения по иному основанию, в случае если им не будет подписано соглашение об увольнении, отсутствие времени на обдумывание предложения об увольнении, запрет со стороны работодателя на обсуждение условий мирового соглашения, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мосинжпроект» о признании соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении по соглашению сторон незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. 

Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в обществе происходили кадровые изменения. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в Департамент информационной политики и внешних коммуникаций, который возглавил новый руководитель ФИО1 Он осуществляет работу дистанционно и впервые знакомство с новым руководителем произошло на совещании ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждались общие рабочие вопросы. С учетом его трудового стажа в обществе составляющего 12 лет, опыта работ, наличии почетных грамот, благодарностей, он не имел намерений прекращать трудовые отношения, в связи с чем, данный вопрос с руководителем вообще не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной почте он направил в адрес руководителя рабочие документы. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригласила его прибыть в офис ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив цели встречи. Он готовился к рабочей встрече, однако, по факту руководитель ФИО1 и представитель отдела кадров ФИО2 предложили ему подписать соглашение об увольнении на определенных условиях, что явилось для него полной неожиданностью и сильным стрессовым потрясением, который нарушил его волевой контроль и способность к критическому мышлению. Ему было разъяснено, что в случае если он не согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон, то работодатель примет решение о его увольнении по своей инициативе. Не ожидая от работодателя совершения подобных действий, испытывая сильные негативные эмоциональные переживания, он был лишен возможности адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, предложенные ему на подпись документы видел отдельными кусками, не мог связать в осмысленные части, просто подписывал подготовленные работодателем документы. Условия увольнения с ним не согласовывались, а принимая во внимание наличие у него обязательств по жилищной ипотеки, внезапное, в течение 6 дней, увольнение не только ухудшило его материальное положение, но и не соответствует его интересам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил по электронной корпоративной почте заявление об отзыве своего согласия на прекращении трудовых правоотношений, которое положительных результатов не дало. Просил суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между сторонами, приказ об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка равного 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика АО «Мосинжпроект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что последовательные действия работника по подписанию соглашения, приказа об увольнении без замечаний, получение денежных средств в соответствии с условиями соглашения в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе выходное пособие со специальной надбавкой в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., свидетельствуют о достижении между сторонами условий о прекращении трудовых отношений. 

В ходе досудебном подготовки по делу 15.01.2025 года пояснил, что инициатором заключения соглашения об увольнении ФИО3 являлся работодатель, желающий избежать сложной и затратной процедуры сокращения штата. ФИО3 было предложено подписать соглашение об увольнении на условиях, которые отвечают его интересам по денежным выплата по сравнению с тем, если бы он был уволен по сокращению штата. Истца предложенные условия устроили, в связи с чем, он добровольно, без какого либо принуждения, подписал подготовленные для него документы. 

В ходе рассмотрения дела по существу, позиция представителя ответчика была изменена. В судебном заседании 25.02.2025 года представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что при подготовке к судебному заседанию он не устанавливал фактические обстоятельства увольнения ФИО3 и руководствовался только доводами истца, в связи с чем указывал о том, что инициатором увольнения являлся работодатель. После допроса свидетеля ФИО1, оснований не доверять который у него не имеется, он поясняет, что инициатором увольнения по соглашению сторон являлся ФИО3, который не пожелал работать с новым руководителем департамента, принял решение об увольнении, которое было поддержано работодателем и исполнено. В остальной части свои доводы поддержал. Указывая на наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений, исполнение соглашения о прекращении трудовых отношений в полном объеме, полагал, увольнение ФИО3 основано на законе и оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «Мосинжпроект». Приступив к выполнению возложенных на нее должностных обязанностей, она проводила анализ должностных обязанностей сотрудников, сравнивала их с реальными функциональными обязанностями. ФИО3, прибыв на ознакомительную встречу, пояснил, что не готов работать в команде, желает прекратить трудовые отношения по соглашению сторон на его условиях, с сохранением итоговой премии. В пределах ее компетенции, она довела до руководителя желание работника, согласовав условия его увольнения, о чем сообщала ФИО3, предложив явиться для подписания документов, подготовленных работодателем ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с подготовленными документами, ФИО3 их подписал, никаких возражений не имел. Все последствия прекращения трудовых отношений ему были разъяснены. Никаких давлений на него никто не оказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера по работе с персоналом. По поручению ФИО1 ею был подготовлен пакет документов об увольнении ФИО3 по соглашению сторон. Кто был инициатором подписания соглашения об увольнении, а также каким образом согласовывались условия увольнения ей не известно, поскольку при согласовании таких условий она участие не принимала. ФИО3 очень быстро подписал все предложенные ему документы, вопросов не задавал, в связи с чем у нее не было никаких сомнений в волеизъявлении ФИО3, направленных на прекращение трудовых отношений. Она разъяснила ему все последствия увольнения по соглашению сторон, со стороны ФИО3 также никаких вопросов не последовало. 

Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2 в части подготовки документов, направленных на прекращение трудовых правоотношений согласуются между собой, а также с письменными документами: соглашением о расторжении трудового договора, заявлением, бланки которых были подготовлены работодателем и представлены для подписания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат пояснениям ФИО3, в связи с чем, в данной части оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. 

Оценивая указанные выше доказательства, суд находит установленным, что распоряжение о подготовки документов на увольнение ФИО3 по соглашению сторон были даны ФИО1 Указанный вывод суда согласуется с пояснениями представителя ответчика по доверенности ФИО6, данными в ходе досудебной подготовки по делу, который показал, что инициатором прекращения трудовых правоотношений с ФИО3 являлся работодатель.

В обоснование доводов ответчика АО «Мосинжпроект» о наличии у ФИО3 добровольного волеизъявления на подписание соглашения о прекращении трудовых правоотношений, суду представлено заявление ФИО3 о расторжении с ним трудового договор в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.57)

Собственноручно заявление ФИО3 не писал, ему на подпись был представлен готовый напечатанный работодателем бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по соглашению сторон, что не является безусловным доказательством волеизъявления ФИО3, поскольку работника относиться к более слабой стороне в трудовых правоотношениях, не имеет достаточных юридических познаний в области трудового законодательства, в отличие от работодателя, обладающего большими организационными возможностями, а также имеющего в организации специалистов в области права.

Последующие действия, совершенные ФИО3, до расторжения трудового договора, а именно обращение к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения и намерении, желании продолжать работать в обществе, направленные на корпоративную электронную почту ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. спустя 1 рабочий день после подписания соглашения), обязывали работодателя при подготовке приказа об увольнении по соглашению сторон учитывать учесть отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, выраженное в прямой форме.

Доводы представителя ответчика АО «Мосинжпроект» о неполучении обращений истца до ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. 

К показаниям свидетеля ФИО1 в части обращений к ней ФИО3 с просьбой об увольнении на устраивающих его условиях и последующих совершенных ею действиях в интересах работника, суд относиться критично, учитывает отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий на представление интересов ФИО3 по вопросам увольнения, в том числе по условиям увольнению по соглашению сторон. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу незаконности увольнения ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО3 АО «Мосинжпроект» о признании соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении по соглашению сторон незаконными, восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ требования о восстановлении ФИО3 на работе подлежат немедленному исполнению. 

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9). 

Проверив представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца (л.д.56), составляющего 

<

данные изъяты> руб. суд находит его арифметически верным, соответствующим указанным выше требованиям. Мотивированных возражений против представленного расчета среднего дневного заработка истец суда не представил. 

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней. ( 

<

данные изъяты> руб. * 57 дней = 

<

данные изъяты> руб.)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ размер выходного пособия и специальной надбавки составил 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт неправомерных действий работодателя в отношении работника, выражающихся в незаконном увольнении, принципы разумности и справедливости, недопущения злоупотребления предоставленными правами, суд считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 423 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мосинжпроект» о признании соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и АО «Мосинжпроект».

Признать незаконным приказ АО «Мосинжпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, об увольнении ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить ФИО3 на работе АО «Мосинжпроект» в должности руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора со ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Мосинжпроект» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере свыше определенного судом отказать. 

Взыскать с АО «Мосинжпроект» с доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева