К делу №

УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО36

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, истца ФИО37 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО38 ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО39. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными, указав в обоснование иска, что ООО УК «Престиж» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения — 

<

адрес>, находящегося в указанном МКД, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2023 года, полученной в сентябре 2023 года, ей стало известно об увеличении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД до 25 рублей 75 копеек за 1 квадратный метр жилой площади.

Вместе с тем, ранее собственниками МКД был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 21 рубль 10 копеек за 1 квадратный метр жилой площади. Никаких иных решений собственников МКД по вопросу изменения тарифа не принималось, управляющая компания в адрес собственником с предложением о пересмотре тарифа не обращалась, как и не инициировала соответствующее общее собрание собственников МКД по вопросу изменения тарифа.

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора управления ООО «УК «Престиж» самовольно, без проведения общего собрания собственников помещений МКД повысило тариф на 22 %, а именно на 4 рубля 65 копеек.

С целью установления обстоятельств безосновательного повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику за разъяснением конфликтной ситуации и предоставлением документов, свидетельствующих о законности повышения такого тарифа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил ФИО2, что со всеми документами последняя может ознакомиться в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

На сайте ГИС ЖКХ истцы обнаружили протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу ответчик якобы провел внеочередное собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

В оспариваемом общем собрании истцы участие не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, факт проведения ответчиком общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отрицают.

Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняли участие собственники МКД, обладающие в совокупности 60% от общего количества голосов (без указания количества собственников). Очная часть собрания якобы состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на площадке перед подъездом (не понятно, каким, учитывая, что в доме 4 подъезда). 

Также вместе с протоколом собрания в ГИС ЖКХ размещено уведомление о проведении общего собрания в доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом, а заочная часть состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В уведомлении не указан способ принятия решений собственников помещений, принявших участие в голосовании в форме заочного голосования.

Данные обстоятельства подтверждают, что никакого собрания не проводилось, а уведомление о проведении собрания было изготовлено управляющей компанией после изготовления протокола общего собрания.

Кроме того, в системе ГИС ЖКХ отсутствуют следующие документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО «УК «Престиж».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, а также собственники помещений в МКД обращались как в адрес управляющей компании, так и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – Жилищная инспекция) с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу. Вместе с тем, до настоящего времени ни одно обращение собственников помещений в МКД удовлетворено не было.

Истцы, как и все собственники помещений в МКД, подписавшие вышеуказанные обращения, участия во внеочередном собрании собственников помещений МКД, якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, информацию о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Истцы просили суд признать причины пропуска срока для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными и восстановить его для обращения в суд с исковым заявлением; признать решения, принятые по вопросам, поставленным на голосование в ходе проведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «УК «Престиж» устранить негативные последствия принятых решений, а именно осуществить перерасчет излишне начисленных жилищных платежей (содержание и ремонт общего имущества) из расчета не 25 рублей 75 копеек, а из расчета 21 рубль 10 копеек за 1 квадратный метр жилой площади, и исключить из договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ, решение о включении которого истца просят признать недействительным; взыскать с ООО «УК «Престиж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10, ФИО40., ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО41 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в другом судебном процессе, при этом доказательств указанных обстоятельств суду не представил. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истцов, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

При этом, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО42 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № соответственно.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступало ООО «УК «Престиж».

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе решение об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 рублей 75 копеек в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняло участие 60% собственников дома (без указания количества собственников), при этом решение об установлении размера платы за жилое помещение собственниками помещений в МКД было принято 100% голосами, принявшими участие в голосовании.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что очная часть собрания согласно оспариваемому протоколу состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на площадке перед подъездом, при этом не конкретизировано, перед каким именно, учитывая, что в 

<

адрес> подъезда.

В то же время из уведомления о проведении общего собрания в доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом, что противоречит обстоятельствам, изложенным в оспариваемом протоколе и позволяет суду усомниться в соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников многоквартирного дома.

В материалы дела также представлены акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ; акт подтверждение о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом одними из лиц, подписавших указанные акты-подтверждения, являются истец по делу ФИО4, а также третье лицо - ФИО30, которые отрицают факт подписания ими указанных актов, и своего участия в общем собрании собственников в целом.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств доведения до собственников помещений в МКД информации о планируемом общем собрании собственников, а также решений, принятых по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в материалы дела не представлено.

О принятых на общем собрании решениях, включая решение об изменении тарифа по оплате услуг управляющей компании, истцам стало известно лишь в сентябре 2023 года при получении квитанций на оплату коммунальных услуг за август 2023 года.

Указанное подтверждается в том числе фактом неоднократного обращения истцов и иных собственников помещений в МКД как в адрес управляющей компании, так и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу.

Вместе с тем, до настоящего времени ни одно обращение собственников помещений в МКД удовлетворено не было.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд, ввиду несвоевременного извещения их ответчиком о принятых на общем собрании решениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что в системе ГИС ЖКХ отсутствуют следующие документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО «УК «Престиж».

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО43., а также остальные собственники помещений в МКД, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и поддержавшие исковые требования, участия во внеочередном собрании собственников помещений МКД, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, информацию о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в оспариваемом протоколе информация о принятии участия в голосовании собственников 3264,54 кв.м. МКД (т.е. 60% от общей площади МКД) и наличии кворума является не соответствующей действительности и документально не подтвержденной.

Исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО44., о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

В этой связи удовлетворению также подлежат требования истцов об обязании ООО «УК «Престиж» устранить негативные последствия принятых решений, а именно осуществить перерасчет излишне начисленных жилищных платежей (содержание и ремонт общего имущества) из расчета не 25 рублей 75 копеек, а из расчета 21 рубль 10 копеек за 1 квадратный метр жилой площади, и исключить из договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ, решение о включении которого истца просят признать недействительным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом ФИО2 при подаче искового заявления. Несмотря на последующую доплату государственной пошлины остальными истцами — ФИО3, ФИО4, ФИО45 исковые требования в последующем не уточнялись.

В этой связи с учетом заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Престиж» в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО46 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными – удовлетворить.

Восстановить истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО47 срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нем решения недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

Обязать ООО «УК «Престиж» устранить негативные последствия принятых решений, а именно осуществить перерасчет излишне начисленных жилищных платежей (содержание и ремонт общего имущества) из расчета не 25 рублей 75 копеек, а из расчета 21 рубль 10 копеек за 1 квадратный метр жилой площади, и исключить из договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ, решение о включении которого признано недействительным.

Взыскать с ООО «УК «Престиж» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО48