Материал № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Петровское 11 декабря 2017 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09 августа 2017года и решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. 14 сек. на 329 км. 920 м. автодороги «Орел-Тамбов» (географические координаты 52034"53""CШ 4005"27""ВД) водитель транспортного средства марки «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ» г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 118 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., то есть нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - «КРИС П» идентификатор № FР0180, свидетельство о поверке 12/Р2473 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что была нарушена инструкция по применению технического средства «КРИС П» - подготовка и порядок работы п.5, а именно: контролируемый участок дороги (длиной 50-60 метров), на котором будет устанавливаться передвижной фоторадар, должен быть прямолинейным (не иметь изгибов, поворотов или расширений);

- настройка комплекса производится двумя сотрудниками: один инспектор ДПС производит установку датчика, а второй находится в патрульном автомобиле с запущенной программой «Настройки датчика» и контролирует первого.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Не явка в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производству по делу ФИО1 извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы не является препятствием к рассмотрению данной жалобы, поэтому судья признает извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает дело в отсутствии не явившегося ФИО1

Кроме того, одновременно с указанным выше ходатайством от ФИО1 в адрес суда так же поступило ходатайство, в котором он просит направить административное дело по его жалобе для рассмотрения по существу в судебный участок по месту его жительства. При рассмотрении заявленного ходатайства судья не находит оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о передаче данной жалобы по месту жительства ФИО1 в порядке ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебный участок по месту жительства ФИО1 судья руководствуется следующим:

Согласно ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было принято с участием ФИО1, то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 при вынесении решения были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право заявлять ходатайства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на обжалуемое в отношении него постановление и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области суд вышестоящей инстанции (Петровский районный суд Тамбовской области) руководствуется Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Нормы указанной выше Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают право, лица привлекаемого к административной ответственности заявлять подобные ходатайства об изменении территориальной подсудности, о рассмотрении дела не по месту совершения административного правонарушения, а по месту жительства данного лица. Поэтому судья считает, что заявленное ходатайство ФИО1 о передаче данной жалобы на рассмотрение в судебный участок по месту его жительства, является не основанным на законе, ничем не подтвержденным и удовлетворению не подлежит.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступило письменное возражение на жалобу ФИО1 согласно которогоЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области проситФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №18810168170809002013 от 09 августа 2017 года - отказать., а так же в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Свои возражения обосновывает следующим:

09 августа 2017 года в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, гос. per. знак 

<

***>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810168170809002013, зафиксированное специальными техническими средствами, работающими в автоматизированном режиме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу: ул. 

<

адрес>, указанному ФИО1 при постановке транспортного средства на учет.

Не согласившись с указанными постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения. Копия решения была направлена на адрес, указанный ФИО1 в жалобе: ул. 

<

адрес>, кв: 78, 

<

адрес>. Указанное решение было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сервиса почтовых отправлений ООО «НПС-Тамбов».

В жалобе, поданной в Петровский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Просьбы об отмене решения должностного лица ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе ФИО1 не содержится.

Согласно сведений, полученных с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче жалобы в Петровский районный суд 

<

адрес> пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность» фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом вынесшим постановление. 

Статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» комплекс «КРИС-П» №FP0180 прошел поверку в Федеральном казеином учреждении «Центр метрологического обеспечения» (ФКУ «Центр метрологии» МВД России). По результатам поверки выдано свидетельство №/Р2473, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик комплекса и пригодности его к применению.

Установка требуемых параметров работы комплекса (контролируемое направление движения ТС, ввод места установки и максимальной разрешенной скорости на данном участке дороги, настройка приближения видеокамеры и яркости изображения) осуществляется через Wеb-интерфейс с помощью ноутбука мобильного поста. После настройки датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. При этом сотрудник ДПС осуществляет только контроль за функционированием прибора (техническое обслуживание) и его охрану, не осуществляя надзор за дорожным движением.

Согласно разъяснений предприятия-изготовителя ООО «Симикон» в основном нормативном документе на средства измерения - Описании типа средства измерения, входящим в состав выдаваемого федеральным агентством по метрологии Свидетельства об утверждении типа RU.C.28.002.A №, для комплекса «КРИС» указано: «Решение о фиксации факта превышения скорости и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора». В технических условиях на комплекс «КРИС-П» также отмечается: «Комплексы предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения объекта на экране монитора».

Производителем данного комплекса также подтверждена возможность использования комплекса в двух режимах; автоматическом (с централизованной обработкой зафиксированных нарушений) и в автоматизированном (с обработкой данных инспектором дорожно-патрульной службы на мобильном посту). Информация с комплекса передается в центр обработки в защищенном от любого последующего вмешательства виде и не может быть изменена оператором центрального поста.

Кроме того, в КоАП РФ нет четкого определения, что является автоматическим средством, а что неавтоматическим. Комплексы «КРИС» после включения не требуют участия оператора в сборе доказательной базы и ее хранения. После формирования файла он не может быть изменен ни оператором, ни каким-либо другим лицом благодаря использованию соответствующих средств защиты информации. Последнее также определено в описании типа; «Защита комплексов от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню «С» по МИ 3286-2010» (всегда требуется чье-то участие для установки измерительного прибора, монтажа и включения), комплекс «КРИС» полностью соответствует применению, согласно статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Место установки действительно вводится оператором вручную в сохраняемую информацию. Однако оно может контролироваться по изображению окружающих неподвижных объектов в кадре, либо иными методами.

В соответствии с договором аутсорсинга заключенного между Администрацией Тамбовской области и ООО «Безопасность Информационных Систем» данная организация получила право на выполнение мероприятий, направленных на сокращение мест концентрации дорожно-транспортных происшествий и снижение аварийности, в части организации фото-, видеозаписи движения транспортных средств и информирования участников дорожного движения на территории области, в том числе и в части организации работы средств фото-, видеофиксации. Места применения фоторадарных комплексов определяются по согласованию с УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и оформляются в форме задания утверждаем начальником УГИВДД либо лицом его заменяющим, В соответствии с заданием на ДД.ММ.ГГГГ фоторадарные комплексы КРИСП FP0180 и FP2312 зафиксировавшие превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства РЕНО является ФИО1 применялись на 329 км 920 м, автодороги «Орел- Тамбов», что соответствует адресу, указанному в постановлениях по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, несение службы с фоторадарными комплексами сотрудниками Госавтоинспекции не осуществляется.

В соответствии с имеющимся в материалах дела анализом с мест установки вышеуказанных комплексов, проведенным предприятием изготовителем фоторадарных комплексов «КРИС-П» каких-либо признаков нарушений эксплуатационной документации не выявлено, в связи, с чем оснований предполагать, что скорости движения транспортного средства зафиксированы некорректно не имеется.

Согласно схеме организации дорожного движения 329 км 920 представляет собой прямолинейный участок, не имеющий изгибов, поворотов или расширений. Таким образом, довод ФИО1 просит оценивать критически.

Санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к административной ответственности за превышение установленной скорости на величину более 20 км/ч, Административное наказание ФИО1, назначено в пределах настоящей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и доводами, изложенными в возражении и проверяет дело в полном объеме.

Кроме того, судья считает, что ФИО1 процессуальный срок на подачу данной жалобы не нарушен, о чем указывает в своем возражении представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ходатайствовавшим об отказе в его восстановлении, поскольку ФИО1 ранее направлялась в адрес Тамбовского районного суда 

<

адрес> жалоба на указанные акты должностного лица, данная жалоба определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1 в связи с чем процессуальный срок обжалования ФИО1 не нарушен и поэтому дополнительный вопрос о его восстановлении в судебном заседании не рассматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

По существу, изложенных в жалобе ФИО1 доводов об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращению производства по делу, судья проверив законность и обоснованность принятых постановления и решения в отношении ФИО1 приходит к следующему выводу, что исследованные должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на которых при принятии данных актов основывались выводы должностного лица полностью подтверждают их законность и обоснованность о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Полученные в результате работы специального технического средства материалы суд признает допустимыми доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что собственником транспортного средства, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ превысил установленную скорость движения, является ФИО1

В жалобе ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, которым управлял именно он. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство превысило установленную скорость движения на 28 км/ч.

Приведенные в жалобе доводы, что в момент фиксации административного правонарушения была нарушена инструкция по применению технического средства «КРИС П», не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела разъяснения предприятия изготовителя вышеуказанного комплекса ООО «Симикон» следует, что влияющим на измерения фактором, действительно является угол установки датчика к направлению движения. При сознательном нарушении правил установки максимальная погрешность измерений скорости может достичь 4-6%. Большая погрешность не возможна в принципе. По этой причине нет оснований предполагать некорректность измерения скорости зафиксированных транспортных средств в указанные моменты времени. 

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, последнему было разъяснено, что места применения фоторадарных комплексов определяются по согласованию с УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и оформляются в форме задания, утверждаемого начальником УГИБДД, несение службы с фоторадарными комплексами сотрудниками Госавтоинспекции не осуществляется. 

Иных доказательств нарушения правил установки технического средства «КРИС П» в суд ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ЦАФАП УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления и решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Петровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.В. Сысоев