РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.05.2020г. Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с АО «СТО Комсомольская» ею был приобретен автомобиль Lada GFL110 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, цена автомобиля составила 625 900 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

01.08.2019г. в АО «СТО Комсомольская» в рамках гарантийного ремонта проведена замена панели управления климатической установкой, штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости, кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (заказ-наряд-договор № КСЗЖ006959).

14.09.2019г. в АО «СТО Комсомольская» в рамках гарантийного ремонта проведена работа по замене камеры заднего вида (заказ-наряд-договор № КСЗЖ0085Э7).

06.10.2019г. было обращение в ООО «РОНА-СЕРВИС» для замены датчика фаз (заказ-наряд-договор № РС00029079).

06.11.2019г. в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по гарантии заменялся глушитель дополнительный (заказ-наряд-договор № АТ30920937).

11.12.2019г. в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в рамках гарантийного ремонта заменялась стойка стабилизатора (заказ-наряд-договор № АТ30922144).

На данный момент на автомобиле вновь после устранения проявились дефекты и неисправности: натир ЛКП дверей от взаимного контакта с обивками; периодически не включается камера при движении задним ходом; коррозия рамки радиатора, коррозия лючка бензобака; дребезжание зеркального элемента правого зеркала при движении на скорости свыше 60 км/ч; стук в передней подвеске; шум в среднем глушителе; коррозия внутренних петель капота; истирание рулевого колеса; вибрации на руль при включении отопителя в 3,4 положении; течь масла с двигателя; вибрации а/м при движении с места.

Истец обратилась в AO «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

В связи с чем был вынужден обратиться в суд и согласно заявления об уточнении исковых требований просит взыскать: неустойку в размере 143 957руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 91 785 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Требование о взыскании стоимости автомобиля и разницы стоимости автомобиля между ценой договора и аналогичного автомобиля, неустойки из расчета 1% от суммы некачественного товара по день фактического исполнения решения суда не поддержал, поскольку стоимость автомобиля и разницы стоимости автомобиля была выплачена ответчиком 17.03.2020г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании стоимости автомобиля и разницы стоимости автомобиля между ценой договора и аналогичного автомобиля удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так же указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просить применить положения ст. 333 ГК РФ.(л.д.49,50). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada GFL110 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д.17,18).

За время эксплуатации данного автомобиля истцом устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии установленной АО «АВТОВАЗ».

Так, 01.08.2019г. в АО «СТО Комсомольская» в рамках гарантийного ремонта проведена замена панели управления климатической установкой, штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости, кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (заказ-наряд-договор № КСЗЖ006959); 14.09.2019г. в АО «СТО Комсомольская» в рамках гарантийного ремонта проведена работа по замене камеры заднего вида (заказ-наряд-договор № КСЗЖ0085Э7); 06.10.2019г. было обращение в ООО «РОНА-СЕРВИС» для замены датчика фаз (заказ-наряд-договор № РС00029079); 06.11.2019г. в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по гарантии заменялся глушитель дополнительный (заказ-наряд-договор № АТ30920937); 11.12.2019г. в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в рамках гарантийного ремонта заменялась стойка стабилизатора (заказ-наряд-договор № АТ30922144)(л.д.29-38).

Вместе с тем, на момент подачи иска на автомобиле имеются следующие недостатки: натир ЛКП дверей от взаимного контакта с обивками; периодически не включается камера при движении задним ходом; коррозия рамки радиатора, коррозия лючка бензобака; дребезжание зеркального элемента правого зеркала при движении на скорости свыше 60 км/ч; стук в передней подвеске; шум в среднем глушителе; коррозия внутренних петель капота; истирание рулевого колеса; вибрации на руль при включении отопителя в 3,4 положении; течь масла с двигателя; вибрации а/м при движении с места, которые после устранения проявились вновь

Истец 14.02.2020г. обратилась в AO «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало (л.д.11-14).

Поскольку на автомобиле имеются недоставки производственного характера,приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие кневозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющиена безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности, истец был вынужден обратиться в суд.

Между тем, как установлено судом в процессе рассмотрения данного дела 17.03.2020г. ответчик выплатил истцу сумму в размере – 753900руб. в которую вошли стоимость некачественного автомобиля и убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день исполнения ответчиком обязательства, тем самым, ответчик частично признал исковые требования, а представитель истца согласился, с указанной суммой, и заявленные требования в данной части не поддержал.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплачена часть денежных средств заявленных истцом, до вынесения решения суда. Однако данный факт не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а лишь подтверждает обоснованность исковых требований. 

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 91 785 руб. (л.д.26). 

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 25.02.2020г. по 19.03.2020г. составляет 143 957 рублей. (625900/100% х 1% х 23дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 6 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, исходя из имеющейся в материалах дела копии доверенности, она выдана трем доверенным лицам - 04.02.2020г. сроком на три года для ведения дел в суде, правоохранительных органах, в органах следствия, прокуратуры и иных государственных органах РФ, следовательно истец может и в дальнейшем пользоваться услугами доверенных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей (л.д.39,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1145 рублей, с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 91 785 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей. 

Обязать ФИО2 возвратить в АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada GFL110 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО2 автомобиль Lada GFL110 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 1145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2020г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

12.05.2020г. Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 91 785 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей. 

Обязать ФИО2 возвратить в АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada GFL110 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО2 автомобиль Lada GFL110 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 1145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов