Дело № 2-2043/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

с участием адвоката Большаковой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховой компании «НАСКО» (акционерное общество) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Учхоз, 1 отделение, студенческий городок), произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер: №, нарушил требования ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем ФОРД-224323 под управлением собственника ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 согласно справки о ДТП от 17.01.2018 г. В результате ДТП автомобиль ФОРД-224323 получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника не застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту, вызвав ответчика телеграммой на осмотр транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 247 968 рублей. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов. Однако от ответчика ни выплат, никакого л ответа, возражений не последовало. Таким образом, ответчик должен выплатить ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 247 968 рублей. В связи с обращением в суд, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в том числе: по составлению претензии в размере 2 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, юридические 

консультации 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 70 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 680 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 860 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 247 968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 860 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 70 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 680 рублей.

В качестве третьих лиц суд привлек САО «ВСК», ФИО3 

В качестве соответчика АО СК «НАСКО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 253 719 рублей 95 копеек (из расчета: 293 719 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы без учета износа) - 40 000 рублей (выплата ответчиком ФИО2 в добровольном порядке истцу денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля) = 253 719 рублей 95 копеек)), расходы по оплате услуг эксперта размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 860 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 70 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 680 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке выплатил ему 40 000 рублей на восстановление автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что сумму материального ущерба, по заключению судебной экспертизы он не оспаривает, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Большакова С.Е. доводы ответчика ФИО2 поддержала, также считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «НАСКО» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО3, представитель САО «ВСК» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 января 2018 года в 08 час. 30 мин. на 1 км а\д «Мирный – Учхоз УГСХА» Чердаклинского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ - 21140 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный номер: № с автомобилем ВАЗ – 2111 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «ФОРД-224323 государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1

Согласно представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области карточки учета транспортного средства от 14.05.2018 года транспортное средство «ФОРД-224323 государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца ФОРД-224323 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2018 года подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, административным материалом по факту ДТП от 17.01.2018 г. (приобщенному к материалам уголовного дела), фото таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2018 г., письменными объяснениями водителей: ФИО2, ФИО3, ФИО1, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 от 19.01.2018 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении 

ФИО5 от 13.04.2018 г., постановлением следователя о назначении автотехнической экспертизы от 18.04.2018 года, протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из справки о ДТП от 17.01.2018 г. ФИО2 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер: №, нарушил требования ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Также судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер: № – ФИО2 не была застрахована.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-224323 государственный регистрационный номер № истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному, экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФОРД-224323 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет в размере 247 968 рублей, с учетом износа - 164 622 рубля.

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 9 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

По ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению вины, определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года за №, №, №. В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика ФИО2 экспертная оценка действий водителей с точки зрения Правил дорожного движения РФ не проводилась, так как заявленные им сведения противоречат механизму столкновения транспортных средств.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям ФИО2, изложенным в постановлении о назначении экспертизы по уголовному делу, экспертная оценка действий водителей с точки зрения Правил дорожного движения РФ не проводилась, так как заявленные ФИО2 сведения о том, что на полосу встречного движения он выехал, намереваясь совершить маневр обгона большегрузного транспортного средства (фуры), не находят своего объективного (с технической точки зрения) подтверждения в видеозаписи ДТП.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям ФИО1 и ФИО3:

водитель а/м «УАЗ-Патриот», г/р/з №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ; 

водители автомобилей ВАЗ-21140, г/р/з № ВАЗ-1111, г/р/з Н № и «Форд Транзит 224323», г/р/з №, при движении перед происшествием должны были руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «УАЗ-Патриот», г/р/з №, перед выездом должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Вариант дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика ФИО2 не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

Вариант дорожно-транспортной обстановки по показаниям ФИО2, изложенный в постановлении о назначении экспертизы по уголовному делу, не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям ФИО1 и ФИО3: 

возможность избежания столкновения со стороны водителя а/м «УАЗ-Патриот», г/р/з №, заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им при движении перед происшествием требований п.п. 9.1, 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ;

вопрос о технической возможности у водителей автомобилей ВАЗ-21140, г/р/з №, ВАЗ-2111, г/р/з №, «ФОРД Транзит 224323», г/р/з №, предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данных автомобилей, не исключали возможности столкновения ввиду встречного движения а/м «УАЗ Патриот», г/р/з №, по их полосе в незаторможенном состоянии.

Вариант дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика ФИО2 не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

Вариант дорожно-транспортной обстановки по показаниям ФИО2, изложенный в постановлении о назначении экспертизы по уголовному делу, не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям ФИО1 и ФИО3: 

действия водителя а/м «УАЗ-Патриот», г/р/з №, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с указанным ДТП;

решить вопрос о соответствии действий водителей автомобилей ВАЗ-21140, г/р/з №, и ВАЗ-2111, г/р/з №, требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

действия водителя а/м «ФОРД Транзит 224323», г/р/з №, соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; 

с технической точки зрения, нет оснований утверждать, что действия водителя а/м «ФОРД Транзит», г/р/з М 623 ЕН 73, не соответствовали требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «УАЗ-Патриот», г/р/з №, перед выездом не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п.5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Повреждения автомобиля Ford Transit 224223, регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», с технической точки зрения, могут быть следствием ДТП от 17.01.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 224223, регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 17.01.2018, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату данного ДТП составляет: без учета износа - 293 719, 95 рублей, с учетом износа – 182 796, 37 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, действия каждого водителей, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана от действий водителя УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер: № - ФИО2

При разрешении вопроса о степени вины водителей, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что виновником указанного выше ДТП является ФИО2

Таким образом, в иске к ответчику Страховой компании «НАСКО» (акционерное общество) следует отказать.

Расчет материального ущерба производится судом: 

293 719 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы без учета износа) - 40 000 рублей (выплата ответчиком ФИО2 в добровольном порядке истцу денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля) = 253 719 рублей 95 копеек. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 253 719 рублей 95 копеек. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с учетом износа, суд считает несостоятельными.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые 

материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению досудебной оценки по определению стоимости материального ущерба в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 354 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 680 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию оплата по производству судебной экспертизы в размере 34 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховой компании «НАСКО» (акционерное общество) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 253 719 рублей 95 копеек, расходы по экспертизе в размере 9 500 рублей, расходы по составлению 

нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 70 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 680 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Страховой компании «НАСКО» (акционерное общество) - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату по производству экспертизы в размере 34 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова