гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителей истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ПАО «МРСК Центра» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «МРСК «Центра» о взыскании вреда, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 является собственником жилого дома № расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанном домовладении истец проживает совместно с супругом ФИО1

Передача электроэнергии к потребителям осуществляется сетевой организацией филиалом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго (далее – филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», Сетевая организация) 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруга истицы - ФИО1 в принадлежащем ФИО6 жилом 

<

адрес> работниками Алексеевского РЭС производились работы по подключению жилого дома через прибор учета, установленный на опоре к 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном доме с пристройкой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>.

В результате пожара собственнику дома № расположенного по 

<

адрес> ФИО6 причинен материальный ущерб.

ФИО6 считает, что пожар возник по вине ответчика, в связи с чем, последний обязан возместить причиненный ущерб.

Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная в ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», оставлена без удовлетворения.

Дело в суде инициировано иском ФИО6, которая, уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО «МРСК «Центра» в счет возмещения материального ущерба 898534 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своих представителей.

В судебном заседании представители ФИО6 – ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали с учетом их уточнения.

Представители ПАО «МРСК Центра» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 считали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в представленных суду возражениях.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, экспертов, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы №, №, № ОНД г. Алексеевка и Алексеевского района УНД ГУ МЧС России по Белгородской области, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

К числу таких оснований закон (ст. 1083 ГК РФ) относит грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником жилого дома № расположенного по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В вышеуказанном домовладении истец проживает совместно с супругом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 поменяла крышу дома, окна на пластиковые. В ДД.ММ.ГГГГ. ее ФИО1 демонтировал внутри дома электрическую проводку.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруга истицы - ФИО1 в принадлежащем ФИО6 жилом доме № по 

<

адрес> работниками Алексеевского РЭС производились работы по подключению жилого дома через прибор учета, установленный на опоре к 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, и от ЛЭП присоединили ввод к углу дома ФИО6. По окончанию работ проведены замеры напряжения в доме, потребляемой мощности и произведена проверка правильности работы электросчетчика, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета №. В соответствии с заключением в акте прибор учета признан пригодным, напряжение соответствовало ГОСТу, акт подписан ФИО6 без замечаний. Акт выполненных работ подписан супругом истицы - ФИО1 также без замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном доме с пристройкой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалами №, №, № ОНД г. Алексеевка и Алексеевского района УНД ГУ МЧС России по Белгородской области, объяснениями лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, экспертов.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения пожара были тепловые проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режима работы на участке электросети подключения лома. Установить вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования не представлялось возможным.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам, регламентирующим вопросы снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 38 названного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К видам деятельности ответчика, в том числе, относится эксплуатация электрических сетей, обеспечивающих бесперебойное обеспечение электроэнергией, техническое обслуживание и ремонт электросетевых сооружений и энергетического оборудования: по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, техническое обслуживание и ремонт электросетевых сооружений и энергетического оборудования, принадлежащего, в том числе, физическим лицам.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 вышеназванного закона исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ПАО «МРСК Центра» лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда и возникшими убытками.

Согласно акту экспертного исследования по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Воронежским РЦСЭ Минюста России непосредственной причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился аварийный режим работы проводов ввода внутренней электропроводки в жилой дом. Установить какой именно аварийный режим имел место в работе проводов ввода: переходное сопротивление либо короткое замыкание не представляется возможным, так как в процессе пожара произошло уничтожение фрагментов алюминиевой проводки со следами аварийного режима работы. Очаг возникновения пожара в жилом доме находился с наружной стороны стены дома в верхней части северо-восточного угла дома в районе прохождения проводов ввода через стену дома.

Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Комитет судебных экспертов», наиболее вероятные тепловые проявления электрического тока происходили на скрутке соединительной линии №, где величина переходного сопротивления к нормативу 0,005 Ом составило 0,54 Ом, то есть с превышением в 10,8 раз; на контактных пластинах зажима № обнаружены следы капельных наплавлений металла (олова) с двух сторон по всей поверхности контактных пластин. Появление капельных образований характеризует наличие высоких тепловых проявлений в зажиме №, а также на скрутке соединительной линии №, где превышение величины переходного сопротивления к нормативу 0,05 Ом составило 0,17 Ом с превышением в 3,4 раза. На дату возгорания имелись нарушения термического режима в замках соединений и других местах электрической проводки, а именно на скрутке соединительной линии №, где превышение величины переходного сопротивления к нормативу 0,05 Ом составило 0,17 Ом с превышением в 3,4 раза и контактных пластинах зажима № обнаружены следы капельных наплавлений металла (олова) с двух сторон по всей поверхности контактных пластин. 

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о наличии нескольких причин, способствовавших возникновению пожара: монтаж малогабаритного прокалывающего зажима Р4 с проводом АПВ 1х6мм.кв. и проводом СИП А16 мм.кв. выполнен с нарушением инструкции по монтажу без срыва верхних головок, что не обеспечило надлежащего соединения проводов и привело к возникновению тепловых проявлений в местах соединения; и наличие недопустимых скруток на соединительной линии № и № (прослабленное соединение) не обеспечивающих достаточной прочности и вызывающих повышенное переходное сопротивление. Описанные нарушения привели к повышению высоких тепловых проявлений в местах скруток и зажима, перегреву электрических проводов, плавлению и возгоранию изоляционного металла и резиновых отрезков шлангов на местах скруток с падением раскаленных частиц отрезков шланга на утеплитель стены дома.

Данные выводы подтверждаются показаниями К.В.П., проводившего указанную экспертизу, данными в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности приведенного заключения, а также объяснений специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В связи с несогласием стороны ответчика с вышеуказанными выводами доследственной проверки по факту пожара, на предмет определения действительной причины пожара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе на предмет определения причины и очага пожара, исследования электрооборудования на предмет дефектов и неисправностей, оказывающих неблагоприятное воздействие на работу электрики или вызывающих аварийные ситуации, а также оценки состояния электросетей на объекте и выявление причин возможных неисправностей и дефектов, возникших в процессе эксплуатации электросетей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», электрическая проводка и аппаратура защиты от коротких замыканий и перегруза сети потребителя выполнена с серьезными нарушениями пунктов 2.1.31-2.1.33, 2.1.37, 7.1.34, 7.1.37 как Правил устройства электроустановок (ПЭУ), так и Федерального закона №123 от 22.07.2008 г., что могло послужить причиной пожара. 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> находились в исправном состоянии, так как нарушений в штатном режиме их работы не было зафиксировано в оперативном журнале Алексеевского РЭС. На основании указанных следований сделан достоверный вывод, что в электрической сети потребителя имела место высокая степень вероятности возникновения аварийного режима – короткого замыкания или теплового перегруза элементов электропроводки или аппаратов защиты, выполненных плавкими предохранителями с ненормированной плавкой вставкой, с повреждением изоляции проводов из поливинилхлорида и последующими коротким замыканием и возгоранием легковоспламеняемого утеплителя, находящегося под сайдингом, и деревянных конструкций жилого дома. 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> поставщика электрической энергии находились в исправном состоянии, так как нарушений в штатном режиме их работы не было зафиксировано в оперативном журнале Алексеевского РЭС. При монтаже ответвления от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> использованы штатные ответвительные прокалывающие зажимы, поставляемые в комплекте с проводом СИП-2а, соответствующие требованиям стандартаVDE0220 и ТУ 16-705.500-2006. Короткое замыкание или чрезмерный нагрев прокалывающего зажима практически исключены, что, в данном случае, подтверждается отсутствием следов горения на зажиме. Также отсутствие короткого замыкания подтверждается нормальным значением напряжения в домовладении ФИО6 после присоединения ее домовладения к электрическим сетям Алексеевского РЭС. Кроме того, отсутствие технической возможности возникновения короткого замыкания в прокалывающем ответвительном зажиме подтверждается статистикой в мировой и отечественной практике применения таких зажимов уже в течение сорока лет. Соединение внешней электропроводки и внутренней электропроводки потребителя при помощи прокалывающего зажима выполняется всегда качественно, поскольку в зажиме имеется срывная головка, автоматически обеспечивающая необходимый качественный контакт проводов. Осмотр экспертом жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года с момента пожара. Поэтому ответить однозначно на вопрос о причине возникновения пожара затруднительно. Однако, анализ представленных документов, осмотр представленных фрагментов электрической проводки, средств учета элекроэнергии и аппаратов защиты от перегруза и коротких замыканий, осмотр сохранившейся эектропроводки в жилом доме позволили сделать вывод об имевших место серьезных нарушениях нормативных требований, установленных Правила устройства электроустановок (ПУЭ), допущенных при монтаже системы электроснабжения, следствием которых могло стать короткое замыкание или тепловой перегруз элементов электропроводки или аппарата защиты с последующим коротким замыкание в результате повреждения (расплавления) изоляции проводов, выполненной из поливинилхлорида. Короткое замыкание в электропроводке жилого дома могло стать причиной пожара. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома с пристройкой получившего повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 898534 руб.

Согласно объяснениям эксперта В.А.А. для соединения проводов используется прокалывающий зажим со срывной головкой. В одном прокалывающем зажиме, которые он осматривал, срывная головка была сорвана, а в другом нет.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого дома у суда не имеется. 

Однако, в остальной части суд не может принять данное экспертное заключение, поскольку экспертиза и осмотр жилого дома, поврежденного пожаром, производились спустя полгода с момента пожара. Выводы эксперта носят предположительный характер.

Также экспертом указано, что короткое замыкание или чрезмерный нагрев прокалывающего зажима практически исключены, что, в данном случае, подтверждается отсутствием следов горения на зажиме, однако им не дано точного ответа на поставленный вопрос. В обоснование отсутствия технической возможности возникновения короткого замыкания в прокалывающем ответвительном зажиме экспертом указано на подтверждение статистикой в мировой и отечественной практике применения таких зажимов уже в течение более сорока лет, однако, таких примеров не приведено.

Кроме того, экспертом В.А.А. осмотрены фрагменты электрической проводки спустя полгода после пожара, проводка находится в поврежденном состоянии, один из прокалывающих зажимов был поврежден (разобран при осмотре, проведенном ранее). 

Согласно положениям ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3).

Из показаний свидетелей Л.С.Н. и В.А.В., работающих в Алексеевском РЭС, проводивших установку прибора учета и соединение проводов из домовладения истца с линией электропередач путем прокалывающего зажима, следует, что при входе электропроводки в дом были видны провода, находящиеся в резиновых шлангах, провода были ветхие, о необходимости замены которых было сказано собственнику дома.

В нарушение указанной нормы права работниками Алексеевского РЭС при обнаружении ветхой проводки домовладения, принадлежащего ФИО6, недопустимых скруток на соединительной линии № и №, проводившими подключение жилого 

<

адрес>, принадлежащего истице, через прибор учета, установленный на опоре к 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, не были приняты меры для обеспечения безопасности энергетических сетей. 

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных материалов №, №, № ОНД 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу об обоюдной вине истца, в действиях которого имелась грубая неосторожность, выразившаяся в наличии недопустимых скруток на соединительной линии № и №, и ответчика, выразившейся в нарушении работниками алексеевского РЭС надлежащего монтажа малогабаритного прокалывающего зажима Р4 с проводом АПВ 1х6мм.кв. и проводом СИП А16 мм.кв., а также бездействии при обнаружении ветхости электропроводки и незаконных скруток.

Возникновение пожара в данном случае с учетом установленных обстоятельств было обусловлено тепловыми проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы на участке электросети подключения дома в результате выполнения монтажа прокалывающего зажима с нарушением инструкции по монтажу без срыва верхних головок (на одном зажиме имеется срывная головка, о чем указано в заключении эксперта ФИО7), и наличием недопустимых скруток на соединительной линии № и № (прослабленное соединение) не обеспечивающих достаточной прочности и вызывающих повышенное переходное сопротивление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ПАО «МРСК Центра», с учетом установленной грубой неосторожности потребителя ФИО6, и взыскании в пользу последнего причиненного материального ущерба в размере 50%, что составляет 449268,37 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МАРСК Центра» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7692,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ПАО «МРСК «Центра» о взыскании вреда, причиненного пожаром – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО6 в счет возмещения вереда, причиненного пожаром 449268,37 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7692,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>