Дело ...

УИД 16RS0...-16

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... .. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... .. УИН 18... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица отметить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указанное в постановлении транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., было передано им в аренду другому лицу, что подтверждено заочным решением Набережночелнинского городского суда по делу N ... от ..., на момент совершения административного правонарушения он владельцем этого транспортного средства не являлся, им не управлял. Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

Заявитель и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из представленных материалов дела, ... в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РТ.

В жалобе заявитель пояснил, что пропуском срока обжалования послужило то, что он является инвалидом-колясочником 1 группы и в период с мая 2023 года по конец апреля 2024 года находился на лечении, в том числе стационарном, по состоянию здоровья, что подтверждается справками с ГАУЗ «Городской поликлиники ...» ... Республики Татарстан (л.д.5-8). 

При таких обстоятельствах, суд находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ... в 06:28:09 часов возле ... строение 1 по ..., водитель транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя автомобилем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч.

В связи с этим ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 приобщил к материалам дела копию заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившее в законную силу ... по иску ФИО1 к .. о возмещении убытков, взыскании задолженности по договору аренды и расходов по оплате административных штрафов, согласно которому исковое заявление удовлетворено. Из этого решения следует, что ФИО1 ... передал .. в аренду принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., сроком на 2 месяца. Стоимость аренды автомобиля составила 1000 рублей в сутки. Согласно паспорту транспортного средства серии ..., собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 Свидетель .. в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 года ФИО1 передал автомобиль в аренду .. В мае месяце .. вернул автомобиль, у которого при осмотре был слышен стук в двигателе, масло подтекало, была разбита тяга.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО1, а иного лица, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... .. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд ....

Судья: подпись Р.Ш.Касимуллин