ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО14 с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представителя потерпевшего ООО «Оптима Климат» - адвоката ФИО7,, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере.

В ходе проведения предварительного слушания по настоящему делу защитником обвиняемого – адвокатом ФИО6 заявлено альтернативное ходатайство – либо о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными в ходе проведения предварительного следствия по делу, либо о переквалификации действий ФИО1 со ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.159.4 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, поскольку неисполнение обязательств перед Потерпевший №2 по передаче ему системы вентиляции и кондиционирования было допущено ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, а в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей. А поскольку в настоящий момент ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализирована, защитник просит прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1

ФИО1 поддержал позицию защитника.

Представители потерпевших: ООО «Оптима Климат» - адвокат ФИО7, Потерпевший №2 – ФИО8 не возражали, как против возвращения дела прокурору, так и против переквалификации действий ФИО1 и прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3, возражая против возвращения уголовного дела прокурору, полагал обоснованным ходатайства защитника ФИО1 о переквалификации действий ФИО1 со ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.159.4 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как мошенничество, совершение которого инкриминируется обвиняемому, действительно совершено в сфере предпринимательской деятельности. В то же время, поскольку в настоящее время ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализирована, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая аргументированную позицию государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую более мягкое наказание и действующую в ходе проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу, то есть подлежащую применению в соответствии с ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.159.4 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом Российской Федерации №325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устранена преступность деяния, предусмотренного ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, ходатайство адвоката ФИО4 с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 и прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела подлежит удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь п.2, ч.1 ст.24, ст.ст.234-239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого – адвоката ФИО4 – удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору – отказать.

Ходатайство защитника о переквалификации действий ФИО9 и прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела – удовлетворить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией преступного деяния.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья: