Дело № 2-3382/2024

УИД76RS0014-01-2024-002589-03

Изготовлено 25.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ИНЖИНИРИНГ», к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги», ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

25 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут в районе дома 149 по проспекту Авиаторов в г.Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 32214, гос. рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА К5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО АЯКС-ИНЖИНИРИНГ», и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА К5, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО АЯКС-ИНЖИНИРИНГ», причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 25 апреля 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность ООО АЯКС-ИНЖИНИРИНГ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО АЯКС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей, отказав в выплате утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом в выплате УТС, ООО АЯКС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «Эксперт-Услуги», ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 89/03/24 от 27.03.2024 года, составленному ФИО составляет – 71 200 рублей без учета износа, утилизационная стоимость запасных частей составляет 10 рублей, согласно заключению №89у от 27.03.2024 года, составленному ФИО УТС составила 42 000 рублей. Считает, что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля 42 000 рублей и расходы по составлению заключения в размере 3 000 рублей, а также просит взыскать с виновника ДТП ФИО1, либо ООО «Эксперт-Услуги» ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 36 290 рублей и расходы по составлению заключения в сумме 7000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 549 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

СПАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения (л.д.54), в которых страховая компания указывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, с объемом повреждений истец был согласен, 31.07.2023 года ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №570-75-4788501/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 34 909,75 рублей, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей 03.08.2023 года. В выплате УТС истцу было отказано в связи с наличием доаварийных повреждений, размер расходов на представителя считает явно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком ООО «Эксперт-Услуги» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49), ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что указанная истцом разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1, кроме того считает недопустимым доказательством экспертное заключение, подготовленное ФИО., действительная стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией в заключении ООО «НИК», в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении размера судебных расходов на представителя, полагая их размер явно завышенным.

В части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля судом принят отказ истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ООО АЯКС-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО3 исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ОСАГО, произведенного страховой компанией не оспаривает.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 не возражала относительно принятия отказа истца от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах», в оставшейся части решение оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выводы о виновности в ДТП водителя ФИО1, который, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 32214, гос. рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА К5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО АЯКС-ИНЖИНИРИНГ», и совершил с ним столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ООО АЯКС-ИНЖИНИРИНГ» застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей в соответствии с требованиями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Эксперт-Услуги» и исполнял обязанности водителя скорой помощи, что подтверждается административным материалом, сведениями ГИБДД и ОСФР по Ярославской области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ООО АЯКС-ИНЖИНИРИНГ» в суд представлено экспертное заключение № 89/03/24 от 27.03.2024 года, составленное ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет – 71 200 рублей без учета износа, утилизационная стоимость запасных частей составляет 10 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ФИО., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются. 

Таким образом суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу и не возмещенного страховой выплатой с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, составляет 36 290 рублей. 

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ООО «Эксперт-Услуги», являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 36 290 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду платежным поручением (л.д. 25).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО АЯКС-ИНЖИНИРИНГ» к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 288,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ИНЖИНИРИНГ», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба 36 290 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 288,70 рублей, а всего 59 578,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова