№24RS0056-01-2024-009643-31

Административное дело № 2а-899/2025 (2а-6331/2024;) ~ М-3177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Красноярск 

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО "Российские железные дороги" к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило в ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИНХ по 

<

адрес> уведомлен об исполнении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (получено ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Красноярской дирекцией тяги издан приказ о восстановлении ФИО3 на работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение) с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением на листе нетрудоспособности на работу ФИО3 вышел ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на работу ознакомиться с приказом о восстановлении на работе отказался, ознакомлен с приказом о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» приняты все меры для восстановления трудовых прав ФИО4, он восстановлен на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о восстановлении направлены в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ему начисляется и выплачивается заработная плата. ФИО3 в соответствии с трудовым договором исполняет обязанности машиниста электровоза (грузовое движение), его трудовая функция связана с движением поездов и маневровой работой на путях общего пользования, в связи с этим он подлежит обязательной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» с учетом мотивированного мнения ВРОСПРОФЖЕЛ утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (далее - Положение), а Приложением № к нему Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», подлежащих аттестации, для которых устанавливается необходимый обьем знаний Правил технической эксплуатации (железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее от ДД.ММ.ГГГГ №), куда включена должность машиниста локомотива эксплуатационного локомотивного депо, определены границы знания ПТЭ по должности. ФИО3 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, фактический перерыв в работе машиниста электровоза составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести месяцев. ФИО3 уведомлен о назначении ему внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аттестацию не прошел. ОАО «РЖД» приняты все необходимые меры для фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, по личному заявлению, переведен на должность дежурного локомотивного депо, которая не подлежит обязательной аттестации и допущен к исполнению обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС № немедленного исполнения о восстановлении на работе ФИО3 в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации Красноярск эксплуатационного локомотивного депо Красноярск – Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги структурного подразделения филиала Дирекции тяги ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярской дирекцией тяги филиала ОАО «РЖД» издан приказ о восстановлении на работе ФИО3 в должности машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нахождением на листе нетрудоспособности ФИО3 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с приказом отказался, ознакомился 13.05.2024

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в адрес ФИО3 о прохождении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был непрерывный перерыв в работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, с предметом исполнения о восстановлении ФИО3 на работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомативные бригады Участка эксплуатация Красноярск эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги структурного подразделения филиала Дирекции тяги ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «РЖД» в пользу взыскателя ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена должником ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота, что подтверждается отметкой на постановлении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок в течение суток для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аттестацию не прошел, в связи с чем, назначена повторная аттестация на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с должника – ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ФИО1 направлено требование должнику ОАО «РЖД» об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, а именно восстановить ФИО3 в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомативные бригады Участка эксплуатация Красноярск эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги структурного подразделения филиала Дирекции тяги ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направлено заявление в МОСП по ИНХ по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ФИО1 осуществлен выход по адресу организации должника, начальник отдела ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на работу. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлялись уведомления о причинах неявки на работу. На связи с работодателем ФИО3 не выходит. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ФИО1 направлено предупреждение должнику ОАО «РЖД» о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность дежурного локомотивного депо на основании личного заявления.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО3 допущен к выполнению трудовых обязанностей дежурного локомотивного депо.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 13 Положения внеочередная аттестация работников проводится в случаях: 1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта; 

2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий; 

3) восстановления на работе; 

4) перерыва в работе более шести месяцев; 

5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Принимая во внимание, что вышеуказанное судебное решение было исполнено должником в полном объеме, должник ОАО «РЖД» не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок для добровольного исполнения (сутки) реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ОАО «РЖД» от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить ОАО "Российские железные дороги" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №18226/24/24097-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подписано судьей. Копия верна.