Дело № 2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, УФСКН России по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на реабилитацию. В связи с тем, что органами предварительного следствия без достаточных на то оснований было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения ст.ст.1070,1071 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основания изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Б.И.Н, действующий на основании доверенности (л.д. 27), исковые требования полагал необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области С.А.Вправо на реабилитацию не оспаривал, указал на чрезмерно завышенный в иске размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правовое регулирование указанной области отношений регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. С применением правил 

<

данные изъяты> УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 38-94). 

Данным приговором ФИО1 оправдан в предъявленном обвинении по ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 

<

данные изъяты> прекращено (л.д. 39-94). 

Приговор содержит указание на сохранение ранее избранной меры пресечения.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ отменен и производством прекращен по 

<

данные изъяты> УПК РФ. На основании положений № УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 96-110). 

В остальном приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 

Установлено, что постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В пункте 5 данного постановления разъяснено, если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленный ФИО1 иск правомерным.

Доводы представителя ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления безусловно повлекла для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность составов преступлений, положенных в основу обвинительного заключения, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ влекут внедоговорную ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в сумме 500 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, вкотором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что ФИО1 в вину было вменено совершение преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, которым на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценкаего действиям, которая в рамках судебного контроля была изменена.

Как установлено из справки по уголовному делу № представленной 

<

адрес> судом (л.д. 113-114), ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 

<

данные изъяты> В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В рамках уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В рамках предварительного расследования прокурором 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлялся, так ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого продлен до 3-х месяцев 24 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев.

Как постановлено в вышеуказанном приговоре Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия назначенного ФИО1 наказания, исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент постановки приговора, совокупный срок пребывания ФИО1 под стражей составил 1 год 8 месяцев 9 дней.

В ходе рассмотрения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению судом признаны доказанными факты совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

По результатам проверки обоснованности обвинения суд счел факты совершения ФИО1 иных, вмененных органами следствия преступлений, недоказанными. 

По результатам анализа материалов уголовного дела, суд полагает установленным, что правоограничением, имевшим место в связи с расследованием по уголовному делу №, явилось заключение под стражу.

Однако, применение данной процессуальной меры принуждения, ее неоднократное продление в рамках предварительного расследования было обусловлено тяжестью и характером преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, в том числе совершением преступлений, нашедших доказательное подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Исключительно совершением преступлений, в отношении которых уголовное дело было прекращено, а равно преступлений, в отношении которых ФИО1 был оправдан, мера пресечения в виде заключения под стражу обоснована не была. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества было обусловлено категорией инкриминируемых деяний, а также личностью ФИО1 Решение об избрании, а в дальнейшем о продление меры пресечения в виде заключения под стражу отменено или изменено вышестоящим судом не было.

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступлений, обвинение по которым в рамках рассмотрения уголовного дела не признано доказанным, дополнительных правоограничений не повлекло. Изменение судом объема обвинения не повлекло полного оправдания ФИО1 Более того, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу после вынесения приговора осталась неизменной.

Таким образом, объем правоограничений, связанных с тем, что ФИО1 в вину были вменены составы преступлений, по которым он не был признан виновным, производен и равен объему ограничений, сопряженных с признанием ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Одновременно, суд учитывает период уголовного преследования в отношении ФИО1 с момента задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела, в котором одним из участников являлся ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, суд препятствий для судебной защиты избранным ФИО1 способом не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.