Дело № 2-49/2019

26MSO463-01-2018-000679-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Федюкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

11/06/2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 204782326. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 89285.71 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и платы начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12/03/2015, на 08/10/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1289 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12/07/2013, на 08/10/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1687 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 80638.9 руб.

По состоянию на 08/10/2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 221876.11 руб., из них:

- просроченная ссуда 47913.19 руб.;

- просроченные проценты 12319.86 руб.; 

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 125496.3 руб.; 

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 36146.76 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Реквизиты для оплаты:

Получатель: ПАО «Совкомбанк»

ИНН 

<

***> КПП 544543001

БИК 045004763 ОКТМО 50708000001

к/с: 30101810150040000763

Р/счет: 

<

***> открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный»

633011, 

<

...>

Назначение платежа: Перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, ФИО полностью, № решения (исполнительного листа).

Просят суд:

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 221876.11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5418.76 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, считала выставленные штрафы не соразмерными сумме долга и начисленным процентам, также заявила ходатайство об удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, что 11 июня 2013 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 89285.71 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету RUS/000041221374/40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование банка ответчик не исполнил и в настоящее время.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требования выполнены не были. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности образовавшейся кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № 204782326 от 11 июня 2013 года, подлежат удовлетворению, частично.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 08 октября 2018 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 221876.11 руб., из них: просроченная ссуда 47913.19 руб.; просроченные проценты 12319.86 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 125496.3 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 36146.76 руб.

В суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просит в исковых требованиях по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2013 года, отказать в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных материалов гражданского дела №2-899-16-463/2018 года, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», согласно приложенного конверта, 01 августа 2018 года, обратилось в Мировой суд Красногвардейского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

20 августа 2018 года Мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по производству №2-899-16-463/2018 о взыскании в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2013 года за период с 12 марта 2015 года по 18 июля 2018 года в размере 221 876 рублей 11 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей 38 копеек, всего в общей сумме 224 585 рублей 49 копеек.

Определением Мирового судьи от 03 сентября 2018 года судебный приказ №2-899-16-463/2018 от 20 августа 2018 года о взыскании в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2013 года за период с 12 марта 2015 года по 18 июля 2018 года в размере 221 876 рублей 11 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей 38 копеек, всего в общей сумме 224 585 рублей 49 копеек, отменен.

Суд находит доводы заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными.

Однако по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, суду предоставляют право отказывать в применении последствий пропуска срока исковой давности по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. течение срока исковой давности начинается с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту.

По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.

Таким образом, условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно долями предусмотренными графиком осуществления платежей.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с 11 июля 2013 года и заканчивая 13 июня 2016 года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

Как видно из искового заявления, начисление процентов за пользование кредитом после 08 октября 2018 года истцом не производилось.

Таким образом, применяя положения ст. ст. 199 - 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в Мировой суд Красногвардейского района Ставропольского края 01 августа 2018 года, тогда как ответчик фактически не вносила очередные платежи по кредиту, начиная с 12 марта 2015 года, данный факт безусловно, свидетельствует о пропуске Банком срока исковой давности за период до 08 октября 2018 года.

Таким образом, взыскание заявленной Банком кредитной задолженности применяя срок исковой давности возможно только начиная с периода гашения задолженности с 11 августа 2015 года. Данный расчет произведен судом в соответствии с условиями кредитного договора и сделан в пределах заявленных банком требований, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами материального права, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию просроченная ссуда 37086 рублей, а также начисленные проценты в размере 6462 рубля 49 копеек, во в взыскании просроченной ссуды в размере 10827 рублей 19 копеек, а также процентов в размере 5857 рулей 37 копеек, суд считает необходимым отказать.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в части требований о взыскании с заемщика кредитной задолженности за период с 11 августа 2015 года по 08 октября 2018 года в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности по штрафам, суд считает несоразмерными нарушенным ответчиком обязательствам и приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы штрафов.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, судом установлено, что общая сумма заявленной истцом штрафных санкций составляет 161643 рубля 06 копеек, при определенной судом задолженности по просроченной ссуде и процентам в размере 43548 рублей 49 копеек, котроая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таком положении в части размера взыскиваемой неустойки суд, согласиться не может, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, мнения ответчика, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки.

Более того, ответчиком представлены суду, доказательства подтверждающие факт о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, и суд исходя из заявленных требований приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает возможным снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым в части исковых требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, снизить размер штрафных санкций до 15732 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а именно расходы по уплате госпошлины.

Согласно платежному поручению № 16 от 16 октября 2018 года истец уплатил государственную пошлину в размере 2 709 рублей 38 копейки, и платежному поручению № 259 от 20 июля 2018 года в размере 2 709 рублей 38 копейки.

Однако, в ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5208 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 59280 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 (пять тысяч двести восемь) рублей 71 копейку.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий.

Дело № 2-49/2019

26MSO463-01-2018-000679-42