63RS0038-01-2024-004412-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/2024 по иску ФИО1 ФИО18 к ТСЖ «Луч», Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возвещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Луч», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 около 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль Ситроен С4, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО20. на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО1 ФИО21.—причинен материальный ущерб. По факту повреждения имущества ФИО1 ФИО22. обратился в ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с вышеуказанным, ФИО1 ФИО24. пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка» для выяснения суммы причиненного ущерба авто. Согласно Исследованию эксперта ООО «Экспертоценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 221 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 723 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак № 163 (до аварийная), составляет: 302 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак № составляет 50 600 рублей. За составление Заключения ФИО1 ФИО26. оплатил сумму, в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила благоустройства г.о. Самара просил суд: взыскать с ответчика ТСЖ «Луч» в свою пользу в счет возмещения ущерба 251 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Самара, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика (ТСЖ «Луч», Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара) ущерб в размере 251 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 ФИО27., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, надлежащего ответчика просил определить суд.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч» - ФИО3 ФИО28., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что придомовой территорией многоквартирного дома является только земельный участок, зарегистрированный в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимость и принадлежащий собственникам помещений МКД на праве общей собственности. При этом границы должны быть определены на основании данных государственного кадастрового учета. Согласно выписке из ЕГРН, границы участка проведены по внешним стенам многоквартирного дома, следовательно, дерево, повредившее автомобиль истца находилось за пределами земельного участка, бремя содержания которого лежит на ТСЖ. Кроме того, собственники помещений МКД и ТСЖ не заключали с органами местного самоуправления г.о. Самара какой-либо договор или соглашение о благоустройстве неких «прилегающих территорий», а том числе территории, на которой находилось упавшее дерево. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Луч». 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, по доверенности – ФИО4 ФИО29., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в зоне ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В связи с тем, что Правилами благоустройства г.о. Самара определено, что прилегающей территорией к многоквартирному дому является территория в периметре 25 м. от границ земельного участка, то полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Луч», а Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г. Самары по доверенности – ФИО5 ФИО30., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что дерево, ставшее причиной механических повреждений автомобиля истца, произрастало на придомовой территории, содержание которой осуществляет ТСЖ «Луч» и не относится к незакрепленной территории, благоустройство которых возложено на Администрации внутригородских районов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Луч». 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности - ФИО4 ФИО31., в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Магазин № 236», директор ФИО6 ФИО32., действующий на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора, выписки из ЕГРЮЛ, оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. 

ФИО7 ФИО33., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагала, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца, не относится к территории ТСЖ «Луч». Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником квартиры в многоквартирном 

<

адрес>, а также является председателем правления ТСЖ «Луч». Поддержала сказанное представителем ТСЖ «Луч» ФИО3 ФИО34 Полагала, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не относится к зоне ответственности ТСЖ, поскольку дерево произрастало возле киоска, где осуществлял работу Индивидуальный предприниматель. ТСЖ не заключало каких-либо соглашений на осуществление благоустройства данной территории. 

Представители третьих лиц МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Экспертоценка», третьи лица ФИО5 ФИО35 ФИО8, ФИО8 ФИО36., ИП ФИО9 ФИО37. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО38. принадлежит на праве собственности автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак №.

Как следует из текста искового заявления, а также указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 года, 02.04.2022 года, примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1 ФИО41. приехал к своей девушке и припарковал автомобиль напротив дома № 97 по ул. Ташкентской. 03.04.2022 года, примерно в 15 час. 00 мин., выйдя на улицу, ФИО1 ФИО39. обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле, лежит упавшее дерево, падением которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По данному факту ФИО1 ФИО40. обратился в полицию. 

В ходе визуального осмотра автомобиля истца сотрудниками полиции, на автомобиле были выявлены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, капот вмят во внутрь, переднее левое крыло сорвано с креплений, на заднем левом крыле царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, замята крыша автомобиля во внутрь, замята стойка над передней левой дверью, на правом и на заднем правом крыле вмятина, возможно со скрытыми повреждениями, т.к. автомобиль прижат к асфальту. 

Постановлением УУП ОП № 1 У МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО10 ФИО42. от 11.04.2022 года в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения дерева, произраставшего возле 

<

адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА».

Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения автомобиля истца, относимые к рассматриваемому событию, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 723 100 рублей без учета износа и в размере 221 900 рублей – без учета износа. 

Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 302 100 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 50 600 рублей. 

Истцом были направлены досудебные претензии в Администрацию г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ «Луч», содержащие требование в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный падением дерева ущерба в размере 251 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

26.04.2022 года председателем ТСЖ «Луч» ФИО7 ФИО43. истцу был дан ответ об отсутствии оснований выплаты ТСЖ «Луч» ФИО1 ФИО44. возмещения ущерба, поскольку ответственность за благоустройство территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, лежит на Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара или на Администрации г.о. Самара – в зависимости от существующего на настоящий момент распределения между ними полномочий по решению местных вопросов. 

От Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» ответа на претензию не последовало.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 ФИО45 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, в состав работ входит в том числе: содержание земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. 

Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (пп. 4 пункт 1 статья 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны его содержать в силу статьи 210 ГК РФ. Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, согласно статье 161 ЖК РФ обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организации.

В статье 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) – 25 м. от границ земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства, придомовой территорией является внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления ТКО, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории выполняет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. 

В процессе рассмотрения дела, 22.08.2024 года сотрудниками Администрации Кировского внутригородского района г. Самары был осуществлен выезд на место, в ходе которого был произведен визуальный осмотр и фотофиксация.

По результатам осмотра установлено, что дерево произрастало напротив дома № 107 по ул. Ташкентской. Расстояние от произраставшего дерева до близлежащего земельного участка с кадастровым номером № по адресу : г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 107 ориентировочно составляет 17 м., до земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 97 ориентировочно составляет 32 м., до земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Кировский район, Березовая аллея (объект дорожного хозяйства) ориентировочно составляет 2 метра. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, границы земельного участка под многоквартирным домом № 107 по ул. Ташкентской сформированы и поставлены на кадастровый учет под номером №. 

Судом установлено, что многоквартирный дом № 107 по ул. Ташкентской в г. Самара обслуживается ТСЖ «Луч», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается Уставом ТСЖ «Луч» (п.1.1).

Судом также установлено, что соглашений о санитарном содержании прилегающей к многоквартирному жилому дому территории на содержание территории у дома 107 по ул. Ташкентской в г. Самара ТСЖ «Луч» и Администрация внутригородского Кировского района г. Самары не заключали.

Таким образом, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, связанный с содержанием и эксплуатацией жилого дома возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе прилегающий к дому земельный участки отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак № был припаркован с торца дома № 97 по ул. Ташкентская в г. Самара.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, следует, что дерево, падением ветки с которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельном участке, расположенном придомовой территории дома 107 по ул. Ташкентская в г. Самара.

Содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, выполняет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения ветки дерева, расположенного на придомовой территории, является организация, осуществляющая управление этим домом, то есть ТСЖ «Луч».

Довод стороны ответчика ТСЖ «Луч» о том, что границы земельного участка, который находится в зоне ответственности ТСЖ, проведены по внешним стенам многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку вышеназванной статьей 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, определено, определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) – 25 м. от границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО ТСЖ «Луч», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение упавшей ветки дерева на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого по адресу: 

<

...>.

Таким образом, поскольку, Протоколом осмотра земельного участка, составленного сотрудниками Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, расстояние от места произрастания упавшего дерева до дома № 107 по ул. Ташкентской, управление которым осуществляет ТСЖ «Луч», составило 17 м., указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено, суд признает надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «Луч». 

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением от 12.04.2022 года № 22/К-148 ГО, выполненным ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составила 302 100 рублей, стоимость годных остатков – 50 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, имеющего соответствующую квалификацию.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную в виде разницы между определенной специалистом рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков – в размере 251 500 рублей (302 100 – 50 600). 

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиком не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, равно как и не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для определения причины падения с дерева, состояния дерева в момент падения.

При таких обстоятельствах с ТСЖ «Луч» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 251 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 ФИО46 обратился в ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков. Стоимость независимого исследования составила 10 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 18.01.2024 года, в соответствии с п. 2 которого общая стоимость услуг составила 40 000 рублей. Факт оплаты истцом по данному договору подтверждается кассовым чеком от 18.01.2024 года на сумму 40 000 рублей. 

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к настоящим правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, не смотря на то, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, компенсация морального вреда.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 251 500 рублей, т.е. сумма штрафа составляет 251 500 рублей/2 = 125 500 рублей.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 715 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО47 к ТСЖ «Луч», Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возвещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО48 к ТСЖ «Луч», Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возвещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО49 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 251 500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 ФИО50 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.12.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова