Дело УИД 69RS0025-01-2020-000125-36, производство № 1-28/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года п. Рамешки 

Рамешковский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В., 

с участием заместителя прокурора Рамешковского района Тверской области Чунина А.С.,

подозреваемой ФИО2, 

защитника – адвоката Устинова С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО2, , ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 подозревается в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 11 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги «Змеево-Кушалино-Хохловка» Рамешковского района Тверской области со стороны д. (адрес) в сторону (адрес), перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО1

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по проезжей части 27 км автодороги «Змеево-Кушалино- Хохловка» Рамешковского района Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность, не учла дорожные условия в виде заснеженной проезжей части, не справилась с управлением автомобиля, допустила занос, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 2217 регистрационный знак № 90 под управлением ФИО3

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1. были причинены телесные повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ В совокупности, как образующая единый комплекс повреждений полученных при ДТП, данная травма причинила здоровью ФИ. тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3,.6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Приложения к Приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г.).

Смерть ФИО1. наступила 30.12.2019 г. в 20 ч. 30 мин. в ГБУЗ КБ СМП г. Твери от ..... Между полученной травмой у ФИО1. и наступлением его смерти - прямая причинная связь.

Причинение по неосторожности смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2, которая, управляя автомобилем, нарушила требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО2 следователем квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию. 

Старший следователь по ОВД ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, вдова, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила причинённый вред потерпевшей ФИО3. Потерпевшая ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемой меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО2 в судебном заседании выразила свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые совершил преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно возместила моральный вред. 

Защитник полностью поддержал позицию своей подзащитной о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить ходатайство следователя в связи с выплатой ФИО2 компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшего ФИО4 поддержала позицию потерпевшей, просила прекратить уголовное дело. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемой разъяснены и понятны, в том числе, судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе, за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, полностью признала вину в совершенном деянии, раскаялась в содеянном, компенсировала потерпевшей моральный вред, что подтверждается материалами дела, сама подозреваемая не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что у подозреваемой имеется фиксированный стабильный источник дохода в виде зарплаты, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 108, ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, 115 УПК РФ суд

постановил:

ходатайство старшего следователя по ОВД ССО СУ УМВД по Тверской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – МО МВД России «Бежецкий» ИНН 

<

***>, КПП 690601001, р/с № 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь БИК 042809001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 28604101, ОКПО 08647283, ОКФС 12, ОКОПФ 72, ОКВЕД 75.24.1, 171984, 

<

...>, при оплате через Сбербанк УИН – 0. 

Меру уголовного принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. Волкова

Постановление вступило в законную силу.