№ 1-39/2020 (1-847/2019)

55RS0003-01-2019-005510-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 15 января 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшей З.Н.В.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бровача А.А., 

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживая с согласия З.Н.В. в принадлежащем той 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последняя отбывает наказание в местах лишения свободы и достоверно зная, что ему нельзя распоряжаться имуществом, находящимся в указанном доме, решил 

<

данные изъяты> его похитить. Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее З.Н.В. имущество, а именно: со двора 

<

адрес> скутер, стоимостью 17000 рублей, из бани - котел, стоимостью 2000 рублей, из 

<

адрес>: угловой диван в комплекте с раскладным креслом, общей стоимостью 15000 рублей, диван детский раскладной, стоимостью 10000 рублей, 2 детские двухъярусные кровати с чердаками, стоимостью по 11000 рублей каждая, 2 полутораспальных матраца, стоимостью 1000 рублей каждый, ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей, плазменный телевизор, диагональю 80 см, стоимостью 3000 рублей, плазменный телевизор, диагональю 110 см, стоимостью 10000 рублей, стиральную машину 

<

данные изъяты> с загрузкой 6 кг, стоимостью 9000 рублей, стиральную машину 

<

данные изъяты> с загрузкой 4 кг, стоимостью 5000 рублей, DVD-плеер 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, DVD-плеер 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, персональный компьютер, состоящий из системного блока, клавиатуры, монитора и компьютерной мыши, общей стоимостью 7000 рублей, домашний кинотеатр 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, 2 планшетных компьютера, стоимостью 3500 рублей каждый, компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей, журнальный стол, стоимостью 1500 рублей, кухонный гарнитур в комплекте из трех навесных и четырех нижних шкафов, общей стоимостью 15000 рублей, шкаф-купе зеркальный, стоимостью 30000 рублей, хрустальный сервиз, состоящий из 12 рюмок, 9 стаканов, 3 ваз, сахарницы, 2 салатниц, общей стоимостью 10000 рублей, 2 чайных сервиза на 12 персон каждый, стоимостью по 1000 рублей, 4 ковра размером 3м х 4м, общей стоимостью 2000 рублей, 2 детских велосипеда, стоимостью 3000 рублей каждый, велосипед взрослый скоростной, стоимостью 7000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 205500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что ранее сожительствовал с З.Н.В.., проживали в доме последней по 

<

адрес>. Распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. В доме находилось различное имущество, в том числе: кухонный гарнитур, шкаф-купе, диваны и другая мебель, телевизоры, холодильник, стиральные машины, посуда, велосипеды, компьютер, ноутбук, скутер. ДД.ММ.ГГГГ З.Н.В. была арестована, а он остался проживать в ее доме до ДД.ММ.ГГГГ, пока его самого не заключили под стражу. За указанный период он действительно похитил и продал указанное в описательной части приговора имущество, принадлежащее З.Н.В. его стоимость не оспаривает, в приобретении указанного имущества не участвовал. Вырученные денежные средства тратил на собственные нужды, а также на ремонт и содержание дома, приобретение для З.Н.В. продуктов питания. В содеянном раскаивается. 

Помимо собственных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела. 

Потерпевшая З.Н.В. суду показала, что ранее она сожительствовала с ФИО3, с которым проживала в принадлежащем ей доме по 

<

адрес>. Указанный дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры. На оставшиеся денежные средства она приобрела в дом новую мебель и бытовую технику, остальное перевезла из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года ее взяли под стражу, а позже приговорили к лишению свободы. Она оставила ФИО3 проживать в своем доме и присматривать за имуществом, распоряжаться которым подсудимому не разрешала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомые К.О.О., Р.Н.Л., С.Е.В. стали ей писать, что ФИО3 распродает ее имущество. После перевода в колонию-поселение она приехала домой, где обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество: скутер, стоимостью 17000 рублей, котел из бани стоимостью 2000 рублей, угловой диван в комплекте с раскладным креслом, общей стоимостью 15000 рублей, диван детский, стоимостью 10000 рублей, 2 детские двухъярусные кровати с чердаками, стоимостью по 11000 рублей каждая, 2 матраца, стоимостью 1000 рублей каждый, ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, плазменный телевизор, диагональю 80 см, стоимостью 3000 рублей, плазменный телевизор, диагональю 110 см, стоимостью 10000 рублей, стиральная машина 

<

данные изъяты> с загрузкой 6 кг, стоимостью 4000 рублей, стиральная машина 

<

данные изъяты> с загрузкой 4 кг, стоимостью 4000 рублей, DVD-плеер 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, DVD-плеер 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, персональный компьютер, состоящий из системного блока, клавиатуры, монитора и компьютерной мыши, общей стоимостью 7000 рублей, домашний кинотеатр «Fly», стоимостью 4000 рублей, 2 планшетных компьютера, стоимостью 3500 рублей каждый, компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей, журнальный стол, стоимостью 1500 рублей, кухонный гарнитур, общей стоимостью 15000 рублей, шкаф-купе, стоимостью 30000 рублей, хрустальный сервиз, общей стоимостью 10000 рублей, 2 чайных сервиза, стоимостью 1000 рублей каждый, 4 ковра размером 3м х 4м, общей стоимостью с учетом износа 2000 рублей, 2 детских велосипеда, стоимостью 3000 рублей каждый, велосипед взрослый скоростной, стоимостью 7000 рублей. Изначально оценивала все имущество как новое. Также у нее пропала из дома вся одежда и обувь, документы. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 82-85) потерпевшая З.Н.В. уточнила, что в настоящее время ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством оценивает в 15000 рублей, стиральную машину 

<

данные изъяты> с загрузкой 6 кг - 9000 рублей, стиральную машину 

<

данные изъяты> с загрузкой 4 кг - 5000 рублей.

Свидетель З.Д.В. показал, что в мае 2014 года у его сестры З.Н.В. умер муж, после чего та продала свою квартиру, доставшуюся ей по наследству, и на вырученные денежные средства приобрела дом по 

<

адрес>, в котором стала проживать совместно с ФИО3, сожительствовала с тем 1-2 месяца, после чего ее арестовали по приговору суда. Все это ему известно со слов сестры, так как он на тот момент проходил срочную службу на Алтае. В ДД.ММ.ГГГГ года он демобилизовался из армии и вернулся в г. Омск. Изначально он остановился в доме сестры, в котором на тот момент проживал ФИО3 с девушкой по имени М. (Б.М.Ф.) З.Н.В. разрешила ФИО3 проживать в доме и пользоваться своим имуществом. В доме сестры он прожил около месяца, после чего между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт и он переехал, при этом примерно раз в месяц заходил к ФИО3, чтобы посмотреть состояние дома. Когда он проживал в доме, то видел, что там имеется полностью вся обстановка, мебель посуда, вещи, в том числе детские. За время его проживания в доме сестры он не видел, чтобы ФИО3 где-либо работал, на что тот жил, не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он зашел к ФИО3 посмотреть состояние дома и обнаружил, что из спальни пропал плазменный телевизор диагональю около 100 см. ФИО3 пояснил, что отнес телевизор в ремонт. Также во дворе отсутствовал скутер. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года он снова приехал в дом сестры, где проживала Г.Л.В. которая пояснила, что сожительствовала с ФИО3, последнего в ДД.ММ.ГГГГ года осудили к лишению свободы. Зайдя в дом, он увидел, что внутри ничего нет, то есть отсутствовала вся бытовая техника - миксеры, электрическая мясорубка, 2 телевизора, 2 стиральные машины, мебель - 2 детские кровати с чердаком, 2 дивана, один из которых был угловой. Точное количество диванов и остального имущества не помнит. На кухне отсутствовал кухонный гарнитур светлого цвета, в зале не было компьютерного стола с ноутбуком, журнального стола, домашнего кинотеатра, в спальне отсутствовал стационарный компьютер и шкаф-купе. Из дома пропала вся посуда, в том числе хрустальная, вся одежда, в том числе детская. Он стал спрашивать, где имущество, Г.Л.В. пояснила, что не знает. После этого он связался с З.Н.В. которой рассказал, что из ее дома пропали все вещи и что в доме живет незнакомая женщина. Сестра попросила сходить в полицию и написать по данному факту заявление, однако он этого не сделал. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в доме сестры, куда завез свою мебель (т. 1 л.д. 42-45).

Свидетель С.Е.В. показала, что у нее есть подруга З.Н.В. которая с 

<

данные изъяты> года отбывает наказание в виде лишения свободы. За несколько месяцев до ареста З.Н.В. стала сожительствовать с ФИО3, приобрела взамен своей проданной квартиры частный дом по 

<

адрес>, в котором была вся обстановка (мебель, бытовая техника, вещи, игрушки). Все было либо новое, либо в хорошем состоянии. На остатки денег от продажи квартиры З.Н.В. купила 3 дивана (в каждую комнату), один из которых был угловой с креслом и стоял в зале, 2 детские кровати с чердаком, одна из которых была собрана, вторая новая была в упаковке, на кухне был кухонный гарнитур, в зале - компьютерный стол с ноутбуком, журнальный стол со стеклом, домашний кинотеатр. Помимо этого, у З.Н.В. имелось 2 стиральные машины, одна из которых стояла в бане, вторая находилась в доме, 2 плазменных телевизора, один из которых находился в зале, второй в комнате З.Н.В. Также у З.Н.В. имелся скутер, который стоял во дворе. Помимо этого в доме у последней находились ковры, паласы, хрустальная посуда, имелся шкаф-купе, на кухне у З.Н.В. было много бытовой техники, в сарае у З.Н.В. стояли 2 детских велосипеда и один взрослый, спортивный. Все перечисленное имущество З.Н.В. приобретала сама, ФИО3 ничего в дом не приобретал, за время совместного проживания с З.Н.В. нигде не работал. Распоряжаться своим имуществом З.Н.В. ФИО3 никогда не разрешала, только проживать в доме и присматривать за имуществом. У З.Н.В. есть родной брат - З.Д.В., который на момент осуждения З.Н.В. находился в армии. После того, как З.Д.В. вернулся из армии и поехал в дом к сестре, ФИО3 уже проживал в указном доме с какой-то молодой женщиной, и в дом того не впустил. От З.Д.В. ей стало известно, что ФИО3 настроен агрессивно, в дом того не пускает, в доме нет ни вещей, ни мебели. Куда и при каких обстоятельствах ФИО3 дел имущество З.Н.В. она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году в письмах она сообщала З.Н.В. что ФИО3 вывез из дома последней все имущество (т. 1 л.д. 56-58).

Свидетель К.О.О. показала, что у нее есть подруга З.Н.В. которая с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в виде лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года З.Н.В. приобрела взамен своей проданной квартиры частный дом по 

<

адрес>. В указанном доме она была, видела 2 детские кровати с чердаками, одна из которых была новая в упаковке, в зале стоял кожаный угловой диван, большой плазменный телевизор, дом был полностью обставлен. До переезда З.Н.В. из квартиры в дом, она бывала неоднократно у той в гостях и видела, что в квартире имеется вся обстановка (диваны, журнальный стол со стеклом, компьютерный стол, стационарный компьютер, ноутбук, много бытовой техники, DVD-плеер, домашний кинотеатр, 2 плазменных телевизора, а также ковры и хрустальная посуда). О том, что ФИО3 перестал впускать кого-либо в дом З.Н.В. после ареста последней, она узнала сначала от М.И.С. которая, оформив опекунство на детей, пыталась забрать детские вещи, но ФИО3 ничего той не отдал и в дом не впустил. После этого, она общалась с З.Н.В. в 

<

данные изъяты> году по телефону, которая пояснила, что у той из дома пропало все имущество. З.Н.В. понимала, что имущество продал ФИО3 (т. 1 л.д. 31-33).

Свидетель Р.Н.Л. давала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей С.Е.В. и К.О.О. (т. 1 л.д. 39-41). 

Свидетель Г.Л.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее бывший сожитель ФИО3 стал проживать с З.Н.В.. по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО3, который рассказал, что З.Н.В. арестовали, после чего она стала приезжать к ФИО3 в гости, видела в доме много мебели, посуды, бытовой техники. Что именно стояло в доме, она не присматривалась. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникли проблемы с жильем, и ФИО3 предложил ей пожить какое-то время в его доме. При этом с ФИО3 они жили как соседи, также в доме проживала девушка по имени М. (Б.М.Ф.). Когда она пришла жить к ФИО3, то увидела, что из дома стали пропадать вещи, мебель. На ее вопросы ФИО3 пояснил, что это не ее дело. До ДД.ММ.ГГГГ года из дома пропали все вещи, предполагает, что ФИО3 их продал. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения, за что был осужден к лишению свободы, она осталась проживать в доме, спустя около двух недель переехала (т. 1 л.д. 75-76).

В ходе очных ставок, в том числе с подсудимым ФИО3, потерпевшая З.Н.В. свидетели З.Д.В., С.Е.В., Г.Л.В. подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 49-52, 62-64, 67-69, 77-79, 90-93, 94-96).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в суде. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ареста З.Н.В. и до своего осуждения) ФИО3, проживая в доме ФИО5 З.Н.В.., воспользовавшись ее отсутствием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей З.Н.В. данных в судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер причиненного ей ущерба до 205500 рублей, поскольку, как показала потерпевшая, именно в такую сумму она оценивает в настоящее время стоимость похищенного у нее имущества. 

Поскольку общая стоимость похищенного имущества не превышает 250000 рублей, суд с учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что причиненный З.Н.В. размер ущерба не является крупным. 

При этом, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, ее имущественного положения, суд признает размер причиненного ей материального ущерба значительным.

Кроме того, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение трех люстр, одежды и обуви, музыкального центра, трех миксеров, двух соковыжималок, электромясорубки, папки с документами (на бытовую технику, велосипеды и скутер), поскольку указанные вещи не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в ОКПБ на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. Вопреки доводам государственного обвинителя, преступление было совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после совершения подсудимым преступления по данному делу, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является рецидивообразующей. 

С учетом данных о личности ФИО3, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для сложения наказаний по совокупности преступлений судом не усматривается, поскольку требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения условного наказания ни с условным, ни с реальным наказанием, в связи с чем, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей З.Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 249500 рублей (т. 1 л.д. 97) являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере установленной судом стоимости похищенного имущества и причиненного в результате преступления реального ущерба в общей сумме 205500 рублей. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшей данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого. Оснований для взыскания с ФИО3 большей суммы судом не усматривается.

В соотвествии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые документы и банковская карта подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО3 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; возмещать причиненный потерпевшей ущерб.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу З.Н.В. 205500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ серии №, банковскую карту 

<

данные изъяты> №, сберегательную книжку №, страховое свидетельство № на имя З.Н.В. хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 17), – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева