Дело № 10-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Томск 18 апреля 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

с участием:

старшего помощника прокурора Томского района Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Дегтяренко Н.М., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дегтяренко Н.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 28.02.2019, которым 

ФИО1, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

Заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 28.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1, который 15.07.2017 в дневное время будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей по постановлению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.09.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившем в законную силу 06.11.2015, с момента исполнения которого не истек 1 год, вновь не выполнил требование п. 1.3 ПДЦ РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ в соответствии, с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь согласно акта медицинского освидетельствования от 15.07.2017, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № и двигаясь по 47 км автодороги г.Томск - г.Колпашево в окрестностях д.Чернышевка Томского района Томской области, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Дегтяренко Н.М. выражает несогласие с приговором и полагает, что постановленный приговор не отвечает процессуальным критериям законности, обоснованности и справедливости. Подписи и рукописный текст в протоколе направления на медицинское освидетельствование не принадлежат ФИО1, а мировой суд, изучив независимое заключение специалиста, подтверждающее данное обстоятельство отказал в приобщении и исследование указанного документа, по незаконным и необоснованным основаниям. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была также нарушена. Протоколы о направлении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на медицинское освидетельствование были составлены после доставлении всех участников ДТП в Шегарскую районную больницу. Показания свидетеля ФИО5 в мировом суде противоречат акту медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями. Судом первой инстанции в достаточной мере не исследовалось заключение №81/82/127 о 16.04.2018, так как несоответствие вывода экспертов заключатся в том, что телесное повреждение ФИО1 не мог получить, находясь на переднем водительском сидении, однако указанные эксперты по генотипу, который мог случайно оказаться на подушке безопасности определили, что именно ФИО1 в момент ДТП находился за рулем автомобиля. Не учтено и не нашло оценки в приговоре, что при проведении экспертизы №81/82/127 от 16.04.2018 эксперты вышли за пределы своей компетентности и не могут отвечать на вопросы следствия, которые поставлены не корректно. Показания всех свидетелей, которые положены в основу доказательной базы не носили логический характер, не были последовательными, подробными и не согласовывались между собой. В качестве доказательства вины ФИО1 принято, не исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта №70/2018/02/03/3 от 13.03.2018. Кроме того, согласно уголовно-процессуальному закону психо-физиологические исследования не являются доказательствами по делу. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района мирового суда Томской области от 28.02.2019 в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 28.02.2019 не имеется. Указал, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследованным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Эксперты не выходили за пределы своей компетенции. Иные доводы защитника опровергаются имеющимися исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но имеются основания для изменения приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Положенные судьей в основу вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, доказательства раскрыты в приговоре в полной мере, оценены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 307/309/310/311 от 12.02.2018. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 никаких документов, относительно медицинского освидетельствования не подписывал, опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что в присутствии понятых подсудимому ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и поставил свою подпись, а также протоколом 70 АА 124451 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного, в присутствии понятых, где последние удостоверили своими подписями. В протоколе ФИО1 собственноручно расписался и поставил запись «согласен».

Довод защитника о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста о том, что подписи и рукописный текст слова «согласен» ФИО1 не принадлежат, тем самым было нарушено право на защиту, а также то, что данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность вынесенного судьёй приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку законность проведения процедуры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, ФИО5, оценка которым была дана при постановлении приговора. 

Довод защитника о том, что было допущено нарушение порядка отбора пробы при проведении медицинского освидетельствования осуждённого, поскольку отбор биологического объекта был произведён между пробами выдыхаемого воздуха является необоснованным, так как в соответствии с п. 12. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с чем, отбор биологической пробы мог быть произведён в указанном в акте времени. 

Довод защитника о том, что заключением № 81/82/127 от 16.04.2018 является противоречивым доказательством и не подтверждает вину осуждённого является ошибочным, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, наоборот подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо иных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, не усматривается.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки иных доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, судья не находит.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ правильно, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд сослался на заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 70/2018/02/03/Э от 13.03.2018 в отношении ФИО6 

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

При таких обстоятельствах приведенное в приговоре в качестве доказательства заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа как не соответствующее требованиям ст. ст. 74, 87 и 88 УПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, поскольку указанное доказательство не являлось основополагающим по делу, а вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылки на недопустимое доказательство из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность данного судебного решения и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и других обстоятельств дела.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 28.02.2019 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта № 70/2018/02/03/Э от 13.03.2018. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.Ю. Герасимова