Дело № 4а-2357/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 декабря 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «ДЭВИС» ФИО2 на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЭВИС» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170222062821 от 22 февраля 2017 года ООО «ДЭВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года постановление должностного лица № от 22 февраля 2017 года было оставлено без изменения. 

Решением Нижегородского областного суда от 02 августа 2017 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года, также оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «ДЭВИС» ФИО2, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-162 Работки-Порецкое, 93км +124 м., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +25,00%), с осевой нагрузкой 8,89 т. на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +11,13%) и общей массой 25,94 т. при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +3,76%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке АА3290727, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником данного транспортного средства является ООО «ДЭВИС».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДЭВИС» судья Сергачского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ООО «ДЭВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного постановления.

Факт совершения ООО «ДЭВИС» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); актом измерения и проверки автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); свидетельством о поверке № АА 3290727 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и другими.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «ДЭВИС» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, управляло иное лицо, поскольку находилось во владении ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо об оплате за арендуемые транспортные средства, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за арендуемые транспортные средства не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении (л.д.82-90).

Представленные заявителем в суд документы: договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ТС, не свидетельствует об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. 

По смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как указал суд второй инстанции, на момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.

Судом первой инстанции не установлен правовой статус ИП ФИО1, поскольку на запросы ООО «Девис» и запросы Сергачского районного суда Нижегородской области, ИП ФИО1 какие-либо доказательства аренды автотранспортного средства представлены не были (л.д.84).

Таким образом, ООО «ДЕВИС» не представило доказательств с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> имеет регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> (л.д.21), в то время как в жалобе генеральный директор ООО «ДЭВИС» указывает, что во владении ИП ФИО1 находилось иное транспортное средство: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (2 лист жалобы, абз.1).

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами обоих инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ООО «ДЭВИС» были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЭВИС» оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО «ДЭВИС» ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых