Дело № 2-491/2024 

УИД 22RS0004-01-2024-000690-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 672889 руб., расходы на проведение оценочных работ и диагностики 23230 руб., сумму утраченного заработка в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11841 руб., расходы на «воровайку» в размере 5500 руб., расходы на оформление доверенности на представительство в суде 2400 руб., на консультацию адвоката 2000 руб. 

В обоснование иска истец указала, что 02.08.2024 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда С-RV, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Согласно экспертного заключения от 16.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 672889 руб. Вследствие причиненного ущерба, невозможности использования транспортного средства, в том числе для заработка, срыва отпуска, потери автомобилем товарной стоимости истец испытала нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований с ответчиков в солидарном порядке, поскольку договор купли0продажи автомобиля Хонда С-RV составлен ответчиками задним числом.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что автомобиль Хонда С-RV, государственный регистрационный номер №, был продан им 31.07.2024 ФИО6, в этот же день получил от покупателя деньги в размере 250 000 руб., и передал ему автомобиль.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части размера взыскиваемых сумм, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать размер рыночной стоимости транспортного средства, также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в остальной части исковых требований просил принять решение в соответствии с законом. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба от ДТП юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.08.2024 в 00 часов 10 минут на 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем Хонда С-RV, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Пежо-308, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

02.08.2024 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно представленным материалам дела транспортное средство Пежо-308, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хонда С-RV, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО6 02.08.2024 в момент столкновения с автомобилем ФИО3, принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 31.07.2024. 

Из справки, выданной РЭО ГИБДД 03.09.2024, следует, что ФИО4 принадлежало транспортное средство Хонда ЦРВ 2.0 АТ, государственный регистрационный номер №, снято с учета 31.08.2024 по заявлению владельца ТС. 

Согласно административному материалу, в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, назначено административное наказание в виде штрафа. Кроме этого, в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа. Из объяснения ФИО6 от 02.08.2024 следует, что он управлял автомобилем Хонда С-RV, государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществил наезд на припаркованный автомобиль по причине того, что не справился с управлением, виновным в ДТП себя считает, права управления не имеет, автомобиль не застрахован. 

Постановлением об административном правонарушении от 02.08.2024 ФИО3 также признана виновной по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения установлено не было. 

Автомобилю истца Пежо-308, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее крыло, задний бампер, задняя правая фара, внутренние порождения, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертного заключения № от 16.08.2024, проведенного ООО «Независимое экспертное бюро КОНСУЛЬТАНТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 02.08.2024 без учета износа составляет 1 969 544 рубля, с учетом износа составляет 672 889 рублей. Стоимость транспортного средства автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП 02.08.2024 составляет 701 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный номер № в результате его полной гибели в ДТП 02.08.2024 составляет 123 802 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом выводы заключения ответчиками не оспариваются.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела противоправного завладения источником повышенной опасности – автомобилем Хонда С-RV, государственный регистрационный номер № со стороны ФИО6 установлено не было. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2024 ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО4

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, учитывая, что ответственность в данном случае несет собственник транспортного средства.

По указанным выше основаниям, суд находит довод представителя истца ФИО1 о том, что автомобиль принадлежит ФИО4, следовательно ущерб должен быть взыскан как с ответчика ФИО4, так и с ответчика ФИО6 несостоятельным. 

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности автомобиля Хонда С-RV, государственный регистрационный номер № ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 701 000 руб., стоимость годных остатков в результате его полной гибели в ДТП составляет 123 802 руб. Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577198 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных истцом ФИО3 письменных материалов, ею понесены расходы по производству оценочных работ и диагностики в размере 23 230 рублей, что подтверждается актом № от 16.08.2024 на сумму 18230 руб. и чеком от 11.08.2024 на сумму 5000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 5 500 рублей, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, являются убытками истца, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.08.2024.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). В данном деле представитель участвовал на основании общей доверенности, позволяющей ему представлять интересы истца по любому судебному делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка (дохода) в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

В связи с изложенным, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и взыскивает в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8971,98 руб., с учетом возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2869,02 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577198 рублей, судебные расходы: оценочная работа и диагностика в размере 23230 руб.; эвакуация автомобиля в размере 5500 руб.; услуги юриста в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; государственная пошлина в размере 8971,98 руб., всего в размере 621 899,98 руб.

Казначейству России (ФНС России) (ИНН 

<

***>) возвратить государственную пошлину в размере 2869,02 руб., уплаченную ФИО3 на основании чек-операции от 19.08.2024 и от 20.08.2024 как излишне уплаченную.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 г.