АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 марта 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., 

осужденного Т., 

защитника адвоката Фунтикова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 11 января 2024 года в отношении Т., дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, защитника адвоката Фунтикова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ягудиной Л.Р. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Демского районного суда г. Уфы от 11 января 2024 года Т., судимый 

- ... 

..., 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 22.12.2020 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 2 месяца. 

Меру пресечения Т. в виде заключения под стражей постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Т. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мотоцикл (скутер) марки ... постановлено обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

По приговору суда Т. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной желобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении матери-инвалида, у которой он является единственным кормильцем, а также то обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель просил ему назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор предлагает оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании прокурором заявлено об отмене приговора в связи с нарушением судом ст. 252 УПК РФ, и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Диспозиция части 2 статьи 264.1 УК РФ изложена следующим образом "управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. 

Из обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела, при описании преступного деяния, предъявленного Т., указано о совершении им управления мотоциклом марки ... в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При квалификации же действий Т. органами предварительного следствия указано об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона.

Приговором суда первой инстанции Т. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что органами предварительного следствия предъявлено Т. не было. 

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Т. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Т. и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установить срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Демского районного суда г. Уфы от 11 января 2024 года в отношении Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Т. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Т., дата года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, то есть до дата. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-1284/2024

судья Идиатуллин Р.И.