Дело № 1-31/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кочарян А.И., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора и старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00000 подполковника юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2 соответственно, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Митина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, подвергнутый 8 ноября 2017 года административному наказанию за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управлявший 25 февраля 2020 года около 01 часа 20 минут автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, в районе дома 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся. 

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с послужным списком и выписками из приказов командира войсковой части 00000 №№, 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 с 1 февраля 2010 года по 25 июля 2020 года. 

Из показаний подсудимого Грачева следует, что он осенью 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 24 февраля 2020 года он употребил спиртные напитки, после чего около 01 часа 20 минут 25 февраля 2020 года сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был припаркован вблизи дома 

<

данные изъяты>, и начал движение. Проехав около 40 метров, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В присутствии понятых сотрудник ДПС провел освидетельствование, в результате которого у него (ФИО3) было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным с результатом он не согласился, а на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Вышеназванные показания были конкретизированы подсудимым в ходе проводившегося с его участием следственного действия в виде проверки показаний на месте, оформленного соответствующим протоколом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, показаний технического средства измерения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаний каждого в отдельности свидетелей Ч. и Б. (сотрудников полиции), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что около 01 часа 20 минут 25 февраля 2020 года в районе дома 

<

данные изъяты> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3. Ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, подсудимый в присутсиви двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. На основании физиологических реакций ФИО3, а также зафиксированного в присутсиви двух понятых техническим средством измерения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,370 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний не согласился, сделав запись в соответствующем акте. В связи с этим в присутсиви этих же понятых водителю было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он в 2 часа 15 минут этих же суток ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе.

Как усматривается из показаний каждого в отдельности свидетелей В. и К. (понятых), данных в ходе предварительного следствия, и протокола осмотра предметов от 26 марта 2020 года, около 2 часов 25 февраля 2020 года в их присутствии водителю ФИО3 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В ходе проведения указанной процедуры на техническом средстве, которым проводилось освидетельствование, отобразился результат о наличии этилового спирта в концентрации 0,370 миллиграмма на один литр выдыхаемого подсудимым воздуха, с которым ФИО3 не согласился, о чем сделал запись в соответствующем акте. После этого, сотрудник полиции предложил подсудимому проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе.

Как видно из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля З. , он около 01 часа 25 февраля 2020 года с балкона квартиры в доме 

<

данные изъяты> увидел, что во дворе дома застрял автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, из которого вышел мужчина, по шаткой походке которого он предположил, что данный гражданин может находиться в состоянии опьянения, о чем сообщил в дежурную службу по телефону «02». Через некоторое время прибыл служебный автомобиль полиции. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 25 февраля 2020 года в период с 03 часов до 03 часов 20 минут с участием эксперта был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившийся в 10 метрах от подъезда 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из постовой ведомости с 18 часов 30 минут 24 февраля 2020 года инспекторы дорожно-патрульной службы Б. и Ч. несли службу на посту маршрута 

<

данные изъяты>.

В соответствии с постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы Б. от 25 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула от 28 сентября 2017 года, которое в ступило в законную силу 8 ноября этого же года, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Как следует из представленных УМВД России по городу Барнаулу сведений, административный штраф по упомянутому постановлению мирового судьи ФИО3 оплатил 24 декабря 2017 года. Кроме этого, 7 декабря 2017 года подсудимый представил в ОГИБДД заявление об утрате им водительского удостоверения, в связи с чем началом течения срока лишения названного права явилось 7 декабря 2017 года, а истек он 7 июня 2019 года. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 и ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 этого же Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из приведенных доказательств и положений законодательства следует, что по состоянию на 25 февраля 2020 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а также степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО3 умышленно. 

Одновременно суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, материальное положение ФИО3 и его матери, возможность получения им заработной платы или иного дохода, личность виновного, который по службе характеризовался в целом удовлетворительно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, его выступление 20 апреля 2020 года на общем собрании офицеров войсковой части 11111, добровольное и безвозмездное оказание им в мае этого же года помощи КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» посредством выполнения хозяйственных работ, а также совершение им по одному разу в июне, июле и декабре 2019 года административных правонарушений в области дорожного движения. 

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводу защитника, оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку последний о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органу, проводившему дознание, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ввиду очевидности его совершения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – CD диск с видеозаписью, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - CD диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий: А.А. Зинец