№

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО9, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 128 Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 128 Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой с указанием следующих доводов, что мировой судья ограничил его права на защиту в части не просмотра видеофайлов в ходе судебного заседания, и не предоставление возможности задать сотруднику ДПС вопросов по результатам просмотра видеофайлов. Суд пришел, к ошибочным выводам в постановлении неправильно оценив доказательства. Кроме того, процессуальные документы составлены с нарушение Закона, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве доказательств. В этой связи, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 вину не признал, указав, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовал прибор, его продержали на месте остановки более часа, и поскольку он торопился, и не хотел задерживать людей, находящихся с ним в машине, он подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, понятым при оформлении документов, прав не разъясняли. Сведения о понятых в материалах дела содержатся не в полном объеме. Ни в присутствии понятых, ни в их отсутствии, ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, подписи понятых носят технический характер. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку изложенные выше процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и эвакуации автомобиля, делают недопустимыми все доказательства и не позволяют привлечь его к административной ответственности, а также подписи понятых на составленных сотрудниками ДПС документах носят технический характер, они ни чего на подтверждают. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 его защитника, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>4, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов13 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>1, из которого следует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>9 с указанием об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в действиях водителя ФИО1 признаки состава предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 От 05. 06. 2017 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство Форд Фокус г. н. з. Р 445 BE 50, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ и ст. 27.12 КоАП РФ водителю было предложено медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения для определения его состояния опьянения, однако, данное требование уполномоченного должностного лица водитель не выполнил. После это водителю были разъяснены последствия отказа о прохождении медицинского освидетельствования, однако, данное требование водителем не было выполнено. Перед составлением протокола об административном правонарушении водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Водителя он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, задержанный водитель управлял транспортным средством, а не стоял.

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО3, составил протокол об административном правонарушении, последний в судебном заседании пояснил, что гр-ну ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, но, ФИО1 отказался, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснялись. Понятым также были разъяснены их права.

Также, Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО4 который, пояснил что летом, ранним утром, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. В его присутствии гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили ему (ФИО10) права, гр. ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, требовал везти его в больницу. У экипажа ДПС не оказалось прибора, а дожидаться другого экипажа ФИО1 отказывался. События того дня он помнит смутно, поскольку прошло много времени. Помнит, что второй понятой присутствовал. Кроме того, по ходатайству ФИО1 в суд вызывались и иные свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые извещались судом надлежащим образом, однако, на рассмотрение дела не явились. 

Кроме того, судом исследованы объяснения ФИО8 и ФИО4 данные им в день рассматриваемых событий, согласно которых следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ им разъяснены, об ответственности по ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены, а также следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудником ДПС, и в их присутствии ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 в суд апелляционной инстанции свидетель ФИО3 который извещался судом надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явился. ФИО1 и его защитник ФИО2 не ходатайствовали на повторном вызове указанного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Основания, в связи с чем, ФИО1 был направлен на освидетельствование, т.е. признаки алкогольного опьянения, в протоколе перечислены. В этой связи, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ОГИБДД и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Причин не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей и оснований для оговора ФИО1 у последнего отсутствовали. Свидетель подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Также судом отмечено, что сам ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривал присутствие понятых при составлении протоколов. 

Кроме того, мировым судьей была просмотрена видеозапись представленная ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, процессуальных нарушений при составлении административного материала, судом не выявлено. Из просмотренных видеофайлов следует, что права ФИО1 разъяснялись, понятые присутствовали, документы оформлялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений прав ФИО1 или требований законодательства РФ со стороны сотрудников ДПС, указанная видеозапись не содержит.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО4, мировым судьей, и считает, что к показания этого свидетеля, следует относиться критически, в части того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а, наоборот, наставил на нем, суд оценивает критически, поскольку они противоречат объяснениям самого ФИО1, который пояснил суду, что в присутствии понятых, как собственно и без них, ему сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако, ФИО4 в своих объяснениях суду указывает, что гр-ну было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО4 пояснил, что события того дня помнит смутно, поскольку прошло достаточно много времени. Вместе с тем, в письменных объяснениях понятых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указано, что в его присутствии ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 суд приходит к выводу о достоверности и правдивости его показаний данных сразу после совершения ДТП, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО8 и письменными материалами дела. В этой связи, показания ФИО4 данных мировому судье в судебном заседании суд полагает надуманными, как не согласующимися с другими материалами дела. Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям данного свидетеля, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Утверждение ФИО1, о том, что не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовал прибор, его продержали на месте остановки более часа, и поскольку он торопился, и не хотел задерживать людей, находящихся с ним в машине, он подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, понятым при оформлении документов, прав не разъясняли. Сведения о понятых в материалах дела содержатся не в полном объеме. Ни в присутствии понятых, ни в их отсутствии, ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, подписи понятых носят технический характер, суд рассматривает как позицию защиты, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы в жалобе о том, что якобы мировой судья ограничил его права на защиту в части не просмотра видеофайлов в ходе судебного заседания, и не предоставление возможности задать сотруднику ДПС вопросов по результатам просмотра видеофайлов. Суд пришел, к ошибочным выводам в постановлении неправильно оценив доказательства, процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Утверждение ФИО1 на нарушения при составлении инспектором документов, в том числе протокол и акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд расценивает как способ своей защиты, поскольку данное указание опровергается материалам административного дела. 

Ссылка в жалобе, в части не просмотра видеофайлов в ходе судебного заседания, и не предоставление возможности задать сотруднику ДПС вопросов по результатам просмотра видеофайлов, Суд отмечает, что данная видеозапись мировым судьей просмотрена, процессуальных нарушений при составлении административного материала, судом не выявлено. Из просмотренных видеофайлов следует, что права ФИО1 разъяснялись, понятые присутствовали, документы оформлялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений прав ФИО1 или требований законодательства РФ со стороны сотрудников ДПС, указанная видеозапись не содержит.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 Учитывая изложенные выше в решении обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мирового судьи постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов13 минут, управлял автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. Р 445 ВЕ 50 у 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО11 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья ФИО9