Дело № 1-39/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Усынкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгорода ФИО3, представившего ордер №..., 

при секретаре судебного заседания Круглове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не имеющего места регистрации и определенного места жительства, ранее судимого:

-29.09.2016 года Приокским районным судом г. Н.Новгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. 02.12.2016 года Советским районным судом г. Н.Новгорода испытательный срок продлен на 1 месяц. 16.01.2017 года Советским районным судом г. Н.Новгорода испытательный срок продлен на 1 месяц. 05.06.2017 года Советским районным судом г. Н.Новгорода условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 08.08.2017 года Советским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по Приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 21.06.2021 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л :

06.05.2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 22 часа 40 минут ФИО2, находясь в холле, расположенном на (марка обезличена), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ножовочного полотна, находящегося при нем, отпилил противоугонный трос, которым был пристегнут к батарее велосипед марки «Stels Navigator 500», выкатил велосипед из подъезда и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, велосипед марки «Stels Navigator 500» стоимостью 10 000 рублей, противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что в мае 2023 года точную дату не помнит, он выходил из подъезда дома №(марка обезличена), в котором на тот момент арендовал квартиру и проживал. На первом этаже увидел велосипед «Stels Navigator» и решил его похитить. Велосипед был пристегнут к батарее на металлический трос. Он понимал, что его никто не видит и отрезал трос ножовкой. Забрал велосипед, ушел из подъезда на улицу. Велосипед потом продал незнакомому человеку, деньги потратил на свои нужды. Согласен со стоимостью похищенного велосипеда в размере 10 000 рублей, иск потерпевшего признает. Ущерб им не возмещался. Раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 07.05.2023 года (л.д. 29-31), следует, что он работает на доставке продуктов питания. Доход в месяц составляет 40 000 рублей. У него имелся велосипед марки «Stels Navigator 500» в корпусе желто-серого цвета, горный, радиус колес 27,5 см, велосипед имел 21 скорость. Дополнительного оборудования на велосипеде не было. У велосипеда имелась особенность, а именно: не было переднего крыла, так же было пробито заднее колесо, более никаких отличительных признаков не было. Данный велосипед он приобрел в 2017 году за 20 000 рублей. Документов на покупку велосипеда и чека о покупке не сохранилось. Номер рамы велосипеда сказать не может, так как нет документов. В настоящее время велосипед с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Данный велосипед он хранил в холле (марка обезличена). Велосипед был пристегнут тросом без кодового замка к батарее, которая расположена под вторым окном холла первого этажа. 06.05.2023 около 11 часов 00 минут он ушел на работу. Проходя по холлу первого этажа, он увидел, что его велосипед марки «Стелс Навигатор 500» стоял пристегнутый на трос к батарее. Когда он возвращался домой, время было около 22 часов 40 минут 06.05.2023. Он зашел в подъезд по вышеуказанному адресу, прошел в холл первого этажа, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда и троса, с помощью которого велосипед крепился к батарее. После чего он решил пройтись по общежитию в поисках своего велосипеда, но его так и не нашел. После чего, он понял, что его велосипед похитили. Так же хочет пояснить, что входная дверь в подъезд оборудована домофоном, видеонаблюдение отсутствует. Холл первого этажа оборудован металлической дверью без замка. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенный противоугонный трос материальной ценности для него не представляет. Причиненный ущерб является для него значительным, потому что его заработная плата составляет 40 000 рублей, так же он снимает комнату, за аренду которой он платит 8 000 рублей в месяц.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления, наряду с показаниями вышеприведенных потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно:

- л.д. 19 – заявлением Потерпевший №1 от 06.05.2023 г., согласно которому последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.05.2023 г. совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Stels Navigator 500» желто-серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб;

- л.д. 20-24 – протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен холл (марка обезличена), зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено и изъято: след пальца руки, след ладони, ножовочное полотно;

- л.д. 34 –фототаблица, содержащая изображение велосипеда марки «Stels Navigator 500»;

- л.д. 41 – справка о стоимости похищенного имущества от 14.08.2023 г., согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 500» в раме желто-серого цвета, скоростного, приобретенного в 2017 году за 20 000 рублей по состоянию на 06.05.2023 г. составляет 10 000 рублей;

- л.д. 52-53 заключением эксперта № 136 от 18.05.2023 года, согласно которому на исследование представлены следы пальца руки и след ладонной поверхности руки, изъятые в ходе осмотра 07.05.2023 г. по адресу: (марка обезличена). Из выводов эксперта следует, что след ладонной поверхности руки пригоден для идентификации личности, следы пальца руки- не пригоден;

- л.д. 64-65 заключением эксперта № 222 от 08.08.2023 года, согласно которому на исследование представлены след ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра 07.05.2023 г. по адресу: (марка обезличена) и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, (дата) года рождения. Согласно выводам эксперта след ладонной поверхности руки оставлен не ФИО2; 

- л.д. 74-78 – заключением эксперта № 2455э от 26.05.2023 г., согласно которому на исследование предоставлено ножовочное полотно, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2023г. по адресу: (марка обезличена). Согласно выводам эксперта на ножовочном полотне обнаружен клеточный биологический материал мужского генетического пола;

- л.д. 90-93 – заключением эксперта № 4103Э от 14.08.2023 г., согласно которому клеточный биологический материал, обнаруженный на ножовочном полотне (согласно заключению эксперта №2455э от 26.05.2023 г.), произошел от ФИО2;

- л.д. 82-83 – протоколом осмотра предметов и документов от 14.08.2023 г., согласно которому осмотрены: фотоизображение горного велосипеда марки «Stels Navigator 500», выполненное красителем черного цвета, машинопечтным способом, предоставленное потерпевшим Потерпевший №1; конверт белого цвета с находящимся в нем ножовочным полотном, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2023 г. в холле (марка обезличена);

- л.д. 117-121 – протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2023 г., согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место, а именно справа от входной двери (марка обезличена), где он обнаружил велосипед, пристегнутый к батарее противоугонным тросом, который он отпилил и похитил указанный велосипед;

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимыми по хищению чужого имущества потерпевшего, суд приходит к следующему. 

Причастность подсудимого к вменяемому преступлению не отрицается самим подсудимым и полностью подтверждена. Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, а также в ходе проверки его показаний на месте полностью согласуются с показаниями потерпевшего, указывавшего на место хранения принадлежащего ему велосипеда, марки велосипеда, на наличие противоугонного троса. Способ хищения велосипеда, описанный подсудимым, полностью согласуется с вышеприведенными заключениями экспертов. Так из совокупности выводов экспертов, изложенных в заключениях № 2455э от 26.05.2023 г. и № 4103Э от 14.08.2023г., следует, что на ножовочном полотне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2023г. по адресу: (марка обезличена), обнаружен клеточный биологический материал мужского генетического пола, который произошел от ФИО2

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества – велосипеда, принадлежавшего потерпевшему, на который он ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Судом также установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего подсудимый действовал тайно, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны как для окружающих, так и для потерпевшего, что также подтверждается показаниями потерпевшего. Нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку полученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства он обратил в свою пользу. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества, которая подсудимым не оспаривается, и показаний потерпевшего, который пояснил, что причиненный хищением велосипеда ущерб для него являлся значительным, поскольку его доход составляет 40 000 рублей, имеются обязательные ежемесячные платежи за аренду квартиры в размере 8 000.

Все документы, исследованные в судебном заседании, а так же показания потерпевшего, суд признает доказательствами по делу, которые получены без нарушения требований УПК РФ. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1220 от 11.08.2023 г. ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки психического Эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (л.д. 171-173).

У суда нет оснований сомневаться в объективности амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО2 ранее судим (л.д.147), совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д.145), с 17.08.2022 года состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (л.д.164), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.166), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на поведение последнего ранее поступали жалобы (л.д.181). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как «явку с повинной» - заявления ФИО2 о совершенном преступлении (л.д. 99), суд не усматривает, поскольку дано после задержания ФИО2 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и доставления его в отдел полиции, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, при этом на момент сообщения о преступлении органы предварительного расследования располагали достаточными данными об обстоятельствах совершенного преступления и причастности ФИО2 к его совершению.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, подсудимый изначально способствовал формированию должной доказательственной базы по уголовному делу, добровольно указав обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте. 

В качестве отягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел судимость за совершение преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести по приговорам Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата).

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер, степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении преступления, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, а так же положений ст. 15 ч.6, ст. 53.1 УК РФ в настоящем случае не имеется.

При определении размера наказания, несмотря на имеющееся смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступления.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления, суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии строго режима. 

Суд находит подлежащим удовлетворению иск, заявленный потерпевшим. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 10 000 руб. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимым не оспаривается. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованным и взыскивает с подсудимого указанную сумму.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время его содержания под стражей в период времени с 18.02.2024 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- фотоизображение похищенного велосипеда марки «Stels Navigator 500», хранящееся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- ножовочное полотно, хранящееся при материалах уголовного дела, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья п.п. Усынкина А.А.

Копия верна

Судья Усынкина А.А.