Мотивированно 

решение

 изготовлено Дело № 2-36/2019

18 февраля 2019 (с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» о защите прав потребителя, указав, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве ФИО3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке документов в суд для освобождения истца от долгов через процедуру банкротства гражданина. В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 

<

дата> она направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть полностью уплаченные денежные средства в 10-дневный срок с момента получения уведомления, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу156100 рублей.

В дальнейшем истец представила изменение исковых требований, ссылаясь на положения п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», указала, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства в рамках договора № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве ФИО3, поскольку из всех прописанных пунктов договора ответчиком был выполнен только один –представление интересов заказчика в одном судебном заседании, что свидетельствует о том, что услуги оказаны не были, а также неоднократно уточняла исковые требования, в связи с чем окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу 118787 рублей 50 копеек.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» (далее ООО «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска»), не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, в обоснование которого указал в рамках договора №, заключенного 

<

дата> с ФИО3, последней обществом были оказаны услуг в рамках дела о банкротстве. В частности общество провело правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина в процедуре банкротства через призму обстоятельств дела заказчика; осуществил консультирование заказчика о перспективах производства по делу, а именно: первичная консультация при заключении договора, очные консультации с ведущим юристом и специалистом по банкротству в офисе исполнителя, а также неоднократные устные консультации по телефону; провело правовую экспертизу отдельных правоотношений заказчик с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; сформировало правовую позицию, исходя из известных обстоятельств дела; разработал список обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика (список кредиторов и должников, опись имущества); подготовил, и направил/получил запросы в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей; подготовил, и направил/получил запросы по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, путем личной явки в МФЦ представителя по нотариальной доверенности; подготовил, и направил/получил запросы по сведениям о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом по обязательным платежам (налогам), путем личной явки в МФЦ представителя по нотариальной доверенности; подготовил и подал в суд заявление о банкротстве заказчика; подготовил и подал в суд ходатайство о предоставлении рассрочки внесения вознаграждения финансового управляющего на депозит арбитражного суда; подготовил и подал в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов; осуществил участие в судебном заседании по поддержанию обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве); израсходовал собственные денежные средства путем внесения на депозит Арбитражного суда Архангельской области на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25 750,00 руб., на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, осуществил оплату расходов по запросу и получению отчетов о кредитной истории заказчика ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» и Национального бюро кредитных историй (НБКИ), запроса в ЦККИ, в размере 886,00 руб., и почтовых расходов в сумме 2 173,00 руб., всего в размере 29 109,00 руб.

<

дата> судьей Арбитражного суда Мурманской области было вынесено определение о завершении процедуры реализации банкротства по делу № (полный текст определения изготовлен 

<

дата>) и применении в отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом, на всем протяжении процедуры банкротства от истца претензий по качеству и срокам выполнения работ от гр. ФИО3 не поступало, при этом 

<

дата> ФИО3 в адрес общества было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, которое получено обществом 

<

дата>. Поскольку все обязательства обществом по договору были исполнены, с учетом инициативы заказчика в расторжении договора, обществом ответ на уведомление был направлен 

<

дата> с изложением требования в течении 10 дней с момента получения настоящего ответа, выплатить исполнителю вознаграждение по договору № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 

<

дата>, что составляет 13 073,00 рублей, в том числе несении исполнителем в рамках оказания услуг по договору почтовых расходов в сумме 2 173 руб., платеж по договору оказания услуг в рамках дела о банкротстве в сумме 10900 рублей. До настоящего времени ФИО3 указанные денежные средства по договору не оплатила, в связи с чем просят суд взыскать с ФИО3 в пользу общества 13206 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 528 рублей 25 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО1 Кроме того, в судебном заседании 

<

дата> пояснила суду, что компанию ООО «Банкротное Бюро №1 Мурманск» она нашла в интернете, 

<

дата> я заключила с ними договор, сотрудники общества собрали первичные документы, составили исковое заявление и подали его в суд. После того, как её признали банкротом необходимо было собрать пакет документов, в связи с чем она неоднократно приходила в офис компании, интересовалась тем, как идет сбор документов, её говорили, что все делается. В мае 2018 года оказалось, что не хватает документов и суд вновь был отложен, устав ждать она в сентябре 2018 года написала заявление с просьбой расторгнуть договор, поскольку ответчик ничего не делал по договору, ей приходилось ездить самой собирать справки. В Арбитражном суде Мурманской области проводилось по делу около восьми заседания, в то время как ответчик (истец по встречному иску) участвовал только в одном самом первом. Полагала, что условия договора обязывали общество после открытия процедуры реализации имущества, и назначения финансового управляющего, продолжать собирать требуемые документы, при этом процедуру реализации должны были завершить в установленный законом 6-ти месячный срок, то есть в мае 2018, но из-за бездействия общества эта процедура затянулась и завершилась только 

<

дата>. Возражала против удовлетворения встречного иска по изложенным доводам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал уточненные требования о взыскании денежных средств, возражал против удовлетворения заявленного встречного иска, так как полагал, что у ФИО3 отсутствует обязанность по оплате обществу денежных средств в рамках договора, в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами, поскольку истец сама собирала, отправляла все необходимые справки и запросы. Кроме того, в соответствии с первым этапом договора ООО «Банкротное бюро № 1 Мурманск» не был проведен правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ но вопросам реструктуризации задолженности гражданина через процедуру банкротства через призму обстоятельств заказчика; а также не была проведена правовая экспертиза отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; не сформирована правовая позиция по делу; не разработан список обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика, так как список для всех един и указан в АПК РФ. Не оспаривал, что обществом были подготовлены запросы в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и сведений о размере задолженности, но отправлять их на почту ходила ФИО3 По второму этапу договора также не была выполнена часть работ, поскольку общество не участвовало в 17 судебных заседаниях по делу, не подготовило и не направило в Службу судебных приставов уведомления о введении процедуры банкротства. По третьему и четвертому этапу договора работы не выполнены. В рамках банкротного дела всю работу с 

<

дата> выполнял финансовый управляющий истца К.С.В., а именно подготовил для ФИО3 заявление об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы, давал все консультации по процедуре и взаимодействовал с ФИО3, писал отзывы по требованиям кредиторов. Кроме того, обществом не было исполнено определение Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дата> Арбитражный суд Мурманской области в части возложения на ФИО3 обязанности провести сверку расчетов с кредитором ПАО «СБЕРБАНК» и предоставить отзыв в суд на заявление, аналогично не исполнено определение от 

<

дата> по заявлению ООО «Филберт», определение от 

<

дата> по заявлению ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК». 

<

дата> Арбитражный суд Мурманской области принял к рассмотрению заявление ФИО3 об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы, на должника была возложена обязанность представить в материалы дела документально подтвержденные актуальные на дату судебного заседания сведения о доходах, доказательства направления (вручения) копии заявления финансовому управляющему, конкурсным кредиторам. ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» определение суда в данной части также не исполнило, в судебном заседании участие не приняло, ФИО3 самостоятельно предоставляла документы. 

<

дата> Арбитражный суд Мурманской области принял к рассмотрению заявление К.С.В. о завершении процедуры реализации имущества, определением арбитражного суда на ФИО3 II. была возложена обязанность представить отзыв, что ни она, ни общество не исполнили. Полагал, что именно из-за бездействия ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» указанное заявление рассматривалось 

<

дата> при этом определения арбитражного суда о предоставлении должником отзыва не исполнялись

Поскольку потребитель в любой момент может расторгнуть договор, даже после его фактического исполнения, как заказчик ФИО3 была бы обязана компенсировать исполнителю все подтвержденные расходы. С учетом представленного в судебном заседании подтверждения несения расходов ответчиком в отношении внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, по оплате госпошлины, а также оплате пяти публикаций конкурсного управляющего, просит возвратить оставшуюся сумму уплаченных денежных средств ФИО3 по договору в соответствии с последним уточнением иска. Доводы общества о том, что у него имелось взаимодействие с финансовым управляющим, ничем не подтверждены, в чем выразилось данное взаимодействие не понятно. В части необходимости оплаты ФИО3 двух публикаций, полагал что у истца обязанности такой нет, так как 2 публикации на ЕФРСБ были сделаны из-за ошибки финансового управляющего. В части встречного иска, полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку все платежи, которые ООО «Банкротное Бюро №1 Мурманск» получило с момента введения процедуры банкротства, являлись незаконными, поскольку должник не имела прав совершать сделки, так как в силу закона все сделки буду считаться незаконными, отсутствовало согласие финансового управляющего. Кроме того, просил учесть, что ФИО3 была освобождена от исполнения всех обязательств по состоянию на 

<

дата> и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала в полном объеме встречное исковое заявление, пояснив, что обществом все условия договора были исполнены, те действия, которые были обязательны в рамках договора в силу их необходимости были произведены. Почтовые расходы за истца несло общество, в связи с чем все подтверждающие квитанции имеются у общества. В квитанциях отправления стоит фамилия ФИО3, поскольку общество отправляло корреспонденцию от ей имени. Запросы, иные документы от имени ФИО3 также подготавливало общество, копии хранятся в обществе. Цена и оплата оказания услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» по договору составляет 167000 рублей, эта вознаграждение обществу, в которое также включены расходы по оплате госпошлины, внесения сумм для выплаты вознаграждения конкурсному управляющем на депозит, оплаты обязательных публикаций в ЕФРСБ и Коммерсантъ. С учетом материального положения истца и её состояния здоровья платежи были разбиты согласно графику, указанному в приложении 1 к договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 

<

дата>, при этом ФИО3 неоднократно нарушала сроки внесения платежей. Кроме того, ФИО3 не была выполнена оплата почтовых расходов общества в соответствии с условиями договора на сумму размере 2306,32 рубля. Полагала доводы представителя истца о том, что имеющая задолженность ФИО3 перед обществом должна быть списана на основании определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождение от долгов несостоятельными, поскольку задолженность, возникшая в момент процедуры банкротства, приравнивается к текущим платежам и не может быть списана в связи с окончанием процедуры. Просила в удовлетворении истца отказать, встречные исковые требования общества удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ФИО3(заказчик) и ООО «Банкротное Бюро № 1 Мурманск» (исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности и освобождения заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора стороны определили следующие услуги: консультационные услуги в период с 10.00 до 19.00 часов по рабочим дням потелефону и в офисе Исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами с выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров Заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве Заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве Заказчика; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов Заказчика в рамках процедуры банкротства (п.1.2 договора).

В соответствии с приложением № (Спецификация) к договору № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 

<

дата> стороны утвердили следующий объем и стоимость услуг по отдельным этапам:

Этап 1. Подготовка к процедуре банкротства. Правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина через процедуру банкротства через призму обстоятельств дела заказчика; консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела; разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика; подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей; подготовка проекта заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Этап 2. Представление интересов заказчика при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве: подача в арбитражный суд заявления о банкротстве заказчика; оплата госпошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или - составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм; сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления заявления без движения); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и в иных необходимых случаях); в случае необходимости - подготовка и направление в территориальное отделение Службы судебных приставов уведомления о введении в отношении заказчика процедуры банкротства; 

Этап 3. Представление интересов заказчика в рамках процедур реструктуризации и реализации имущества: разработка документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных необходимых документов правового характера; подготовка и представление в суд дополнительных объяснений, уточнений, возражений в рамках дела о банкротстве; в случае необходимости - подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве; направление копии жалобы сторонам по делу; в случае необходимости - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную лицами, участвующими в деле о банкротстве на судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве. Направление копии отзыва сторонам по делу; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в апелляционном суде по вопросам рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты суда первой инстанции; в зависимости от результата рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы - подготовка и направление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (каких-либо иных дополнительных процессуальных документов в случае необходимости), их подача в суд кассационной инстанции и направление по почтовому адресу ответчику; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты апелляционного суда, принятых в рамках дела о банкротстве; получение заверенных судом копий судебных актов (первой, апелляционной, кассационной инстанций).

Этап 4. Получение определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении заказчика от обязательств.

Согласно п. 3.1. вознаграждение исполнителя по договору составляет 167 000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № к договору). При этом исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с оказанием услуг, в течение 2(двух) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от исполнителя (п. 3.2).

В случае невозможности исполнения данного договора, возникшей по вине заказчика, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 3.4).

В случае когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы (п. 3.5).

Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В рамках данного договора ООО «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманск» общество провело правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина в процедуре банкротства через призму обстоятельств дела заказчика; осуществило консультирование заказчика о перспективах производства по делу, а именно: первичная консультация при заключении договора, очные консультации с ведущим юристом и специалистом по банкротству в офисе исполнителя, а также неоднократные устные консультации по телефону; провело правовую экспертизу отдельных правоотношений заказчик с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; сформировало правовую позицию, исходя из известных обстоятельств дела; разработало список обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика (список кредиторов и должников, опись имущества); подготовило, и направил/получил запросы в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей; подготовил, и направил/получил запросы по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, путем личной явки в МФЦ представителя по нотариальной доверенности; подготовил, и направил/получил запросы по сведениям о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом по обязательным платежам (налогам), путем личной явки в МФЦ представителя по нотариальной доверенности; подготовил и подал в суд заявление о банкротстве заказчика; подготовил и подал в суд ходатайство о предоставлении рассрочки внесения вознаграждения финансового управляющего на депозит арбитражного суда; подготовил и подал в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов; осуществил участие в судебном заседании по поддержанию обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве); израсходовал собственные денежные средства путем внесения на депозит Арбитражного суда Архангельской области на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25 750,00 руб., на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, осуществил оплату расходов по запросу и получению отчетов о кредитной истории заказчика ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» и Национального бюро кредитных историй (НБКИ), запроса в ЦККИ, в размере 886,00 руб., и почтовых расходов в сумме 2 173,00 руб., всего в размере 29 109,00 руб.

Фактическое оказание обществом вышеуказанных услуг подтверждается материалами данного гражданского дела.

Так 

<

дата> ФИО3 была выдана доверенность на имя сотрудника ООО «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманск» Г.Т.В. на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, в том числе быть представителем в делах о банкротстве со всеми правами, которые предоставлены должнику для признания его банкротом (т.2, л.д. 10-12)

<

дата> обществом были составлены и направлены запросы кредиторам ФИО3 на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей (л.д. 77-88), получена расшифровка кредитной истории ФИО3 и отчеты бюро кредитных историй по должнику (2 отчета) (л.д. 115-141).

Было подготовлено и подано 

<

дата> в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), в качестве представителя истца указана Г.Т.В. (т.2, л.д. 2-8), с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (т.2, л.д. 9). В связи с чем также составлена опись имущества должника, список его кредиторов и должников гражданина, оплачена госпошлина в сумме 300 рублей за счет вознаграждения исполнителя за подачу заявления в суд (л.д. 170).

Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дата> заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, предоставлена отсрочка по внесению денежных средств на депозит до даты судебного заседания, которое назначено на 

<

дата> (т.2, л.д.24-26).

<

дата> Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении неё введан процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден К.С.В., утверждено вознаграждение финансовому управляющему в суме 25000 рублей, назначено судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего на 

<

дата>. В судебном заседании принимала участие представитель заявителя Г.Т.В. (т.2, л.д.24-26)

Копия данного решения получена представителем Г.Т.В. на основании заявления, поданного в Арбитражный суд МО 

<

дата> (т.2, л.д. 13).

Определением судьи Арбитражного суда МО от 

<

дата> судебное заседание, назначено для рассмотрения отчета финансового управляющего, было отложено на 

<

дата> по ходатайству последнего с целью расчетов с кредиторами. Отчет финансового управляющего был предоставлен в суд к 

<

дата>, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Из определения судьи Арбитражного суда МО от 

<

дата> следует, что в судебное заседание стороны не явились, от финансового управляющего К.С.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, отчет и документы по проведению процедуры банкротства. С целью предоставления кредиторам возможности ознакомиться с материалами дела и подготовки отзывов судебное заседание было отложено на 

<

дата>, финансовому управляющему предложено представить сведения о распределении денежных средств должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Конкурсным кредиторам, должнику предложено представить отзывы на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника (т.2, л.д.44).

Из определения судьи Арбитражного суда МО от 

<

дата> следует, что в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, от финансового управляющего К.С.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, отчет и документы по проведению процедуры банкротства, иные документы по банкротству должника. При этом суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для запроса дополнительных документов, в связи с чем судебное заседание было отложено на 

<

дата>, финансовому управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные документы и провести собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры банкротства должника, конкурсным кредиторам, должнику представить отзывы на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3(т.2 л.д.45-46).

Согласно определения судьи Арбитражного суда МО от 

<

дата> следует, что в судебное заседание явился финансовый управляющий должника, иные лица участвующие в деле не явились, от финансового управляющего К.С.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, отчет и документы по проведению процедуры банкротства, иные документы по банкротству должника. В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, представил в материалы дела дополнительные документы. При этом суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для запроса дополнительных документов, в связи с чем судебное заседание было отложено на 

<

дата>, заявитель обязан явкой, финансовому управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные документы, конкурсным кредиторам, должнику представить отзывы на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3(т.2, л.д. 47).

Из определения судьи Арбитражного суда МО от 

<

дата> следует, что в судебное заседание явился финансовый управляющий должника, иные лица участвующие в деле не явились, своих представителей в суд не направили. В судебном заседании от финансового управляющего К.С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время не рассмотрено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, поступившее от ФИО3, в связи с чем судебное заседание было отложено на 

<

дата>, заявитель обязан явкой, финансовому управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные документы, конкурсным кредиторам, должнику представить отзывы на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3(т.2, л.д.48).

Определением судьи Арбитражного суда МО от 

<

дата>, по итогам судебного заседания с участием ФИО3, финансового управляющего К.С.В., определено завершить процедуру реализации имущества ФИО3, применить в отношении неё правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений п.5,6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ( т.2, л.д.54-57).

<

дата> ФИО3 в адрес ООО «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска»на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребитлея», ст. 450 ГК РФ, направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг от 

<

дата>, которым известила ответчика (истца по встречному иску) о расторжении договора с момента получения исполнителем настоящего уведомлением, а также потребовала полностью возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в десятидневный срок со дня получения настоящего уведомления (т.1, л.д. 13-14).

Данное требование получено обществом 

<

дата>, и 

<

дата>, то есть в установленный десятидневный срок дан ответ о принятии исполнителем отказа от договора, направлением дополнительного соглашения о расторжении договора для ознакомления и подписания, в связи с надлежащем исполнением обществом условий договора, оказанию услуг в полном объеме, об отказе в возврате денежных средств, уплаченных по договору и требованием об оплате ФИО3 в течение 10 дней со дня получения ответчика о доплате оставшейся суммы вознаграждения по договору и оплате понесенных исполнителем расходов на почтовые услуги в общей сумме 13173 рубля( т.1 л.д., 75).

Оценив имеющиеся в распоряжении суда и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт надлежащего исполнения ООО «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» условий договора от 

<

дата> № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве ФИО3 нашел свое подтверждение, за исключением факта подготовки и направления в территориальное отделение Службы судебных приставов уведомления о введении в отношении заказчика процедуры банкротства, а также исполнения 4 этапа договора – получения определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождения заказчика об обязательств. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом и её представителем каких-либо доказательств подтверждающих факт некачественного исполнения услуг по договору обществом в остальной части, а также опровергающих доказательства, предоставленные исполнителем договора, не представлено.

Доводы истца и её представителя о том, что работы по первому этапу работы должны были быть выполнены ответчиком (истцом по встречному иску) в письменном виде, что подтверждало их надлежащее исполнение, судом отклоняются, поскольку такая обязанность не согласовывалась сторонами при заключении договора, так как пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу заказчика. ФИО3 и её представителем такие о направлении подобных запросов суду не заявлялось, запросы не предоставлялись. 

Доводы стороны истца о том, что представитель общества не принимал участие во всех судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде МО по делу о банкротстве ФИО3, судом также отклоняются, поскольку из условий договора с учетом спецификации, обязанность представлять интересы заказчика в каждом судебном заседании в арбитражном суде после принятия судом решения об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, в том числе на этапе реализации имущества, сторонами в договоре не согласована. 

Также, в связи с несоответствием установленным судом обстоятельствам, отклоняется и довод стороны истца о том, что невозможность завершения процедуры реализации имущества ФИО3 в назначенное арбитражным судом первое судебное заседание 

<

дата> была вызвана неисполнением ООО «Банкротное Бюро №1 г. Мурманска» своих обязательств по договору, так как они длительное время не подготавливали справки, что привело к необходимости сбора документов ею самой. 

Так, условиями договора, согласованного сторонами обязанность создать исполнителю условия, необходимые для оказания им перечисленных услуг, а также своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые ему для исполнения своих обязательств, возложена на заказчика (п..2.3 договора.), также как и осуществление в срок всех платежей согласно разделу 3 договора.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания так и не смогла пояснить, когда и какие именно справки она собирала и предоставляла, каким образом это повлияло на рассмотрение дела Арбитражным судом, а также какие именно действия (бездействие) ответчика повлияло на длительность завершения процедуры банкротства, в частности после назначения истцу финансового управляющего, который обладает широким кругом полномочий при реализации имущества должника и проведения процедуры банкротства. 

При этом суд учитывает, что оплата истцом услуг ответчика по договору вносила не своевременно, с большими задержками, в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец с какими-либо претензиями к ответчику о ненадлежащем качестве услуг либо с требованием о расторжении договора не обращалась, направив такое требование только после завершения арбитражным судом производства по делу о банкротстве истца и освобождения её от обязательств, то после фактического исполнения договора, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Критически суд относится к показаниям свидетеля Г.Т.В. по ходатайству истца, в части передачи ей заявления ФИО3 в сентябре 2018 о расторжении договора, поскольку ни ФИО3, ни ООО «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» такое заявление не представлено, куда, когда, кому и каким образом она передала оригинал данного заявления, а также по каким причинам не проставила отметку о получении, не выдала документ с такой отметкой истцу, свидетель пояснить не смогла. 

Учитывая, что требование о расторжении договора, направленное истцом 

<

дата> оформлено надлежащим образом, в нем отсутствует указание на ранее поданное требование о расторжении, факт подачи ФИО3 такого требования в сентябре 2018 судом не установлен. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 118787 рублей 50 копеек, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя какими-либо виновными действиями ответчика не установлен.

Разрешая встречные требования ООО «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска», суд учитывает, что на момент получения обществом требования ФИО3 о расторжении договора не был в полном объеме исполнен 4 этап услуг, стоимостью 9900 рублей, при этом как следует из ответа на требование общество согласилось расторгнуть договор с истцом, следовательно, оснований полагать, что исполнитель предоставил услуги и понес какие-либо расходы на 4 этапе не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения исполнение обществом условия договора в части факта подготовки и направления в территориальное отделение Службы судебных приставов уведомления о введении в отношении заказчика процедуры банкротства. Ссылка стороны ответчика на отсутствие необходимости такого уведомления судом отклоняется, поскольку ничем не подтверждена, равно как и не опровергнуты пояснения истца о наличии в отношении неё возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований общества о взыскании с ФИО3, оставшейся части по оплате оказанных услуг в размере 10900 рублей не имеется.

При этом, учитывая предусмотренную п. 3.2 договора обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически произведенных и документально подтвержденных почтовых расходов, связанных с оказанием услуг, представленные ООО «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» оригиналы квитанций и чеков по оплате почтовых услуг на общую сумму 301 рубль 80 копеек, суд находит встречные требований в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» о защите прав потребителя –отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» почтовые расходы в сумме 301 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении стальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 г. Мурманска» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –