Судья фио материал № 10-15657/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката Мартиросян М.Э., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна М.Э. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не обучающейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 211августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 июня 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 01 месяца 26 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

26 июня 2025 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян М.Э., выражает не согласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что суду не было предоставлено фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Отмечает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также тяжесть вменяемого в вину преступления просто резюмируется следствием и судом, при этом его роль в случившемся и отношение к преступлению просто игнорируются судом. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Мартиросян М.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, а также совокупность всех сведений о личности ФИО1, имевшихся в распоряжении суда, которая зарегистрирована в значительной удаленности от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, так же отсутствуют сведения о ее фактическом месте жительства на адрес, не работает и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 обвиняемая в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемой ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник. 

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.  

Данные о личности ФИО1, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.  

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий