РЕШЕНИЕ

 2-203/2017

Именем Российской Федерации 

город Губкин 31 августа 2017 года 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Куприяшкина Ю.Н., представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3, в отсутствие: истца ФИО1, ответчиков – ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

2017 года в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки « » государственный регистрационный знак 31 регион в составе прицепа « » государственный регистрационный знак 31, на 11 км + 230 метров автодороги Губкин-Аверино-Долгое Губкинского района Белгородской области допустил нарушение правил дорожного движения. На перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю государственный регистрационный знак 31 регион под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он ссылается на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Он долго находился на лечении, сначала на стационарном, а затем на амбулаторном, в связи с чем утратил средний заработок, который составляет по расчету истца рублей. Кроме того, в связи с повреждением здоровья ему причинен моральный вред. Просил взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновного водителя, в счет возмещения вреда в виде утраченного заработка рублей, а с ФИО2 в счет компенсации морального вреда рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований о взыскании вреда здоровью в виде утраченного заработка, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не возражала против заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, но заявленную сумму считала слишком завышенной.

В части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья судом вынесено отдельное определение об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Рассмотрев в судебном заседании требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 2017 года на 11 км автодороги Губкин-Аверино-Долгое на территории Губкинского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « 8» государственный регистрационный знак 31 с прицепом под управлением ФИО2 и автомобиля государственный регистрационный знак 31 под управлением ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 

В соответствии с постановлением судьи Губкинского городского суда от 07 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Судебным постановлением установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.6-8,111-115) 

Указанное постановление основано на имеющихся в деле доказательствах. Оно было оспорено ФИО2, но судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу и принимается судом (л.д.9,62).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (л.д.31-32) у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости с незначительным смещением костных отломков, раны лица, в совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести, так как перелом нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Данные повреждения были причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать , и могли образоваться при ударе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. 

По причине полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении с по и на амбулаторном лечении с по , что подтверждается соответствующими сообщениями лечебных учреждений (л.д.73-74,93-95). 

С учетом обстоятельств и характера полученных телесных повреждений, их тяжести суд приходит к выводу, что истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. Ему была проведена операция: коррекция перелома нижней челюсти с наложением шины ФИО4. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем « », принадлежащим 10 Ю.П., по просьбе последнего (что следует из его объяснения) и на основании страхового полиса ОСАГО серии номер , выданного ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с по . Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.110). То есть, автомобиль находился в пользовании у ФИО2 на законных основаниях, ДТП произошло в период действия договора страхования. 

Управляя автомобилем, ответчик причинил вред жизни и здоровью истца. 

Согласно положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем с ответчика, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу телесных повреждений в результате ДТП, суд принимает во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Суд учитывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести в виде переломов нижней челюсти, шиловидного отростка правой лучевой кости, ран лица. В связи с этим истец испытывал физическую боль и нравственные страдания в виде переживаний, после операции находился в беспомощном состоянии, не мог нормально принимать пищу, так как рот открывался с ограничениями. Он испытывал головные боли, головокружение, потерю памяти на события, последующие за травмой (л.д.31-32). Суд учитывает и длительность лечения потерпевшего и последующей реабилитации, индивидуальные особенности его личности (он является инвалидом третьей группы с детства л.д.78), а также и поведение ФИО2, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы представителя ответчика о затруднительном материальном положении ФИО2, поскольку он нигде не работает, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие свыше 10 000 рублей, и поэтому необходимо снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца, являются не состоятельными. 

Ответчик ФИО2 года рождения является молодым трудоспособным человеком, каких-либо ограничений в труде не имеет, и, судя по допускаемым им неоднократным нарушениям правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, в том числе и в других регионах и тяжелыми грузовыми автомобилями (л.д.101-102), он работает, но скрывает свои доходы. 

С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда ФИО1 является денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рамках данного гражданского дела представитель истца ФИО1 – адвокат Куприяшкин Ю.Н. готовил от имени истца исковое заявление в суд, участвовал в судебном разбирательстве. 

Согласно представленной квитанции (л.д.18) ФИО1 за услуги представителя оплатил 25 000 рублей. При этом в самой квитанции указано, что в эту сумму входит подача возражений в облсуд. Хотя ни жалоб, ни возражений по данному гражданскому делу не подавалось, поскольку не было принято еще само решение по делу. 

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги, затраченного им времени, незначительную продолжительность судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также того, что требования истца по данному делу в части взыскания утраченного заработка оставлены судом без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым вознаграждением труда представителя станет сумма в размере 6000 рублей (1000 рублей за подготовку искового заявления в суд, 1000 рублей за участие в подготовке к судебному разбирательству, 1000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, по 1500 рублей за участие в двух судебных заседаниях). 

ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также понесенные по делу расходы в сумме 6 000 рублей, всего взыскать 106 000 (сто шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения. 

Судья – Шеплякова Т.И. 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.