Дело №12-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием:

представителя МУП «Служба заказчика №1» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

жалобу законного представителя директора ООО МУП «Служба заказчика №1» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-684/2017 от 25.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» (далее МУП «Служба заказчика №1»), юридический адрес: 

<

...>, зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре 16 (дата) года, ИНН (№), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-684/2017 от 25.07.2017 МУП «Служба заказчика №1» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Данным постановлением МУП «Служба заказчика №1» признано виновным в том, что на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С.А.П. (№)-р от (дата) установлено, что 15 мая 2017 года в результате проверки деятельности данного юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 21 по ул.Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом. По результатам проверки установлено, что подвальное помещение дома 21 по ул.Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре частично затоплено, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель МУП «Служба заказчика (№)» ФИО2 направила в суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления не исследованы и не дана оценка всем обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-684/2017 от 25.07.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. При подачи жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель МУП «Служба заказчика №1» ФИО2, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо Управления государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП «Служба заказчика №1»- ФИО1 действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-684/2017 от 25.07.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов административного дела обжалуемое постановление вынесено 25.07.2017, получено привлекаемым лицом, согласно почтовому уведомлению о вручении 02.08.2017 (л.д. 74) указанная жалоба была направлена в суд 10.08.2017 (л.д. 76) в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ регламентировано, что Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП «Служба заказчика №1» имеет лицензию (№) от (дата) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом №21 по ул. Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления многоквартирным домом. 

Руководство МУП «Служба заказчика №1» осуществляет директор ФИО2 на основании постановления главы города Комсомольска-на-Амуре «(№) от (дата)« О руководителе МУП «Служба заказчика №1»». 

Согласно протоколу об административном правонарушении от № А(№) от (дата), составленного в отношении МУП «Служба заказчика (№)» по признакам наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ следует, что на основании обращения гражданина, проживающего в МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) направленного в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, которое было перенаправлено в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для рассмотрения по существу, вынесено распоряжение (№)-р от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Служба заказчика (№)» по проверке соблюдений лицензиатом - МУП «Служба заказчика (№)» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. В адрес юридического лица было направлено уведомление от (дата) о проведении внеплановой проверки о ненадлежащем содержании общего имущества, по обращению гражданина, назначенной на (дата). В ходе проведения проверки, должностным лицом административного органа с участием, представителя МУП «Служба заказчика (№)» составлен акт проверки №(№) от (дата) по адресу: 

<

...>, которым установлено, что были нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а также п. 14, 15 раздела 6 приложения № 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а именно, подвальное помещение частично затоплено. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании в совершении МУП «Служба заказчика №1» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № А(№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; актом проверки № (№) от (дата), проведенной на основании распоряжения от (дата) (№)-р, уставом МУП «Служба заказчика (№)», лицензией (№) от (дата), договором управления многоквартирным домом от (дата), жалобой гражданина проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Данные доказательства судом признаны достоверными, допустимыми и обоснованными, поскольку совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности МУП «Служба заказчика №1», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку выводы сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, определен верно. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

При этом доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, не в жалобе, не в судебном заседании представителем МУП «Служба заказчика №1» суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании, им дана мотивированная оценка в ходе принятия решения по делу. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Служба заказчика №1» были своевременно предприняты все зависящие от них меры, для соблюдения закона.

В ходе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления нарушений КоАП РФ допущено не было, вменяемое правонарушение квалифицировано правильно, все доводам дана надлежащая оценка не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы в целом не опровергает законность оспариваемого постановления, и расцениваются судом как избранный способ привлекаемой к административной ответственности стороны избежать установленную обязанность по исполнению требований закона, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено МУП «Служба заказчика №1» с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансовое положения привлекаемого лица, и с учетом положений ст. 4.1 и 3.2 КоАП РФ, мировой судья уменьшил размер административного штрафа до 125000 рублей, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-684/2017 от 25.07.2017 года в отношении МУП «Служба заказчика №1» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Служба заказчика №1» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.