УИД 36RS0032-01-2023-001331-24

Дело № 1-43/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 5 июля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретарях Клетрове И.В., Плохих Е.В., Кащенко С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Масловой С.М., представившей удостоверение № 3354 и ордер № 656 от 11.12.2023 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......> 

<

.......>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут 25.03.2023, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к земельному участку №... СНТ «Технолог» 

<

.......>. Убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, ФИО2 проник на территорию вышеуказанного земельного участка. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, путём откручивания металлического профильного листа, являющегося частью фасада, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №... СНТ «Технолог» 

<

.......>, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический сейф стоимостью 700 рублей 00 копеек, точильный станок стоимостью 800 рублей 00 копеек, угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, электрическую дрель стоимостью 1500 рублей 00 копеек.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

2. Кроме того, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 06.04.2023 по 14 часов 00 минут 09.04.2023, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к участку №... СНТ «Технолог» 

<

.......>. Убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, ФИО2 проник на территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, движимый корыстными побуждениями, ФИО2 путём разбития стекла окна незаконно проник в помещение дачного дома, пригодного для постоянного и временного проживания в нём, расположенного на земельном участке №... СНТ «Технолог» 

<

.......>, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: газовый баллон объёмом 12 литров стоимостью 3 900 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 16 часов 00 минут 06.04.2023 по 14 часов 00 минут 09.04.2023, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории земельного участка №... СНТ «Технолог» 

<

.......>, умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил с него имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: металлический складной мангал стоимостью 3100 рублей. 

С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

3) Кроме того, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 06.04.2023 по 16 часов 00 минут 09.04.2023, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к участку №... СНТ «Технолог» 

<

.......>. Убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, ФИО2 проник на территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, движимый корыстными побуждениями, ФИО2 путём повреждения навесного замка входной двери незаконно проник в помещение дачного дома, пригодного для постоянного и временного проживания в нём, расположенного на земельном участке №... СНТ «Технолог» 

<

.......>, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: распиловочный станок стоимостью 25000 рублей 00 копеек, шуроповёрт «Bosch» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, защитную сварочную маску стоимостью 3000 рублей 00 копеек. 

В продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 17 часов 00 минут 06.04.2023 по 16 часов 00 минут 09.04.2023, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории земельного участка №... СНТ «Технолог» 

<

.......>, умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил из уличной беседки имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: мангал стоимостью 5000 рублей 00 копеек, казан стоимостью 6000 рублей 00 копеек, чугунную сковороду стоимостью 3000 рублей 00 копеек.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях виновным себя признал полностью и пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными в ходе предварительного расследования от 25.09.2023 (т. 3 л.д. 79-88), согласно которым в конце марта 2023 года, точные время и дату он не помнит, находясь у себя дома, примерно в 3 часов 00 минут, он решил съездить до СНТ «Технолог» 

<

.......> с целью совершения кражи, на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Приора» тёмно-зелёного цвета с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> регион. Приехав, примерно в 17 часов 00 минут, в СНТ «Технолог» 

<

.......>, и проезжая мимо участка №... СНТ «Технолог» 

<

.......>, он обратил внимание на расположенный на территории данного участка металлическую хозяйственную постройку. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел на территории участка через проем между забором в виде сетки рабицы и металлическими въездными воротами. Далее он подошёл к расположенной на территории данного земельного участка металлической хозяйственной постройки, вход в которую осуществлялся через двустворчатые ворота с врезным замком. При помощи ранее заготовленных им плоскогубцев он открутил двенадцать имеющихся болтов металлического листа вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего отогнул её лист, и через образовавшийся проём проник вовнутрь. Внутри данной металлической хозяйственной постройки он обнаружил различное имущество, из которого он забрал только две угловые шлифовальные машины, электрическую дрель, а также металлический сейф размером примерно 40 см. на 40 см. с точильным станком. Никакого другого ценного для себя имущества он в металлической хозяйственной постройке не обнаружил и не брал. С территории земельного участка он также ничего не похищал. На следующий день утром после совершения кражи, предъявив свой паспорт, он продал похищенные им угловые шлифовальные машины в ломбард, расположенный по адресу: 

<

.......>, за 2000 рублей. Металлический сейф с прикреплённым точильным станком он сдал без документов в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

.......>, за 500 рублей. Похищенную им электрическую дрель он продал ранее неизвестному ему мужчине в районе птичьего рынка, за сколько именно он уже не помнит. Вырученные денежные средства им были потрачены на личные нужды. При этом, на момент совершения преступления перчатки он не надевал, поскольку их не оказалось при нём.

Кроме того 06.04.2023 он находился у себя дома, примерно в 18 часов 00 минут, он решил съездить до СНТ «Технолог» 

<

.......> к своим знакомым, на находящемся в его пользовании вышеуказанном автомобиле. Приехав, примерно в 19 часов 00 минут 06.04.2023 года, в СНТ «Технолог» 

<

.......>, не доезжая своих знакомых, проезжая мимо участка №... СНТ «Технолог» 

<

.......>, он обратил внимание на расположенный на территории данного участка одноэтажное строением с верандой. В этот момент, у него возник умысел, направленный на хищение какого-либо имущества, особенно его интересовали металлические изделия, которые впоследствии можно было сдать в пункте приёма металла, тем самым заработать денежные средства. Припарковав автомобиль примерно в 2 метрах от примеченного им земельного участка, он вышел из автомобиля и направился к вышеуказанному участку. При этом, территория земельного участка по периметру была огорожена металлопрофильным листом зелёного цвета, входная калитка на территорию участка была закрыта. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез забор в виде металлопрофильного листа. Далее он подошёл к расположенному на территории данного земельного участка одноэтажному зданию. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сперва подошёл к двери, которая имела навесной замок, петли которого он попытался взломать, однако у него ничего не получилось, в связи с этим он решил разбить стекло имеющегося окна. Намотав на локоть руки ткань, которую он нашёл у себя в машине, он локтём разбил стекло окна, ведущего в помещение данного дома. После этого, он через образовавшийся проём, перелез в помещении данного дома, где обратил внимание на расположенный газовый баллон красного цвета примерной высотой 40 см., который решил похитить. Взяв обнаруженный им газовый баллон красного цвета в руки, он вылез обратно через вышеуказанное разбитое им окно на улицу, после чего он газовый баллон сперва погрузил в машину, после вернулся обратно на веранду дачного дома, откуда похитил также металлический мангал квадратный, погрузив его в багажник припаркованного им вышеуказанного автомобиля. В какие-либо другие расположенные на данной территории постройки он не проникал, попыток по проникновению не осуществлял. 

После совершённого вышеизложенного им преступления, он проследовал ещё на один участок, расположенный в непосредственный близости, а именно на участок №... СНТ «Технолог» 

<

.......>, где у него возник умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, которые впоследствии можно было сдать либо в пункте приёма металла, либо же продать, тем самым заработать денежные средства. Территория земельного участка по периметру была огорожена металлопрофильным листом красного цвета, входная калитка на территорию участка была закрыта. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез забор в виде металлопрофильного листа на территорию вышеуказанного земельного участка. Далее он подошёл к расположенному на территории данного земельного участка одноэтажному дому, взломал навесной замок входной двери данного дома при помощи обнаруженного им на территории участка металлического предмета, который после оставил на земельном участке. Из указанного дачного дома им было похищено распилочный станок, шуроповёрт марки «Bosch», сварочный аппарат «Ресанта», защитная сварочная маска, которые он погрузил в салон автомобиля. Далее он вошел в беседку, расположенную на территории данного домовладения, где увидел в ней мангал, казан, чугунную сковороду, которые также взял и погрузил в припаркованный им автомобиль. Какое-либо другое имущество, среди похищенного им имущества не было. При этом, после данных краж, к своим вышеупомянутым знакомым он уже не поехал. На следующий день после совершения кражи, он продал ранее неизвестному ему мужчине, в районе птичьего рынка, электроинструменты за 20000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Остальное имущество, а именно мангал, казан, чугунную сковороду, а также газовый баллон красного цвета и металлический мангал квадратный он сдал в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

.......>, где за сданное им имущество, он получил по 1000 рублей, которые также потратил на собственные нужды. При этом, на момент совершения преступления он находился в перчатках, которые впоследствии он выкинул, куда именно он не помнит. Обувь, в которой он находился на местах совершения преступления, выкинул, ввиду её изношенности, куда именно выкинул, не помнит.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который был допрошен в судебном заседании, и его показания от 03.07.2023 (т. 1 л.д. 70-74, 88-90) оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, согласно которым его сыну ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №.... На территории данного земельного участка расположены гараж, кунг, предназначенные для временного хранения материальных ценностей. Фактически данным земельным участком и расположенным на нём гаражом, кунгом, пользуется он. Все предметы обихода и все имущество, которое находится на территории земельного участка, а также непосредственно в гараже, в кунге, принадлежат именно ему. По всему периметру территории вышеуказанного земельного участка частично огорожена металлопрофильным листом зелёного цвета. Вход на территорию земельного участка осуществляется свободно, через имеющийся в заборе проём. Постоянно на территории данного земельного участка он не находится, обычно приезжает в тёплое время года по необходимости. В зимнее время, приезжает крайне редко. Последний раз на указанный выше участок 05.03.2023 приезжал его сын ФИО3, который проверил имущество и все закрыл. 23.03.2023, примерно в 10 часов 00 минут, точного времени назвать не может, он приехал к себе на территорию вышеуказанного земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. Зайдя на территории земельного участка через имеющийся проём, он направился к расположенному на территории земельного участка металлическому гаражу, на котором заметил, что металлопрофильный лист двустворчатых ворот откручен, при этом имеющееся запорное устройство гаража в виде навесного замка было целым, без каких-либо повреждений. Открыв имеющимся у него ключом навесной замок металлического гаража, зайдя вовнутрь помещения, он обнаружил, что порядок вещей в нём нарушен. В этот момент, он понял сразу, что в отношении него совершено преступление. Внутри помещения металлического гаража, он осмотрел его и заметил отсутствие в нем ранее хранившегося принадлежащего ему различного имущества, в том числе: металлический сейф стоимостью 700 рублей 00 копеек, точильный станок стоимостью 800 рублей 00 копеек, угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, электрическую дрель стоимостью 1500 рублей 00 копеек. После обнаружения вышеизложенной им кражи, он сообщил о данном факте в полицию. По приезду сотрудников полиции с его участием был осмотрен вышеуказанный земельный участок, а также расположенная на его территории металлическая будка, где была зафиксирована общая обстановка места совершения преступления. Имущественный вред в размере 5500 рублей является для меня незначительным материальным вредом.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показания которой от 05.06.2023 (т. 1 л.д. 195-200) оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, согласно которым ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......>, садоводческое некоммерческое товарищество «Технолог», 

<

.......> на котором расположены одноэтажный дачный дом с пристроенной верандой. Дачный дом пригоден для постоянного и временного проживания людей, она его использует в качестве дачного дома в весенне-летний период времени. Постоянно в дачном доме она не проживает, обычно, остается на даче с ночевкой в тёплое время года. В зимнее время, периодически приезжает проверить сохранность имущества. По периметру земельного участка имеется ограждение в виде металлопрофильного листа, въезд – выезд на участок представляет собой двустворчатые металлопрофильные ворота, а вход на участок осуществляется через металлопрофильную калитку. При этом, въездные ворота и входные ворота имеют запорные устройства в виде навесных замков. 06.04.2023 она находилась на своем участке, все помещения были ею закрыты, все ее имущество находилось на своих местах. 09.04.2023, около 14 часов 00 минут, она прибыла на принадлежащий ей дачный участок для выполнения хозяйственных работ. По прибытии она обнаружила, что запорное устройство двери, ведущей в помещение веранды, отсутствует, а петли находятся в поврежденном состоянии, а сама дверь находится в приоткрытом состоянии. Зайдя в помещение веранды дачного дома, она обнаружила, что порядок вещей нарушен и в нем отсутствует принадлежащий ей металлический складной мангал, стоимость которого она оценивает в 3100 рублей. Металлическая дверь, ведущая в помещение дачного дома с веранды, была в целостности и сохранности. Однако пластиковое окно, ведущее в жилое помещение дачного дома, с веранды было разбито, створка окна находилась в открытом положении. Открыв имеющимся у неё ключом входную дверь, ведущую в помещение дачного дома, она обнаружила, что порядок вещей в жилой комнате дачного дома также нарушен, и в нем отсутствует принадлежащий ей газовый баллон красного цвета высотой примерно 40 см., с учётом износа его стоимость составляет 3 900 рублей. Сразу после обнаруженного она совершила звонок в ДЧ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и сообщила об изложенных выше событиях. Кроме того, выйдя на территорию земельного участка, она через смежный забор в виде сетки-рабицы увидела, что дверь дачного дома, расположенного на соседнем участке №... СНТ «Технолог» 

<

.......>, находится в открытом состоянии. Предположив, что к соседям тоже проникли неизвестные лица или лицо, она тут же позвонила собственнику данного земельного участка Потерпевший №3, и рассказала об изложенных выше событиях. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате хищения принадлежащего ей имущества, составила 7000 рублей 00 копеек, который является для неё значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 30000 рублей. ФИО2 ей никогда знаком не был. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ей возмещен ФИО2 в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая была допрошена в судебном заседании, и ее показания от 02.06.2023 (т. 2 л.д. 33-36) оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, согласно которым она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №.... Территория данного земельного участка по периметру огорожена забором, с фронтальной и тыльной стороны забор представляет собой металлопрофильные листы примерно высотой 2 метра 20 см., а забор смежный с соседскими участками представляет собой невысокое ограждение, через которое можно беспрепятственно перелезть. 09.04.2023 года около 15 часов 25 минут на принадлежащий ей абонентский номер позвонила соседка с участка №... СНТ «Технолог» 

<

.......> Потерпевший №2, которая сообщила, что дверь принадлежащего ей дачного дома находится в открытом состоянии. В связи с этим, они с супругом ФИО4 №1, из 

<

.......> направились на дачу, расположенную по вышеуказанному адресу. Приехав на дачу примерно в 16 часов 00 минут 09.04.2023, они при помощи находящихся ключей открыли врезной замок входной калитки, зашли на земельный участок. Далее они направились к дачному дому, где обнаружили, что входная дверь находится в открытом положении, навесной замок отсутствует. Вышеуказанный дачный дом пригоден для постоянного и временного проживания людей, она с супругом его используют в качестве дачного дома в весенне-летний период времени. Все предметы обихода и все имущество, которое находится в дачном доме, в основном принадлежат именно ей. В зимнее время, периодически приезжают проверить сохранность имущества. Далее они с супругом ФИО4 №1 прошли в помещение дачного дома, где ими было обнаружено, что общий порядок вещей нарушен, а также отсутствует различное принадлежащее ей имущество, а именно распиловочный станок красного цвета, марку которого не помнит, в котором отсутствовал кожух, с учётом износа оценивает в 25000 рублей, шуроповёрт марки тёмно-зелёного «Bosch» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета, стоимостью 10000 рублей, защитная сварочная маска в корпусе чёрного стоимостью 3000 рублей. После этого в помещении беседки, которая расположена на территории участка, они обнаружили отсутствие следующего принадлежащего ей имущества, в том числе: мангал стоимостью 5000 рублей, чугунный казан в комплекте со светлой алюминиевой крышкой стоимостью 6000 рублей, чугунная сковорода стоимостью 3000 рублей. Сразу после обнаруженной кражи она совершила звонок в ДЧ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и сообщила о краже. 09.04.2023, по приезду сотрудников полиции с её разрешения и с её участием было осмотрено помещение её дачного дома, а также территория принадлежащего ей дачного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», 

<

.......>. В результате преступных действий ей был причинен материальный ущерба, который для нее является значительным, так как они с супругом пенсионеры, средний ежемесячный доход их составляет в районе 40000 рублей. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ей возмещен ФИО2 в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 от 29.07.2023 (т. 2 л.д. 41-44), которые оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, и которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №3

Помимо вышеприведенных доказательств в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступлений, она подтверждается совокупностью письменных доказательств, также исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05.03.2023 по 25.03.2023 совершило хищение принадлежащее ему имущество на общую сумму 15 200 рублей из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №..., причинив тем самым ему незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №.... В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка (с приложением иллюстрационной таблицы) (т.1 л.д. 10-16; 17-22);

- заключением эксперта № 58 от 05.04.2023, согласно которому фрагмент следа обуви наибольшими размерами 140Х80 мм., перекопированный на фрагмент тёмной дактилоскопической плёнки наибольшим размером 149х239 мм., изъятый 25 марта 2023 года при осмотре места происшествия по факту кражи из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №..., пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Определить обувью, на какую ногу и обувью какого размера оставлен данный след не представляется возможным, так как след отобразился фрагментарно. Определить конкретный тип обуви оставившей представленный на экспертизу фрагмент следа обуви не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимой справочной литературы (т.1 л.д. 27-28);

- заключением эксперта № 59 от 05.04.2023, согласно которому след тканевой поверхности наибольшими размерами 45х26 мм. на фрагменте тёмной дактилоскопической пленки размером 122х96 мм., изъятом 25 марта 2023 года при осмотре места происшествия по факту кражи из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №..., пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След тканевой поверхности наибольшим размером 45х26 мм. на фрагменте темной дактилоскопической пленки размером 122х96 мм., изъятом 25 марта 2023 года при осмотре места происшествия по факту кражи из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №..., мог быть образован хлопчатобумажной тканью с шириной плетения нити 1 мм. – матерчатыми (строительными) перчатками (т.1 л.д. 33-34);

- протокол осмотра предметов от 06.04.2023, в ходе которого осмотрены: след обуви наибольшими размерами 140Х80 мм., перекопированный на фрагмент тёмной дактилоскопической плёнки наибольшим размером 149х239 мм; след тканевой поверхности наибольшими размерами 45х26 мм. на фрагменте тёмной дактилоскопической пленки размером 122х96 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №... (с приложением иллюстрационной таблицы) (т.1 л.д.36-37; 38-39);

- заявлением ФИО2 от 31.05.2023, в котором ФИО2 сообщил о совершённом им хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №... (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023, в ходе которого осмотрен: полимерный контейнер, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №... (с приложением иллюстрационной таблицы) (л.д. л.д. 77-79, 80);

- протоколом осмотра документов от 01.07.2023, и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 01.07.2023, согласно которым осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела - светокопия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в пользу ООО «Трейдер» сдал две болгарки «Интерскол», поступившая 01.06.2023 в следственный отдел ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области (с приложением иллюстрационной таблицы) (т.1 л.д. 122-124, 125, 126);

- заявлением Потерпевший №2 от 09.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 06.04.2023 по 14 часов 00 минут 09.04.2023 совершило хищение принадлежащее ей имущества на общую сумму 4 500 рублей из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №..., причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.173);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023, в ходе которого осмотрен: участок местности, расположенный по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №.... В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка (с приложением иллюстрационной таблицы) (т.1 л.д. 174-180; 181-186);

- заключением эксперта № 66 от 13.04.2023, согласно которому фрагмент следа обуви наибольшими размерами 290х100 мм., зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 335х136х20 мм., изъятом 09.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», 

<

.......>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос об идентификации конкретной обуви возможно лишь в процессе сравнительного исследования. Определить, обувью на какую ногу и обувью какого размера оставлен данный след не представляется возможным, так как след отобразился фрагментарно. Определить конкретный тип обуви, оставившей представленный на экспертизу фрагмент следа обуви не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимой справочной литературы (т.1 л.д. 227-228);

- заключением эксперта № 67 от 13.04.2023, согласно которому след орудия взлома - вдавленности наибольшими размерами 11х6 мм., зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшими размерами 31х25х9 мм., изъятом 09.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», 

<

.......>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос об идентификации конкретного инструмента, оставившего исследуемый след вдавленности возможно лишь в процессе сравнительного исследования. След орудия взлома - вдавленности наибольшими размерами 31х25х9 мм., изъятом 09.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», 

<

.......>, мог быть оставлен предметом с рабочей частью наибольшей шириной 11 мм. (т.1 л.д 234-235);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2023, и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 14.04.2023, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела – след обуви наибольшими размерами 290х100 мм., зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 335х136х20 мм.; след орудия взлома - вдавленности наибольшими размерами 11х6 мм., зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшими размерами 31х25х9 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №... (с приложением иллюстрационной таблицы) (т.1 л.д. 238-239, 240-241, 242-243);

- заявлением ФИО2 от 31.05.2023, согласно которого ФИО2 сообщил о совершённом им хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №... (т.1 л.д. 252);

- заявлением Потерпевший №3 от 09.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 06.04.2023 по 16 часов 00 минут 09.04.2023 совершило хищение принадлежащее ей имущества на общую сумму 102 000 рублей из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №..., причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.2 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №.... В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка.(с приложением иллюстрационной таблицы) (т.2 л.д. 9-16; 17-23);

- заключением эксперта № 68 от 13.04.2023, согласно которому след обуви наибольшими размерами 276х100 мм., зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 325х120х13 мм., изъятом 09.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дачного дома, а также из уличной беседки, расположенных по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», 

<

.......>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос об идентификации конкретной обуви возможно лишь в процессе сравнительного исследования. Определить обувью, на какую ногу и обувью какого размера оставлен данный след не представляется возможным, так как след отобразился фрагментарно. Определить конкретный тип обуви, оставившей представленный на экспертизу фрагмент следа обуви не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимой справочной литературы (т.1 л.д. 61-62);

- заключение эксперта № 69 от 14.04.2023, согласно которому след орудия взлома - вдавленности наибольшими размерами 10х9 мм., зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшими размерами 40х32х18 мм., изъятом 09.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дачного дома, а также из уличной беседки, расположенных по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», 

<

.......>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос об идентификации конкретного инструмента, оставившего исследуемый след вдавленности возможно лишь в процессе сравнительного исследования. След орудия взлома - вдавленности наибольшими размерами 10х9 мм., зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшими размерами 40х32х18 мм., изъятом 09.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дачного дома, а также из уличной беседки, расположенных по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», 

<

.......>, мог быть оставлен предметом с рабочей частью наибольшей шириной 10 мм. (т.1 л.д. 68-69);

- заключение эксперта № 70 от 14.04.2023, согласно которому след тканевой поверхности наибольшим размером 35х17 мм. на фрагменте темной дактилоскопической пленки размером 49х39 мм., изъятом 09.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дачного дома, а также из уличной беседки, расположенных по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», 

<

.......>,пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След тканевой поверхности наибольшим размером 35х17 мм. на фрагменте темной дактилоскопической пленки размером 49х39 мм, изъятом 09.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из дачного дома, а также из уличной беседки, расположенных по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», 

<

.......>, мог быть образован хлопчатобумажной тканью с шириной плетения нити 1 мм. - матерчатыми (строительными) перчатками (т.1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2023, и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 15.04.2023, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела - след обуви наибольшими размерами 276х100 мм., зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 325х120х13 мм.; след орудия взлома - вдавленности наибольшими размерами 10х9 мм., зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшими размерами 40х32х18 мм.; след тканевой поверхности наибольшим размером 35х17 мм. на фрагменте темной дактилоскопической пленки размером 49х39 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №.... (с приложением иллюстрационной таблицы) (т. 2 л.д. 79-81, 82-84, 85-86);

- заявлением ФИО2 от 31.05.2023, согласно которой ФИО2 сообщил о совершённом им хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №... (т.2 л.д. 96).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 10.08.2023, в ходе которого ФИО2 указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории земельного участка по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №..., пояснив, что именно в данную хозяйственную постройку он путём откручивания металлического профильного листа незаконно проник, откуда совершил хищение имущества. После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Также ФИО2 указал на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №..., пояснив, что именно в расположенной на территории данного земельного участка, дачного дома им было совершено хищение мангала и газового баллона. После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Также ФИО2 указал на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......>, СНТ «Технолог», участок №..., пояснив, что именно в расположенной на территории данного земельного участка, дачного дома им было совершено хищение распиловочного станка, шуроповёрт «Bosch», сварочного аппарата «Ресанта», защитной сварочной маски, мангала, казана, чугуннойсковороды. После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. На месте проверки показаний подозреваемый ФИО2 показывал и давал показания убедительно, уверенно, в деталях (с приложением иллюстрационной таблицы) (т. 3 л.д. 1-7, 8-13).

Суд не принимает в качестве доказательств: заключение эксперта №578-Б, содержащееся в т. 1 на л.д. 210-211, заключение эксперта №65, содержащееся в т. 1 на л.д. 218-221, протокол осмотра предметов от 21.04.2023 (с приложением иллюстрационной таблицы), постановление о признании предметов вещественным доказательством от 21.04.2023, содержащиеся в т. 1 на л.д. 245, 246, 247, заключение эксперта №577-Б, содержащееся в т. 2 л.д. 53-54, протокол осмотра предметов от 25.04.2023 (с приложением иллюстрационной таблицы), содержащиеся в т. 2 на л.д. 89, 90, поскольку они не несут никакого доказательственного значения по делу.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО4 №1, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, они полностью согласуются, как с признательными показаниями самого подсудимого, так и с материалами дела, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину происшедшего.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данных преступлений очевидна и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению, совершенному с 17 часов 00 минут 05.03.2023 по 10 часов 00 минут 25.03.2023 – эпизод с потерпевшим Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению, совершенному с 16 часов 00 минут 06.04.2023 по 14 часов 00 минут 09.04.2023 – эпизод с потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, совершенному с 17 часов 00 минут 06.04.2023 по 16 часов 00 минут 09.04.2023 эпизод с потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя ущерб как значительный, суд исходит из того, что источником дохода потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются лишь заработанная плата в размере 300000 рублей и пенсия в размере 40000 рублей соответственно.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), и к категории тяжких преступлений (эпизоды с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3), вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, обобщенными данными характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога в БУЗ ВО «ВОКНД», состоит на учете у врача-психиатра в КУЗ ВО «ВОКПНД» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения с 2021 года».

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов № 1888 от 17.07.2023, ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и в настоящее время обнаруживается признаки умственной отсталости лёгкой степени. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. Обнаруженные у него признаки лёгкой умственной отсталости не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При этом в ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений – не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: по каждому эпизоду, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявления ФИО2 в которых он сообщил о совершенных преступлениях как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает при его назначении: полное признание ФИО2 вины в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами, которым он оказывает помощь в быту, и фактически находящихся у него на иждивении; а также по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 желание и попытки ФИО2 к возмещению ущерба, причиненного преступлением путем осуществления денежных переводов в адрес потерпевшего Потерпевший №1; и по эпизодам преступлений с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 примирение ФИО2 с ними.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО2, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений подсудимым и его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, то обстоятельство, что он деятельно раскаялся в совершенных преступлениях, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает, что с учетом требований ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, для обеспечения достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено по эпизоду преступления с потерпевшим Потерпевший №1 в виде обязательных работ, а по эпизодам преступлений с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, и другие установленные обстоятельства, суд считает возможным по настоящему уголовному делу не применять к ФИО2 по эпизодам преступлений с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2, с учетом его личности, без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления над ним постоянного контроля, поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен исполнять следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оснований для изменения категории преступления по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые относятся к тяжким преступлениям, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по указанным эпизодам преступлений, а также применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 200 часов обязательных работ, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и возложив на него исполнение обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- след обуви, зафиксированный на фрагменте тёмной дактилоскопической пленке, след тканевой поверхности, зафиксированный на фрагменте тёмной дактилоскопической плёнке; след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке; след орудия взлома - вдавленности, зафи ксированный в пластилиновом слепке; след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, след орудия взлома – вдавленности, зафиксированный в пластилиновом слепке; след тканевой поверхности, зафиксированные на фрагменте тёмной дактилоскопической плёнки; след обуви, зафиксированный на фрагменте линолеума, хранящиеся в камеру хранения ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области - уничтожить

- светокопия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № №... от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО2, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Стрельникова