№ 7 - 1550/2025

№ 12 - 1085/2025 Судья Васильева Н.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки 

<

...>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 марта 2025 года к протоколу №... от 05 марта 2025 года ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Железноводская, д. 3А, строение 2 на 48 часов.

Защитник ФИО1 - адвокат Болотов Н.В. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Болотова Н.В. - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - адвокат Болотов Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 14 марта 2025 года, постановления должностного лица от 6 марта 2025 года. 

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено должностным лицом на основании доказательств полученных с грубым нарушением прав гражданки Таджикистана ФИО1, которая не владеет русским языком. Переводчик с таджикского языка ФИО1 не предоставлялся, переводчик ФИО3 не владеет таджикским языком, при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснения у ФИО1 5 марта 2025 года, переводчик отсутствовал, что стало известно стороне защиты со слов ФИО1

Защитнику Болотову Н.В. 7 марта 2025 года сотрудники 30 отдела полиции Василеостровского района Санкт- Петербурга не предоставили материала административного дела для ознакомления, 9 марта 2025 года не предоставили возможность встретиться с ФИО1, незаконно удерживая её в отделе полиции. 

ФИО1 работала в кафе в качестве подсобного рабочего, а не повара, что подтверждается аудиозаписью с работником кафе Юлией, а также протоколом опроса гражданина КНДР Тэн Баовэй.

Протокол осмотра помещений от 5 марта 2025 года является недопустимым доказательством по делу, так как составлен на русском языке и не содержит подписи переводчика с таджикского языка.

ФИО1 имеет патент по специальности подсобный рабочий и осуществляла трудовую деятельность в РФ в качестве подсобного рабочего. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - адвокат Болотов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что все процессуальные документы, на основании которых должностным лицом вынесено постановление являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие переводчика с таджикского языка, с нарушением прав ФИО1 ФИО1 работала в кафе китайской кухни в качестве подсобного рабочего, имела патент на осуществление указанной деятельности. 

Невиновность ФИО1 подтверждается аудиозаписью телефонного разговора гражданина Республики Таджикистан ФИО4 и гражданка КНДР по имени Юлия, согласно которому Юлия сообщает, что З. работала уборщицей, во время обеда готовила себе. Так же протоколом опроса гражданина КНДР Тэн Баовэй от 16 марта 2025 года, согласно которому Тэн работает официантом в кафе «Ши Юэ», знает ФИО1 которая работает в кафе подсобной рабочей. 23 февраля 2025 года ФИО1 вышла на работу, мыла полы, санузлы, окна. ФИО1 никогда не работала поваром, не знает китайскую кухню и язык. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 пояснила, что 5 марта 2025 года работала в кафе в качестве подсобного рабочего, в её обязанности входило мыть полы и посуду. Когда на кухню вошли сотрудники полиции, ФИО1 никакие работы не производила. Сотрудники полиции произвели фотографирование и доставили её в отдел полиции, где в отсутствие переводчика составили протокол об административном правонарушении и объяснения, попросили их подписать. ФИО1 не понимая содержание документов, все подписала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте. 

Постановлением должностного лица установлено, что 05 марта 2025 года в 14 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу 

<

...> В.О., д. 9, литера А, помещ. 2H, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Ши Юэ» ИНН: 

<

***>. Данная проверка проведена в рамках распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05 марта 2025 года №... в отношении указанного юридического лица, изданного на основании рапорта о мониторинге миграционной ситуации. В ходе проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на кухне кафе китайской кухни «Ши Юэ» (Shi Yue), где свою деятельность осуществляет ООО «Ши Юэ» ИНН 

<

***>, 05 марта 2025 года в 14 часов 00 минут была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве повара (нарезала овощи и готовила блюда из меню кафе «Ши Юэ») по профессии, не указанной в имеющемся у неё патенте с разрешенной профессией «подсобный рабочий».

При проверке документов ФИО1 предъявила патент серии 

<

...> №..., который даёт право осуществлять трудовую деятельность по профессии «подсобный рабочий» и не даёт право осуществлять трудовую деятельность по профессии «повар».

Таким образом, гражданка ФИО1 совершила административное правонарушение в г. Санкт-Петербург, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ,

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 05 марта 2025 года содержащим существо административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 от 5 марта 2025 года, согласно которым 5 марта 2025 года с 12 часов 00 минут ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в кафе китайской кухни «ШиЮэ» в качестве повара, на работу вышла в четвертый раз. В трудовые обязанности входит приготовление ряда блюд из меню кафе, нарезка овощей, мытьё посуды и уборка кухни. Рабочий день с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, оплата 2500 рублей за один рабочий день; копией документов на имя гражданки Республики Таджикистан ФИО1, паспорта, миграционной карты серия 

<

...> №..., уведомление о месте пребывания до 5 марта 2025 года, патента серия 78 №... выданного 15 января 2025 года по специальности подсобный рабочий; сведениями из системы миграционного учета; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга о проведении мониторинга; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 5 марта 2025 года в отношении ООО «Ши Юэ» по адресу: Санкт- Петербург, 20-я линия В.О., д. 9, литера А, помещ. 2Н; протоколом осмотра помещения по адресу: Санкт- Петербург, 20-я линия В.О., д. 9, литера А, помещ. 2Н принадлежащего ООО «Ши Юэ ИНН 

<

***>, согласно которому выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1 нарезающая овощи и готовила блюдо из меню кафе, то есть работала в качестве повала, имея патент по профессии «подсобный рабочий»; рапортами инспекторов группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга ФИО5, ФИО6 о выявлении гражданки Таджикистана ФИО1 осуществляющую трудовую деятельность в качестве повара на кухне кафе китайской кухни «Ши Юэ»; фотофиксацией произведенной в ходе осмотра помещений кафе; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ши Юэ».

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве повара, а именно в помещении кухни кафе «Ши Юэ» нарезала овощи и готовила блюда из меню кафе «Ши Юэ» по профессии, не указанной в имеющемся патенте с разрешенной профессией «подсобный рабочий».

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что права ФИО1, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, нарушены при производстве по делу - опровергаются представленными материалами дела. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика с таджикского языка ФИО3, который представил удостоверение Службы судебных переводчиков «Легал Лингво» №... сроком действия до 31 декабря 2025 года. Согласно представленной анкета и удостоверению, переводчик ФИО3 владеет узбекским, русским, казахским, киргизским и таджикским языками/л.д. 42, 43/. Переводчик предупрежден должностным лицом 5 марта 2025 года об административной ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ/л.д. 43/, им осуществлен перевод процессуальных действий при составлении протокола, что подтверждается соответствующими подписями переводчика в протоколе /л.д. 8,9/. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга также принимал участие переводчик с таджикского языка ФИО7. Согласно представленной анкета и удостоверению, переводчик ФИО7 владеет узбекским, русским, киргизским и таджикским языками/л.д. 64, 65/. Переводчик предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается подпиской переводчика/л.д. 66/.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких либо сведений о том, что переводчик ФИО3 не владеет языком, необходимым для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей прав предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ указала, что русский язык знает переводчик не нужен, удостоверив указанные сведения своими подписями/л.д. 8 оборот/. Аналогичные сведения с разъяснением ФИО1 прав предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и указанием, что ФИО1 русский язык знает, переводчик не нужен, содержатся в объяснениях ФИО1 данными 5 марта 2025 года/л.д. 10/. При этом должностным лицом и судом первой инстанции в качестве дополнительной гарантии прав ФИО1 участие переводчика в проводимых процессуальных действиях было обеспечено. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо письменных ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о допуске к участию в деле защитника или адвоката, не заявлялось. 13 марта 2025 года защитником Болотовым Н.В. представлен ордер на защиту интересов ФИО1 в Василеостровском районном суде Сантк- Петербурга/л.д. 5/, подана жалобы/л.д. 1-4/. В ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО1 участвовала, высказывала свою позицию по делу, воспользовалась как помощью защитника, так и переводчика с таджикского языка. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО1 предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра помещений ООО «Ши Юэ» по адресу: Санкт- Петербург, 20-я линия, В.О., д. 9, лит. А, пом. 2Н от 5 марта 2025 года составлен в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, проведением фотосьёмки/л.д. 44-46/.

Утверждение стороны защиты о том, что отсутствие переводчика с таджикского языка при составлении указанного протокола нарушает права ФИО1, основано на неправильном толковании норм права, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым и не опровергает достоверность указанных в нем сведений. 

При этом необходимо отметить, что протокол осмотра помещений составлен в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Ши Юэ» ИНН 

<

***>/л.д. 33-34/, в присутствии представителя официанта Лю Ганьфэн, который никаких замечаний в протоколе не указал. 

Представленная стороной защиты аудиозапись разговора ФИО4 к Юлии, а также протокол опроса гражданина КНДР Тэн Баовэй от 16 марта 2025 года, согласно которому Тэн Баовэй 23 февраля 2025 года работал официантом в ООО «Ши Юэ», видел как ФИО1 работала уборщицей, никогда не работала поваром, не опровергают совокупность представленных и исследованных доказательств по делу, в том числе протокол осмотра от 5 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве повара (нарезала овощи и готовила блюда из меню кафе «ШиЮэ»), что подтверждено как подписью должностного лица, так и подписями двух понятых и представителя официанта Лю Ганьфэн. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции более 48 часов незаконно удерживали ФИО1, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. В частности постановлением заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга от 6 марта 2025 года ФИО1 помещена в специальное учреждение ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на срок 48 часов. В этот же день 6 марта 2025 года ФИО1 направила в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга ходатайство о немедленном исполнении принудительного выдворения, 6 марта 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено/л.д. 57/

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения из Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Жалоба стороны защиты не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица от 6 марта 2025 года и решения судьи районного суда от 14 марта 2025 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2025 года, постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Болотова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова