дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барташевича А.В., 

при секретаре Иваниной О.П., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

области Мартынюк А.Ю.

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Пуценко В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты> не работающая, пенсионерка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимая,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, поскользнулась в помещении зальной комнаты и получила травму, а именно закрытый винтообразный перелом средней трети левого плеча со смещением, после чего с данным телесным повреждением обратилась в приемный покой ГБУЗ АО «

<

адрес> больница». Далее после осмотра врача и наложения гипсовой повязки ФИО1 направилась на центральное почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для получения своей пенсии, при этом свой паспорт гражданина РФ она утеряла в 

<

дата>. Находясь в здании почтового отделения, она обратилась к оператору с просьбой о выдаче ей пенсии без документа, удостоверяющего её личность, на что оператор ей ответила отказом. Далее, у ФИО1 с целью бесплатного и быстрого восстановления паспорта гражданина РФ на её имя внезапно возник умысел обратиться в отдел полиции с заявлением о якобы совершенных в отношении неё преступлениях 

<

дата> по факту открытого хищения дамской сумки с находящимся в ней паспортом. После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении в отношении неё преступлений, 

<

дата> около 08 часов 30 минут прибыла в МО МВД России «

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес>, где сообщила в дежурную часть заведомо ложные сведения о якобы совершенных в отношении неё преступлениях 

<

дата>. Рассмотрение данного сообщения о преступлениях было поручено следственно-оперативной группе в составе дознавателя У. и оперуполномоченного М., и 

<

дата> около 08 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета № МО МВД России «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенных преступлениях, в присутствии дознавателя ОД МО МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции У. собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 

<

дата> открыто похитили у неё на улице рядом с почтовым отделением по 

<

адрес> дамскую сумку, в которой находился паспорт гражданина РФ на её имя, а также по данному факту дала объяснение, которое было с ее слов записано дознавателем. Заявление ФИО1, о совершении в отношении неё преступлений, должностными лицами правоохранительных органов было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Белогорский» за № от 

<

дата>., по нему была организована проверка для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что в заявлении и объяснении ФИО1 содержатся заведомо ложные сведения о совершенных преступлениях, в связи с чем 

<

дата>. дознавателем ОД МО МВД России «Белогорский» лейтенантом полиции У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 

<

дата> около 08 часов 50 минут умышленно сообщила должностным лицам правоохранительных органов МО МВД России «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой и средней

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 суду показала, что обвинение ей понятно и она полностью с ним согласна, свою вину в предъявленном обвинении полностью признала. Ходатайство, заявленное ею по окончанию предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая поддержала. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимой – Пуценко В.Е. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мартынюк А.Ю. с учётом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 ознакомлена с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного ею ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, подсудимой ФИО1 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемая вправе заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, удостоверившись, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником – адвокатом Пуценко В.Е., государственный обвинитель Мартынюк А.Ю. не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима (л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №), с 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. №), УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется как лицо склонное к частному употреблению спиртными напитками (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что совершённое ФИО1, преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ФИО1, возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

копия заявления от 

<

дата>, копия справки от 

<

дата>, копия объяснения ФИО1 от 

<

дата>, копия объяснения М. от 

<

дата>, копия объяснения С. от 

<

дата>, копия объяснения К. от 

<

дата>, копия объяснения З. от 

<

дата>, копия объяснения ФИО1 от 

<

дата>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, копии листов № из книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Белогорский» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий Барташевич А.В.