Дело № 1-236/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Вьюшиной А.В. 

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сергиенкова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего сортировщиком в 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к Потерпевший №2, из рук которой открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, на требование Потерпевший №2 вернуть похищенное не отреагировал, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 2 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 – моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельств, изложенных в обвинении, не отрицал. Суду показал, что, будучи нетрезвым, намеревался ехать к своей матери в 

<

адрес>, хотел вызвать такси, и, не имея средств на своем телефоне, решил сходить к Потерпевший №2, попросить телефон у неё. Получив отказ, он выхватил у потерпевшей телефон и ушел с ним к себе домой, где, листая записную книжку в поисках нужного номера, уснул. Проснувшись, пошёл к потерпевшей, чтобы вернуть телефон, по дороге встретил её внучку или племянницу, которой передал похищенное. В содеянном раскаивается. Старался загладить причинённый вред: зимой чистил снег у дома Потерпевший №2, носил ей воду, колол дрова.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в открытом хищении телефона. (т. 1 л.д. 17)

Кроме его признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что около года назад находилась дома, услышала крик подсудимого, который звал её, просил открыть дверь, и вышла к нему. Подсудимый попросил у неё телефон, чтобы вызвать такси. Поскольку ранее были случаи, когда он обращался к ней с аналогичной просьбой, и она не отказывала, а подсудимый по каким-то причинам не пользовался услугой, и её заставляли оплачивать вызов такси, в этот раз она подсудимому отказала. Тот разозлился, стал хулиганить. Она, положив телефон на приступок возле входной двери в сенях, стала закрывать дверь. Подсудимый схватил телефон с приступка и убежал, на её требование вернуть похищенное не отреагировал. Она позвонила родственникам, дождалась приезда внучки. Та забрала телефон у подсудимого. Телефон принадлежит её дочери. В течение года после случившегося подсудимый заглаживал причинённый ей вред: помогал по хозяйству, чистил во дворе снег.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования, телефон марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 выхватил у неё из рук. (т. 1 л.д. 247-252, т. 2 л.д. 10-14)

Данные показания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 4-9)

Потерпевшая Потерпевший №1, дочь потерпевшей Потерпевший №2, суду показала, что телефон «

<

данные изъяты>», который оценивает в 2 000 рублей, вместе с сим-картой передала в пользование своей матери. Осенью прошлого года мать позвонила ей, плакала, жаловалась на подсудимого. Она попросила племянницу – ФИО6, съездить к бабушке, прояснить ситуацию. Затем приехала сама и от матери узнала, что подсудимый пришёл к ней, просил телефон, чтобы вызвать такси. Мать отказала, а когда стала закрывать дверь своего дома изнутри, подсудимый схватил с приступка в сенях телефон и убежал. В тот день телефон матери был возвращён.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, телефон ФИО2 выхватил из рук её матери. (т. 1 л.д. 36-38)

Из показаний свидетеля ФИО6, внучки потерпевшей Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тётя – Потерпевший №1, попросила приехать в 

<

адрес> к бабушке, сослалась на плохое поведение подсудимого. Приехав, она от бабушки узнала, что подсудимый выхватил у неё из рук телефон и убежал. Она пришла к дому подсудимого, покричала его. Он вышел, держа в руках телефон, был сильно пьян. Она потребовала отдать похищенное. Подсудимый сказал, что телефон не брал. Когда она указала на телефон в его руке, подсудимый передал его ей.

Аналогичные показания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 173-175)

Свидетель Свидетель №2, оперативный сотрудник ОВД, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного об открытом хищении телефона в 

<

адрес>, беседовал с подсудимым. Тот признался, что выхватил из рук пожилой женщины телефон, чтобы вызвать такси, и унес его к себе домой.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- рапортом УУП МО МВД России «Сокольский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 им получено сообщение об открытом хищении у неё ФИО2 мобильного телефона (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом получения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в качестве образцов для сравнительного исследования отпечатков его рук (т. 1 л.д. 149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на месте преступления следы оставлены правой рукой подсудимого (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «

<

данные изъяты>», сим-карты (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятых предметов (т. 1 л.д. 46-51);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» модели«

<

данные изъяты>», сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты>, двумя дактилопленками со следами рук, образцами отпечатков рук подсудимого (т. 1 л.д. 52, 161).

Оценивая показания потерпевших об обстоятельствах завладения подсудимым телефоном в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, суд берет за основу в этой части показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями указанного свидетеля, даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, а потому более правдивы. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на открытое хищение имущества потерпевших свидетельствует поведение подсудимого перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, она не желала передавать подсудимому телефон, отказала ему в этом, стала закрываться в доме, давая понять, что не желает выполнять его просьбу, но, не смотря на это, ФИО2 выхватил телефон из рук потерпевшей, и вопреки её требованию вернуть телефон, скрылся с ним с места преступления.

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно 

<

данные изъяты>. Вместе с тем в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств тому, что в течение года он привлекался к административной ответственности. В настоящее время подсудимый обрёл семью, работает. (т. 1 л.д. 76-107, 232-242)

Состояние здоровья подсудимого, то, что он добровольно вернул похищенное, рассказал об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения в отношении его уголовного дела, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, являются смягчающими вину подсудимого обстоятельствами.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый и защитник согласны на прекращение дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед потерпевшими и примирился с ними, иным путём загладил причинённый преступлением вред, потерпевшие ходатайствуют о прекращении дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, на что подсудимый согласен, стороны последствия прекращения производства по делу осознают. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения дела.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон «

<

данные изъяты>», сим-карта, находящиеся на ответственном хранении у их законного владельца Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении последней, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ две дактилопленки со следами рук, образцы отпечатков рук ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства мобильный телефон «Samsung», сим-карту оставить в распоряжении Потерпевший №1; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ две дактилопленки со следами рук, образцы отпечатков рук ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова