Судья Шахматов А.Л. Дело № 22-2904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н. 

при секретаре Киселевой К.Ю. 

с участием: 

защитников осужденного – адвокатов Мамедова С.Н. и Щеголькова К.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Щеголькова К.И. и Мамедова С.Н.о., действующих в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда от 07 февраля 2017 года, по результатам рассмотрения представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о переводе осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

из исправительной колонии общего режима в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 28 августа 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока: 23 апреля 2015 года Конец срока: 22 мая 2018 года.

Начальник ФКУ ИК-9 г. Шахты обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима на тюремный вид содержания, как злостного нарушителя установленных правил отбытия наказания.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щегольков К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Защитник утверждает, что выводы суда о систематических нарушениях осужденного ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, являются несостоятельными. В отношении осужденного ФИО1 администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области не были применены все виды исправительного и воспитательного воздействия.

13 января 2016 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако, это постановление не содержит вводную и описательно-мотивировочную части, не указаны мотивы принятого решения, в связи с чем, данное постановление так же является незаконным.

Автор жалобы обращает внимание на то, что нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1 выразившееся в том, что он нарушал форму одежды, препятствовал личному досмотру, некорректно обращался к сотруднику администрации на «ты», не является злостным нарушением согласно ч. 1 ст.116 УИК РФ. Вывод администрации о том, что 13 января 2016 года осужденным ФИО1 было совершено злостное нарушение, не основан на законе, и ФИО1 необоснованно признан злостным нарушителем. Доводы стороны защиты о том, что суду так же не были представлены доказательства негативного влияния ФИО1 на неустойчивую часть осужденных, злостных нарушений порядка отбывания наказания, судом первой инстанции были проигнорированы.

Адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о переводе осужденного ФИО1 из колонии строгого режима на тюремный вид режима содержания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Н.о. также просит об отмене постановления суда, приводя доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Щеголькова К.А.

На апелляционные жалобы защитников помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том. что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Адвокаты Мамедов С.Н.о., Щегорльков К.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ РО, представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора вправе рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Эти положения закона не были соблюдены судом при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1

Данных о том, что суд проверил соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ни протокол судебного заседания, ни постановление суда не содержат.

Кроме того, суд сослался в постановлении, что к выводу о необходимости удовлетворения представления администрации учреждения он пришел после изучения материалов личного дела осужденного. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об изучении личного дела осужденного, отсутствуют данные об оглашении каких-либо документов из него, позволявшие бы сделать вывод о том, что суд проверил условия и процедуру признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также проверил другие юридически значимые обстоятельства. Нет ссылок на конкретные документы личного дела и в постановлении суда. Тщательное изучение материалов личного дела осужденного позволило бы суду проверить доводы осужденного и его защитника. Отсутствие этих материалов лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы апелляционных жалоб.

Ст. 116 ч. 4 УИК РФ предусматривает, что признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания происходит одновременно с наложением на него дисциплинарного взыскания. Однако, в постановлении начальника учреждения (л.д.15), справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 8) сведения об этом отсутствуют.

Судом в постановлении указано, что осужденный ФИО1 негативно влияет на других осужденных, однако, каких-либо рапортов либо иных документов, на основании которых суд сделал такой вывод, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая материал в производстве, связанном с исполнением приговора, суд не располагал ни надлежащим образом оформленным текстом самого приговора, ни последующими судебными решениями, которыми в приговор были внесены изменения.

Помимо изложенного, из представления усматривается, что начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО ФИО3 ходатайствовал о переводе ФИО1 из исправительной колонии общего режима на тюремный режим содержания. Между тем, суд первой инстанции рассматривал вопрос и принял решение о переводе осужденного в тюрьму из исправительной колонии строгого режима. Более того, несмотря на то, что срок наказания истекает 22 мая 2018 года, суд принял решение о переводе в тюремные условия содержания на 3 года. 

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд при принятии решения руководствовался ст. 80 УК РФ. Однако, данной нормой предусмотрен порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, суд допустил нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом и не основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как, заявленные требования, по существу судом первой инстанции не рассмотрены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения требований начальника ФКУ ИК-9 по существу, связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы, указанные в представлении начальника учреждения и все доводы защитников, приведенные ими в апелляционных жалобах, и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима на тюремный вид содержания отменить, материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий