Дело № 1-32/21

УИД № 29RS0008-01-2020-004167-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при помощнике судьи Серенок Д.А., секретарях Кузьменко Н.В., Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Дурапова Д.В., помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого В А.А.,

защитника подсудимого В А.А. - адвоката Старцева А.Ф.,

подсудимого К Н.С.,

защитника подсудимого К Н.С. - адвоката Баева А.П.,

представителя потерпевшего ООО «Сольвычегодская здравница» - ФИО3,

потерпевшего Щ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В А.А., ранее судимого:

- __.__.__ Шахунским районным судом .... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ испытательный срок продлен на 1 месяц, __.__.__ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с окончанием испытательного срока, конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - __.__.__, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на __.__.__ составляет 11 месяцев 5 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ __.__.__, содержащегося под стражей по постановлению суда с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

К Н.С., несудимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В А.А. и К Н.С. виновны вкраже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В А.А., кроме того, виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В А.А. в вечернее время в период с __.__.__ по __.__.__, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, находясь в .... Котласского района Архангельской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к огороженной охраняемой территории ООО «Сольвычегодская здравница», расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., после чего умышленно, с корыстной целью хищения, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на огороженную охраняемую территорию ООО «Сольвычегодская здравница», расположенную по указанному адресу, после чего подошел к корпусу №, в котором находится производственный цех, арендуемый ООО «Сольвычегодская здравница» у ИП ФИО4 №2, и через проем, имевшийся под окном, проник в корпус № в помещение производственного цеха ООО «Сольвычегодская здравница». Далее он, находясь в указанном помещении отыскал и умышленно взял себе принадлежащее ООО «Сольвычегодская здравница» имущество: 3 патрона токарных Ф250 7100-0035, стоимостью 28000 рублей каждый патрон, общей стоимостью за __.__.__0 рублей, патрон токарный Ф400 7100-0035П, стоимостью 64000 рублей, патрон токарный Ф500, стоимостью 133000 рублей, мотор от гидростанции мощностью 11 кВт, стоимостью 31000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 312000 рублей, которое он за два приема с единой корыстной целью хищения вынес из указанного помещения на улицу и спрятал в кустах за территорией ООО «Сольвычегодская здравница», после чего он с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Сольвычегодская здравница», по своему усмотрению в личных целях, причинив ООО «Сольвычегодская здравница» материальный ущерб на общую сумму 312000 рублей, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В А.А. и К Н.С. в период времени с 15 часов 00 минут __.__.__ до 02 часов 30 минут __.__.__, находясь (каждый) в состоянии алкогольного опьянения на одной из улиц .... Котласского района Архангельской области в автомобиле «BMW», г.н. В564КЕ35 (далее - автомобиль), принадлежащем К Н.С., во время совместного распития спиртных напитков вступили в преступный сговор на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из частного жилого .... ручей в .... Котласского района Архангельской области. Далее в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут __.__.__ они на указанном автомобиле приехали к указанному частному жилому дому. После чего в указанный период времени они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери указанного частного жилого дома, после чего В А.А. умышленно, в то время пока К Н.С. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая их безопасность и прикрытие во время совершения преступления, с целью предупредить В А.А. об опасности в случае появления хозяина дома или иных посторонних лиц, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, достал стекло из окна рядом со входной дверью данного дома, а затем через образовавшийся в стене рядом со входной дверью проем выбил с помощью принесенной с собой монтировки запирающее устройство в виде засова входной двери веранды указанного частного жилого дома. Далее они умышленно, с корыстной целью хищения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно незаконно проникли на веранду указанного дома, затем через незапертую дверь они прошли в жилые помещения дома, находясь в которых они обыскали их с целью поиска ценного имущества и умышленно тайно с корыстной целью хищения взяли себе следующее имущество, принадлежащее Щ А.А.: бытовой погружной электрический насос «Сверчок», стоимостью 1000 рублей, станцию водоснабжения «BELAMOS» («Беламос»), стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер «Диолд», стоимостью 4000 рублей, никелированный угольный самовар производства ...., объемом 5 литров, стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 13000 рублей, а также электрический удлинитель, длиной 10 метров, на две розетки, электрический удлинитель, длиной 20 метров, на четыре розетки, неисправный электрический самовар, куртку, саморезы в количестве 150-200 штук, точное количество в ходе следствия не установлено, металлические скобы, размерами 30х10см, в количестве 8 штук, блок дистанционного управления от телевизора, покрывало, которые не представляют материальной ценности для Щ А.А., которое они складировали для удобства дальнейшего выноса из данного дома в деревянной пристройке указанного дома, после чего В А.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из дома на улицу и подошел к деревянному сараю, стоящему на приусадебном участке, прилегающем к указанному частному жилому дому, и далее в указанный период времени с корыстной целью хищения, В А.А. с помощью монтировки взломал замок, которым была закрыта входная дверь деревянного сарая, после чего незаконно проник внутрь, осмотрел его содержимое, но ничего ценного для них не обнаружил, поэтому ничего не взяв оттуда, вышел из сарая и зашел обратно в указанный частный жилой дом, в котором в пристройке ими были приготовлены для выноса вещи. Далее они совместно с вышеуказанным похищаемым имуществом, принадлежащим Щ А.А., с места совершения преступления скрылись, выйдя из указанного частного жилого дома с имуществом на улицу, распорядившись в дальнейшем совместно похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив своими совместными действиями Щ А.А. с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, так как сумма причиненного хищением ущерба значительно превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установленный минимальный размер значительности ущерба в 5000 рублей, при этом общая стоимость похищенного у Щ А.А. имущества составляет почти половину его ежемесячного дохода, который составляет около 40000 рублей, при этом ФИО4 №1 ежемесячно выплачивает алименты на содержание сына в размере 13000 рублей, ежемесячно оплачивает два кредита в общей сумме 6000 рублей, а также ежемесячно тратит на оплату коммунальных платежей денежные средства в сумме около 5000 рублей, поэтому хищением ФИО4 №1 был поставлен в трудное материальное положение.

В А.А. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут __.__.__, находясь в .... Котласского района Архангельской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к огороженной охраняемой территории ООО «Сольвычегодская здравница», расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., после чего в указанный период времени, умышленно, с корыстной целью хищения, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно незаконно проник на огороженную охраняемую территорию ООО «Сольвычегодская здравница», расположенную по указанному адресу, после чего подошел к корпусу №, в котором находится производственный цех, арендуемый ООО «Сольвычегодская здравница» у ИП ФИО4 №2, и с целью проникновения внутрь данного здания оторвал руками доски, которыми был заколочен проем под окном здания, после чего с корыстной целью хищения через образовавшийся проем под окном незаконно проник в корпус № в помещение указанного производственного цеха. Далее, он в указанный период времени, находясь в помещении указанного производственного корпуса, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью хищения отыскал и умышленно взял себе электродвигатель, мощностью 2,2 кВт, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ООО «Сольвычегодская здравница», который он вынес из указанного помещения на улицу и спрятал в кустах за территорией ООО «Сольвычегодская здравница». Далее он в продолжение исполнения своего единого преступного корыстного умысла в указанный период времени вернулся к указанному производственному корпусу, и, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью хищения через ранее сделанный им проем под окном данного здания вновь проник внутрь него, находясь в котором, он прошел в одно из внутренних помещений данного здания, в котором с помощью топора отрубил и умышленно с корыстной целью хищения взял себе силовой кабель КГ 3х50+1х25, длиной 114 метров, стоимостью 77000 рублей, принадлежащий ИП ФИО4 №2, который он вынес из помещения указанного производственного корпуса на улицу и спрятал там же в кустах за территорией ООО «Сольвычегодская здравница». Далее он в продолжение исполнения своего единого преступного корыстного умысла, в указанный период времени, вернулся к указанному производственному корпусу, в котором находится производственный цех, и, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью хищения через ранее сделанный им проем под окном данного здания вновь проник внутрь него, находясь в котором, он прошел в одно из внутренних помещений данного здания, в котором отыскал и умышленно с корыстной целью хищения взял себе электродвигатель, мощностью 8,5 кВт, стоимостью 23000 рублей, и электродвигатель, мощностью 10,0 кВт, стоимостью 28000 рублей, принадлежащие ООО «Сольвычегодская здравница», которые он вынес из помещения указанного производственного корпуса на улицу и спрятал там же в кустах за территорией ООО «Сольвычегодская здравница». Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, в указанный период времени он из помещения указанного производственного корпуса, действуя с единым преступным корыстным умыслом за несколько приемов умышленно с корыстной целью хищения тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Сольвычегодская здравница»: электродвигатель, мощностью 2,2 кВт, стоимостью 8000 рублей, электродвигатель, мощностью 8,5 кВт, стоимостью 23000 рублей, электродвигатель, мощностью 10,0 кВт, стоимостью 28000 рублей, и имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №2: силовой кабель КГ 30х50+1х25, длиной 114 метров, стоимостью 77000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Сольвычегодская здравница», на общую сумму 59000 рублей, и имуществом, принадлежащим ИП ФИО4 №2, на сумму 77000 рублей, по своему усмотрению в личных целях, причинив ООО «Сольвычегодская здравница» материальный ущерб на общую сумму 59000 рублей, и причинив ИП ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 77000 рублей.

По факту хищения В А.А. имущества в период с __.__.__ по __.__.__.

В судебном заседании подсудимый В А.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснил, что он действительно проник путем свободного доступа в помещение производственного корпуса бывшего Сольвычегодского РМЗ, откуда похитил патроны от токарных станков, которые впоследствии сдал на металлолом, не согласен с оценкой стоимости похищенных патронов от токарных станков как изделий (деталей), полагал, что токарные патроны должны оцениваться как лом металла. Заявил, что не похищал при инкриминированных ему обстоятельствах вместе с токарными патронами электродвигатель. В судебном заседании выдвигал версию, что похитил только 3 патрона от токарных станков.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания В А.А., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям обвиняемого В А.А. от __.__.__, который показал, что он в один из дней в первых числах мая 2020 года с __.__.__ по __.__.__ решил проникнуть на территорию бывшего Сольвычегодского РМЗ, в дневное время, он подошел к территории бывшего Сольвычегодского РМЗ со стороны двухэтажного жилого дома, который расположен рядом с РМЗ, в данном месте отсутствует забор, который огораживает территорию завода. Пройдя на территорию бывшего Сольвычегодского РМЗ, он подошел к зданию производственного корпуса, у которого при визуальном осмотре был вид заброшенного здания, а именно были разбиты окна, в некоторых местах отсутствовала стена, часть проемов были заколочены досками. Он увидел, что под одним из окон отсутствует часть стены и имеется свободный доступ в помещение производственного цеха. Когда он проник в данное помещение, то он увидел, что там стоят различные станки. При этом само помещение было захламлено, был строительный мусор, а также валялся различный металлолом. На полу помещения он увидел металлические детали, которые также выглядели как сломанные и не пригодные к дальнейшему использованию, они были разбросаны в различных местах, вместе с различным мусором, были ржавые, а также имели видимые повреждения, и в части отсутствовали части от этих деталей. Он не брал никаких деталей со станков либо прибранные, а именно он взял детали, которые на его взгляд, были не пригодны к дальнейшему использованию и являлись по своей сути металлоломом. Также в тот же день он увидел обрубленный кабель, который висел вдоль стены и уже был поврежден (частично порублен) и висел на оставшихся креплениях, он указанный кабель также сорвал со стены руками и вынес вместе с другими деталями. Весь металлолом (патроны для токарного станка в количестве 5 штук, а также мелкий металлолом и большое количество кусков кабеля) он вынес на улицу, и спрятал недалеко от места, где он проник на территорию завода. На следующий день он отвез черной металлолом в пункт приема черного лома, а кабель он оставил, так как его надо было разрубить на мелкие куски и очистить от оплетки. Он попросил своего знакомого Свидетель №3 отвезти черный металлолом в .... Архангельской области. Свидетель №3 согласился, при этом он не говорил Свидетель №3 о том, что данный металл был им похищен с завода, и за работу он заплатил Свидетель №3 1500 рублей из денег, полученных от сдачи металлолома. В последующем, примерно недели через две, он (В А.А.) отвез оставшийся кабель в лесной массив, расположенный примерно в 5-7 км от ...., где разрубил кабель на мелкие куски по 50-100 см и обжег его на костре, чтобы очистить цветной металл от оплетки. В последующем, он данный цветной металл также сдал в пункт приема металла в ..... В связи с этим, он не согласен с оценкой имущества, указанной в обвинении, так как весь металл, взятый им, был на вид как металлолом, имел повреждения и не мог быть использован как детали или как изделия (т. 3 л.д. 68-71, т. 4 л.д. 75-76).

Согласно показаниям обвиняемого В А.А. от __.__.__ с обстоятельствами инкриминированного деяния он согласен частично, не согласен с тем, что дважды проникал в производственное помещение бывшего Сольвчегодского РМЗ, не согласен с объемом похищенного, а именно электродвигатель он не похищал, считает, что токарные патроны, которые он похитил, не являлись изделиями или запасными частями, а являлись металлоломом (т. 4 л.д. 170-172).

В ходе проверки показаний на месте от __.__.__ обвиняемый В А.А.,находясь возле территории бывшего Сольвычегодского РМЗ, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., пояснил, что именно на указанной территории РМЗ расположен производственный цех, в который он проник через проем, имевшийся под окном, в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__ с целью хищения находящегося внутри указанного помещения имущества и похитил 5 патронов от токарных станков и силовой кабель, после чего указал на пункт приема металлолома в .... города Котласа, куда он сдал похищенные патроны и силовой кабель (т. 3 л.д. 180-202).

Суд не признает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной В А.А. от __.__.__ (т. 2 л.д. 246-248), и не приводит в приговоре содержание данных им показаний в явке с повинной, поскольку явка дана в отсутствие защитника и В А.А. в судебном заседании ее в полном объеме не подтвердил.

Суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего виновность В А.А. в инкриминированном ему преступлении его показания в качестве обвиняемого в протоколе допроса от __.__.__ (т. 3 л.д. 35-37), в которых тот показал, что настаивает на показаниях, данных в явке с повинной от __.__.__, поскольку каких-либо показаний об обстоятельствах инкриминированного преступления В А.А. в ходе допроса __.__.__ не давал, а явку с повинной от __.__.__, давал в отсутствие защитника, и в судебном заседании ее в полном объеме не подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины В А.А., его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Сольвычегодская здравница» ФИО3, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70-73, т. 3 л.д. 220-222), на основании доверенности он представляет интересы ООО «Сольвычегодская здравница». Указанной организации принадлежит база бывшего Сольвычегодского РМЗ, которая расположена по адресу: Архангельская область, Котласский район, ..... Дважды в месяц он совершает обход зданий, расположенных на территории базы РМЗ, так как в настоящее время никакой деятельности на базе РМЗ не осуществляет из-за рейдерского захвата имущества организации, по факту которого проходят проверки в правоохранительных органах. Так __.__.__ около 13 часов 00 минут он пришел на базу РМЗ и стал проверять здания, расположенные на ее территории, при этом вошел в здание, где расположены станки для обработки металла. При осмотре помещения указанного здания он обнаружил, что отсутствует электромотор, который находился рядом со станком «Гильотина», далее он обратил внимание, что перед окном в дальнем левом углу производственного цеха установлен кусок картона. Подойдя к указанному окну он увидел, что за куском картона спрятаны повреждения оконной рамы в виде распила, то есть часть рамы была выпилена для более удобного проникновения в здание. Также он обратил внимание на то, что в данном углу стало пусто, но что там находилось на тот момент он вспомнить не мог, и позвонил Свидетель №1, который ранее работал в данном производственном цехе РМЗ и спросил у того, что в данном углу ранее находилось. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 пояснил ему, что в данном углу находились патроны для токарных станков. Далее когда приехал Свидетель №1 они продолжили осмотр помещений данного производственного корпуса и, пройдя в помещение мастерской, ФИО3 обнаружил, что на двери кладовки отсутствует навесной замок. Замок лежал на столе напротив входа в кладовку, он увидел, что дужка замка была перепилена. При осмотре кладовой вместе с Свидетель №1 было установлено, что оттуда ничего не пропало, хотя там хранятся различные расходные материалы. Таким образом, из помещения производственного цеха были похищены 5 патронов от токарных станков различных модификаций и размеров, один из которых были диаметром 400 мм второй 500 мм и три патрона диаметром 250 мм, а также электрический двигатель, асинхронный модель M2BAX(IE2) 11 кВт 1500 об/мин. Последний раз он был в помещении указанного производственного цеха в 20-х числах апреля 2020 года и все пропавшее имущество было на своих местах. ООО «Сольвычегодская здравница» были сделаны запросы на оценку похищенного имущества и на основании проведенной оценки было определено, что стоимость деталей и оборудования с учетом их износа составляет: стоимость трех токарных патронов диаметром 250 мм 7100-0035 - 84000 рублей (28000 рублей за один токарный патрон), токарного патрона диаметром 400 мм 7100-0035П - 64000 рублей; токарного патрона диаметром 500 мм - 133000 рублей; стоимость электродвигателя асинхронный модель M2BAX(IE2) 11 кВт 1500 об/мин - 31000 рублей. Он хорошо помнит этот электромотор, поскольку ранее его осматривал, собирался перевезти его в г. Котлас для использования, но электромотор не подошел и был оставлен в ..... Патроны для токарных станков были в исправном состоянии, то есть никаких следов повреждения на них быть не могло, а тем более ржавчины, так как они все время лежали в помещении цеха. Токарные патроны были сняты со списанных токарных станков и хранились в качестве запасных частей. Все находящиеся станки и комплектующие к указанным станкам были в исправном состоянии и как металлолом не расцениваются, единственное, что станки редко использовались по своему предназначению, так как заказов на производство почти не поступало. Весь металлолом находится на улице на территории РМЗ, а изделия (детали) находятся в здании цеха, если бы детали были испорчены, то они бы лежали на улице вместе с металлоломом. Если бы патроны от токарных станков были не исправны, то они были бы увезены в металлолом вместе со станками. То есть в здании производственного цеха лежали резервные запасные части либо детали, снятые со станков. Утверждает, что похищенное имущество - патроны от токарных станков и электромотор не было металлоломом. Если бы похитили металлолом, то он не стал бы обращаться в полицию. Похищенное имущество принадлежит ООО «Сольвычегодская здравница». Здание производственного цеха ООО «Сольвычегодская здравница» арендует у ИП ФИО4 №2. Настаивает на ущербе в размере 312000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 с 2013 года по август 2019 года он работал в ООО «КотласСтрой-инвест» рабочим в механическом цеху, расположенном по адресу: ..... __.__.__ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на территорию бывшего РМЗ, расположенного по указанному адресу, совершено проникновение и похищено находящееся там имущество. После чего тот попросил его вместе с тем осмотреть цех, чтобы определить, что именно из имущества было похищено. При осмотре производственного цеха было установлено, что в цех проникли через окно и, что из цеха были похищены электродвигатель и 5 патронов для токарных станков различного диаметра: 3 патрона диаметром 250 мм, 1 патрон диаметром 400 мм, 1 патрон диаметром 500 мм. Полагает, что указанные предметы были похищены для сдачи их пункт приема металлолома. По его мнению, электродвигатель как-то возможно использовать в хозяйстве, а патроны для токарных станков использовать невозможно, их можно только лишь сдать в металлолом (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает кассиром в ООО «Лайнвудс» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Данная организация занимается приемом лома металла. В один из дней в мае 2020 года в их организацию приезжал В А.А. и сдавал лом металла (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 у него есть личный автомобиль марки «ГАЗ-2705» («Газель»), цельнометаллический грузовой фургон, г.н. У830ВТ35. В один из дней в начале мая 2020 года в .... к нему около обратился его знакомый В А.А. и попросил оказать тому услуги по перевозке металлолома. Он согласился, если тот заплатит ему за поездку 1500 рублей. На следующий день, около 08 часов 10 минут он подъехал на своем указанном автомобиле к дому № по .... в ...., после чего В А.А. сам загрузил металлолом в автомобиль, и они поехали в пункт приема металлолома, расположенный на .... в .... города Котласа Архангельской области, где В А.А. сам сдал металлолом, получив за это 14000 рублей. При сдаче металлолома он видел, что В А.А. сдавал электродвигатель и несколько патронов разного диаметра от токарных станков (т. 1 л.д. 111-112, 113-115).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работал в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., осуществлял приемку, взвешивание металлолома. В начале мая 2020 года, в период с __.__.__ по __.__.__ в пункт приема металлолома на автомобиле марки «Газель» приехали два мужчины и привезли лом черного металла. В общей груде сданного металлолома он видел патроны от токарного станка, которых было не менее трех-четырех штук. То, что это именно патроны от токарного станка он знал, так как ранее он видел токарные станки, видел как на них работают и знает как выглядят патроны к ним. Также Свидетель №6 пояснил, что указанные патроны на его взгляд были в хорошем состоянии, так как на них не было ни ржавчины, металл был чистым, вмятин, трещин, сколов не было.Он определил эти патроны как рабочие детали. Кто-то приезжал в тот же день, хотел купить эти патроны, затем приехал на следующий день, но патроны уже были отгружены в вагоны и вывезены. Указанного молодого человека, который сдавал металл, Свидетель №6 узнал в судебном заседании - В А.А.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в ЧОП «Формула безопасности», с __.__.__ по __.__.__ он охранял котельную, расположенную на территории бывшего Сольвычегодского РМЗ, по адресу: ..... Охрана территории осуществлялась одним охранником с января 2020 года ежедневно в течение 24 часов. О том, что из цеха РМЗ пропало имущество, он узнал от охранника ФИО5 __.__.__. Во время его дежурств на территорию РМЗ без его ведома никто не проходил и не проезжал. С территории РМЗ работниками осуществлялся вывоз металлолома на автомобилях ГАЗ и УАЗ, но все передвижения указанных автомобилей были зафиксированы в журнал посещений (т. 1 л.д. 131-133).

Суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего виновность В А.А. в инкриминированном ему преступлении показания свидетеля Свидетель №9, сотрудника полиции (т. 4 л.д. 72-74), об обстоятельствах принятия им явки с повинной от В А.А., поскольку В А.А. в судебном заседании явку с повинной в полном объеме не подтвердил.

Согласно показаниям специалиста В О.В,, допрошенной в судебном заседании, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оценку имущества. __.__.__ ей поступила заявка от ООО «Сольвычегодская здравница». В заявке было указано имущество, заявленное как похищенное из производственного цеха РМЗ, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., а именно 5 патронов для токарного станка и электродвигатель, само имущество представлено на оценку не было, в связи с тем, что оно было заявлено как похищенное. Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки ею была выполнена оценка оборудования согласно заявке. Патроны для токарного станка оценивались способом сравнительного подхода, то есть из расчета оборудования бывшего в употреблении, аналогичным способом оценивался и электродвигатель. Все токарные патроны имеются на вторичном рынке, поэтому за основу была взята стоимость на вторичном рынке. По результатам проведенной оценки указанное заказчиком оборудование было оценено на следующие суммы: токарный патрон диаметром 250 мм по 28000 рублей (3 единицы); токарный патрон диаметром 400 мм 64000 рублей; токарный патрон диаметром 5.... рублей; электродвигатель 31000 рублей. Выводы отчета в судебном заседании специалист подтвердила полностью.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», согласно которому __.__.__ в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение ФИО3 о том, что в период около двух недель до __.__.__ совершено проникновение в цех бывшего РМЗ, расположенный по адресу: ...., откуда похищено оборудование (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием заявителя ФИО3 осмотрено производственное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., при осмотре ФИО3 заявил, что похищен электрический двигатель и 5 патронов от токарных станков. В ходе осмотра имущество, заявленное как похищенное, не обнаружено (т. 1 л.д. 25-30).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъяты приемо-сдаточные акты от __.__.__ № УТ-1262, от __.__.__ № УТ-1302, от __.__.__ № УТ-1327 о сдаче В А.А. лома металла (т. 2 л.д. 81-82).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-87, 88, 89, 90, 93).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль «ГАЗ-2705», г.н. У830ВТ35 (т. 1 л.д. 117-119).

Вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120-125, 126).

Согласно договору аренды от __.__.__ ООО «Сольвычегоская здравница» с __.__.__ по __.__.__ арендует у ИП ФИО4 №2 принадлежащее ИП ФИО4 №2 здание механического цеха, расположенного по адресу: Архангельская область, .... (т. 1 л.д. 74-75, т. 5 л.д. 37-38, 39).

Согласно договору купли-продажи от __.__.__ (со спецификацией) и акту приема-передачи имущества ООО «Сольвычегоская здравница» приобрело у ИП З Е.В. имущество (станки, оборудование, запчасти, материалы) за 1500000 рублей (т. 1 л.д. 76-82, т. 5 л.д. 72-77).

Согласно справке, представленной ООО «Сольвычегодская здравница», стоимость имущества составляет: патрон токарный Ф250 7100-0035 32000 рублей, патрон токарный Ф250 7100-0035 32000 рублей, патрон токарный Ф250 7100-0035 32000 рублей, патрон токарный Ф400 7100-0035П 74000 рублей, патрон токарный Ф500 110000 рублей, электродвигатель от гидростанции мощностью 11 кВт 70000 рублей (т. 1 л.д. 84, 85, 86, 87).

Согласно заявке и договору от __.__.__ ООО «Сольвычегодская здравница» поручено ИП В О.А. произвести оценку похищенного имущества: патрон токарный Ф250 7100-0035 (3 штуки), патрон токарный Ф400 7100-0035П, патрон токарный Ф500 (т. 1 л.д. 88-90, т. 5 л.д. 79). 

Согласно отчету ИП В О.А. от __.__.__ № об оценке рыночной стоимости имущества стоимость имущества составляет: патрон токарный Ф250 7100-0035 28000 рублей, патрон токарный Ф250 7100-0035 28000 рублей, патрон токарный Ф250 7100-0035 28000 рублей, патрон токарный Ф400 7100-0035П 64000 рублей, патрон токарный Ф500 133000 рублей, электродвигатель от гидростанции мощностью 11 кВт 31000 рублей (т. 1 л.д. 91-106).

Вина В А.А. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, частично признательными показаниями самого В А.А., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также В А.А. и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Оснований для самооговора у В А.А. не установлено.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого В А.А. в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки мнению стороны защиты похищенное имущество: 5 патронов от токарных станков и электродвигатель металлоломом не являются, а являются изделиями (деталями), что объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества, показаниями свидетеля Свидетель №6, специалиста В О.В,, отчетом об оценке имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эта версия стороны защиты обусловлена желанием облегчить ответственность за содеянное.

Представленная в материалы дела расписка представителя потерпевшего ФИО3 о достаточности произведенного В А.А. возмещения на сумму 50000 рублей не свидетельствует о том, что электродвигатель и патроны от токарных станков должны быть оценены как металлолом. Как пояснил представитель потерпевшего, он принял это возмещение, пойдя на встречу стороне защиты. При этом на оценке похищенного имущества на сумму 312000 рублей настаивает, пояснил, что похищены были именно изделия (детали).

То обстоятельство, что все станки и запасные части согласно договору купли-продажи были приобретены ООО «Сольвычегодская здравница» за 1500000 рублей, не свидетельствует о том, что 5 патронов от токарных станков и электродвигатель не могут быть оценены на сумму 312000 рублей, поскольку за 1500000 рублей приобретался комплекс станков и запасных частей, при этом предусмотрена свобода договора.

Мнение свидетеля Свидетель №1 о том, что «электродвигатель как-то возможно использовать в хозяйстве, а патроны для токарных станков использовать невозможно, их можно только лишь сдать в металлолом», не указывают на то, что патроны для токарных станков являются металлоломом, данные показания Свидетель №1 свидетельствуют о том, что патроны от токарных станков невозможно использовать в хозяйстве гражданам, а на производстве использовать возможно.

Период совершения хищения - в один из дней с __.__.__ по __.__.__ стороной защиты не оспаривается.

Версия В А.А., выдвинутая в судебном заседании, о том, что он похитил только 3 патрона от токарных станков, при этом не похищал электродвигатель, суд находит несостоятельной, эта версия опровергается показаниями самого В А.А. на предварительном следствии о том, что он похитил именно 5 патронов от токарных станков и различные детали, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что __.__.__ он обнаружил хищение электродвигателя и 5 патронов от токарных станков, свидетеля Свидетель №3, который видел, что В А.А. в начале мая 2020 года сдавал в пункт приема металлолома электродвигатель и несколько патронов разного диаметра от токарных станков, свидетеля Свидетель №6, который в общей груде сданного В А.А. в один из дней с 01 по __.__.__ металла видел патроны от токарного станка, которых было не менее трех-четырех штук.

Умысел В А.А. был направлен на хищение чужого имущества и возник до проникновения в указанное помещение, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, которым является принадлежащее ИП ФИО4 №2 здание производственного цеха, в котором хранилось производственное оборудование, принадлежащее ООО «Сольвычегодская здравница». В А.А. осознавал, что находящееся на огороженной территории в здании производственного цеха похищаемое имущество - электродвигатель и патроны от токарных станков представляют ценность, бесхозными не являются, и имеют собственника. Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку хищением потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 312000 рублей, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Действия В А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

По факту хищения В А.А. и К Н.С. имущества, принадлежащего Щ А.А.

В судебном заседании подсудимые В А.А. и К Н.С. вину в инкриминированном им преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом В А.А. и К Н.С. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого В А.А. следует, что в середине мая 2020 года, до 15 мая, более точную дату он не помнит, он со своим знакомым К Н.С. в дневное время встретились на улице в ...., распивали пиво в автомобиле К Н.С. марки «BMW», после чего он ушел домой. Около 00 часов этого же дня, К Н.С. позвонил емуи предложил еще выпить с ним спиртного, он согласился, после чего они стали употреблять водку в салоне автомобиля К Н.С.. К Н.С. рассказал ему, что в .... есть дом, в котором имеется различное ценное имущество, адреса дома К Н.С. не называл. К Н.С. предложил ему проникнуть в указанный дом и совершить хищение какого-либо ценного имущества, на что он согласился.После чего, они сразу на автомобиле К Н.С. проехали к указанномуКуликовымдому, точный адрес дома он не помнит. Дом располагался возле Соленого озера в ..... К Н.С. взял из автомобиля монтажку,а также дал ему пару перчаток. К Н.С. тоже надел перчатки.Они решили, что осмотрятдом и похитят какое-либо ценное имущество, которое потом продадут, а денежные средства поделят пополам. К дому имелась пристройка, в ней со стороны земельного участка располагалась дверь. В этой двери было окно. Далее они вытащили, не разбивая стекло, окно в двери. Затем через проем в двери ониоткрыли запирающее устройство двери. Далее они прошли в пристройку. У Куликовабыл фонарик, которым тот освещал помещения дома. В пристройке дома ничего ценного они не обнаружили. В пристройке имелась дверь, которая вела на веранду дома, она была закрыта на навесной замок. Указанный замок они сломали при помощи имеющейся при них монтажки.Кто ломал замок онне помнит. Далее онипрошли на веранду дома, откуда они попали в жилые помещения дома. Они начали осматривать помещения дома. На тот момент он был сильно пьян и точно не помнит из каких помещений они похищали имущество. Имущество, которое они похищали, выносили в пристройку дома. Какое конкретно он имущество перенес не помнит, но в пристройку они вынесли: два самовара, один из которых был сломан, бензокосу, насосную станцию, два удлинителя, насос погружной, магнитофон и телевизор. Также он помнит, что из веранды дома одна из дверей, ведущая в помещение жилой комнаты, была закрыта на навесной замок. Кто взломал замок двери, ведущей в указанную комнату он не помнит, однако из данной комнаты онитакже выносили имущество. На веранде находилась лестница, ведущая на чердак дома. К Н.С. залез по лестнице, открыл люк, ведущий на чердак. На чердаке К Н.С. нашел два мотка электрокабеля, которые тот вынес из помещения чердака дома. Далее они прошли к хозяйственной постройке, которая находилась напротив входа в пристройку дома со стороны земельного участка. Каким образом была закрыта дверь в постройку он не помнит, кто ее открывал и каким образом не помнит. Он помнит, что Куликовпроходил в постройку, но ничего из постройки тот не похищал. В итоге из указанного дома онипохитили: два самовара, бензокосу, насосную станцию, два удлинителя, насос погружной. Указанное имущество они перенесли и сложили в принадлежащий К Н.С. автомобиль.Остальное имущество, которое они приготовили для того, чтобы похитить, они не забрали, так как во дворахначали лаять собаки и онииспугались, что их может кто-нибудь заметить. Далее они поехали к дому К Н.С., где во дворе дома в сарае спрятали похищенное имущество. Через несколько дней он продал похищенные бензокосу и насосную станцию жителю .... по имени А. за 4000 рублей. Более никакого имущества из похищенного он не продавал. Один из самоваров находится у него дома. Где находится оставшаяся часть имущества он не знает. К Н.С. он сообщил, что продал часть похищенного имущества за 4000 рублей. Сумму денег в размере 2000 рублей, которые были долей К Н.С., полученной от реализации похищенного имущества он передал сожительнице К Н.С.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью(т. 3 л.д. 7-10,15-17, 48-50).

В ходе проверки показаний на месте В А.А. указал на .... ручей в .... Котласского района Архангельской области, пояснил о способе проникновения и обстоятельствах совершения им совместно с К Н.С. в ночь с 13 на __.__.__ хищения имущества из указанного дома (т. 3 л.д. 180-202).

В явке с повинной В А.А. добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества из .... ручей в .... Котласского района Архангельской области по предварительному сговору с К Н.С. (т. 2 л.д. 241-242).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого К Н.С., __.__.__ около 15 часов он со своим знакомым В А.А. распивали пиво в его (К Н.С.) автомобиле «BMW 3», г.н. В564КЕ35. В ходе общения он рассказал В А.А., что он бывал в одном из домов, расположенных на .... ручей в ...., и видел, что в том доме имеется много разного ценного имущества. В А.А. заинтересовался и попросил показать тому тот дом, после чего они проехали к тому дому. После того как он показал В А.А. тот дом, В А.А. предложил ему вместе залезть в данный дом и украсть там что-нибудь ценное, на что он согласился. Они не обговаривали, что именно будут похищать, решили взять то, что найдут ценного. Они договорились встретиться у дома В А.А. около 00 часов. Он увез В А.А. к тому домой, а сам поехал к себе домой, где продолжил распивать спиртное. Около 00 часов 30 минут он заехал на своем автомобиле за В А.А., они проехали на .... в ...., где он остановил автомобиль. Из автомобиля он взял железную монтажку, а также они надели перчатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев, и чтобы их не нашли сотрудники полиции. Подойдя к дому по .... ручей ...., они обошли дом, убедились, что в доме никого нет. Двери дома спереди были закрыты на навесной замок, а также была закрыта задняя дверь дома. Так как у задней двери были окна, В А.А. руками, аккуратно, не разбивая, вынул стекло из двери и сразу же залез в образовавшийся проем. Затем при помощи монтажки В А.А. сломал запирающее устройство задней двери и открыл ее, после чего он (К Н.С.) прошел внутрь пристройки. Они обыскали пристройку к дому, но там ничего ценного не нашли. После чего В А.А. вырвал при помощи монтажки навесной замок двери, ведущей в веранду дома.После чего они прошли в помещение дома. Они начали обыскивать дом в поисках ценного имущества. В доме была большая комната, он (К Н.С.) зашел в нее, взял телевизор и вынес его в пристройку.В А.А. вынес два самовара. При входе в веранду с правой стороны была открыта дверь, за которой была маленькая комната, в ней находился кассетный магнитофон, который он (К Н.С.) также вынес в пристройку. Выходя с магнитофоном, он увидел, что в пристройке уже лежала насосная станция, которую туда принес В А.А.. Все, что они находили в доме, они складировали в пристройке. Выложив магнитофон, он зашел в ту комнату, дверь в которую сломал В А.А.,и вынес оттуда бензокосу (бензотример), два удлинителя и погружной насос, которые положил в пристройку. Также в веранде в той комнате, из которой он вынес бензотример и остальное имущество, находился люк на второй этаж дома. Он залез наверх, а В А.А. ему светил фонариком снизу. На втором этаже он нашел две бухты проводов, которые он также спустил вниз, но положил их при входе в веранду. После чего В А.А. подошел к двери сарая, которая находилась напротив входа в пристройку и взломал дверь сарая. В А.А. сам зашел в сарай, но ничего не найдя, вышел из него. Из данного дома они похитили следующее имущество: погружной насос, два удлинителя, бензокосу, насосную станцию, самовары. Все похищенное имущество они сложили в принадлежащий ему (К Н.С.) автомобиль. Они решили, что больше в тот дом не пойдут, из всего вынесенного ими имущества они выбрали самое ценное, остальное им было не нужно, и они за ним возвращаться не собирались. Все похищенное они отвезли и выгрузили в его сарай, расположенный во дворе ....А по .... в .... Котласского района, после чего он увез В А.А. домой. Впоследствии, когда он (К Н.С.), находился в спецприемнике, В А.А. рассказал ему, что имущество, которое они похитили из дома по .... ручей в ...., В А.А. продал за 4000 рублей, а также В А.А. пояснил, что передал его (К Н.С.) долю, от похищенного в размере 2000 рублей его (К Н.С.) сожительнице. После возвещения домой из спецприемника он взял у сожительницы те 2000 рублей и потратил их на личные нужды. Хищение вышеуказанного имущества из вышеуказанного дома они совершили в ночь с 13 на __.__.__, а именно в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 30 минут __.__.__. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 100-104, 150-154, 162-163, т. 4 л.д. 157-160).

В ходе проверки показаний на месте К Н.С. указал на .... ручей в .... Котласского района Архангельской области, пояснил о способе проникновения и обстоятельствах совершения им совместно с В А.А. в ночь с 13 на __.__.__ хищения имущества из указанного дома, указал на .... в .... Котласского района Архангельской области, где проживает В А.А., указал на сарай, расположенный рядом с домом 36А по .... в .... Котласского района Архангельской области, куда они увезли похищенное имущество и в котором хранится лом-гвоздодер, с помощью которого они проникали в дом. Также указал на автомобиль «BMW 3», на котором они с В А.А. перевозили похищенное имущество (т. 2 л.д. 107-115).

В явке с повинной К Н.С. добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества из .... ручей в .... Котласского района Архангельской области по предварительному сговору с В А.А. (т. 2 л.д. 94-95).

Подсудимые В А.А. и К Н.С. после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявили, что подтверждают их, указали, что все показания давали добровольно в присутствии защитников. Явки с повинной также давали добровольно, все изложенные в них сведения, подтверждают.

Помимо вышеуказанных полностью признательных показаний самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Щ А.А., свидетелей Щ Н.И., Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям потерпевшего Щ А.А. в собственности его матери имеется дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... ручей, ..... Дом пригоден для проживания, в доме он с матерью проживает в летний период и осенью. Рядом с домом справа имеется деревянная пристройка, через которую осуществляется вход в помещения дома. Данная пристройка имеет две двери, одна из которых выходит на проезжую часть по .... ручей и запирается на навесной замок. Вторая дверь, выходящая на земельный участок, прилегающий к дому со стороны двора, запирается изнутри на засов. Данная дверь филенчатая, в верхней части остеклена. Когда он уходит из дома он закрывает данную дверь на засов изнутри, сам он выходит из двери, выходящей на проезжую часть по .... ручей и закрывает эту дверь на навесной замок. Из пристройки имеется входная дверь в помещения дома, которая также запирается нанавесной замок. С 09 по __.__.__ он с матерью находились в указанном доме. __.__.__ он с матерью уехал из дома, в доме было все в порядке, имущество находилось на своих местах. Входную дверь в дом, уходя, он запер на замок, также на навесной замок он запер дверь в комнату, расположенную слева от входа в коридоре и дверь пристройки к дому. Также он закрыл люк на чердак, находящийся в коридоре дома, а именно он повесил на него навесной замок, но не закрыл его. Кроме этого, он закрыл на навесной замок хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке, прилегающем к дому. __.__.__ около 12 часов 30 минут он с матерью приехали в дом. На двери пристройки к дому находился навесной замок, он был закрыт, он открыл ключом указанный замок и, пройдя в пристройку, обнаружил, что в ней на полу находится телевизор марки «Sansui», на кресле в пристройке лежит магнитофон марки «Panasonic», которые ранее располагались в одной из жилых комнат дома. Также он обнаружил на полу в пристройке шланг для полива, который ранее лежал в помещении холодного коридора дома, то есть обстановка в доме была нарушена. Далее они увидели, что стекло в двери, ведущей на земельный участок, прилегающий к дому, отсутствует оно находилось на скамейке, стоящей рядом с домом на улице, а засов в виде кочерги лежал на полу. На кочерге находился навесной замок, он не был закрыт, замок также лежал на полу пристройки. Дверь, ведущая в помещения дома, тоже была открыта, навесной замок, на который запиралась дверь, лежал на полу вместе с пробоем. После чего они осмотрели помещения дома и обнаружили, что из комнаты, находящейся слева от входной двери холодного коридора, пропала станция водоснабжения «BELAMOS», триммер бензиновый «Диолд», бытовой погружной электронасос «Сверчок». Ранее перечисленное имущество располагалось на полу в названной комнате, которая также запиралась на навесной замок. Данный замок лежал на полу вместе с пробоем, он был закрыт. Кроме этого, на полу в холодном коридоре дома лежали медный и алюминиевый электрокабели, которые ранее находились на чердаке дома. Замок, который был в пробоях люка чердака, находился на полу. Из помещения чердака ничего не пропало, ценного имущества там не находилось. В холодном коридоре имеется помещение для установки насосной станции. В данном помещении ранее было два удлинителя один из них черный длиной 10 метров, предназначен для 2-х розеток, второй оранжевого цвета длиной 20 метров, предназначен для 4-х розеток, которые висели на гвозде в стене, они пропали. Далее они прошли в дом. Они заметили, что общий порядок вещей в доме был нарушен: в комнате, расположенной при входе в дом на полу стоял чайник, который ранее стоял на столе справа при входе, на обеденном столе в этой же комнате лежала икона, которая ранее висела на стене над столом. Кроме этого в большой комнате дома дверцы комода были открыты, верхние ящики комода и их содержимое лежало на диване. В этой же комнате на комоде стоял самовар, объемом 5 литров, никелированной, угольный, на ножках. Более из дома ни чего не пропало. После чего, он осмотрел прилегающий к дому земельный участок и обнаружил, что дверь в хозяйственную постройку открыта, замок лежит на земле рядом с дверью. Из помещения хозяйственной постройки ничего не пропало, какого-либо имущества в ней не находилось. Похищенное из дома имущество принадлежит ему, а именно: бытовой погружной электрический насос «Сверчок», стоимостью 1000 рублей, станция водоснабжения «BELAMOS» («Беламос»), стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер «Диолд», стоимостью 4000 рублей, никелированный угольный самовар производства ...., объемом 5 литров, стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 13000 рублей, а также электрический удлинитель, длиной 10 метров, на 2 розетки, электрический удлинитель, длиной 20 метров, на 4 розетки, неисправный электрический самовар, куртка, саморезы в количестве 150-200 штук, металлические скобы, размерами 30х10см, в количестве 8 штук, блок дистанционного управления от телевизора, покрывало, которые не представляют материальной ценности для него. Данный ущерб в общей сумме 13000 рублей, для него является значительным. Его заработная плата в месяц составляет около 40000 рублей. У него имеется ребенок - инвалид 1 группы. Ребенок совершеннолетний, но он (ФИО6) оплачивает алименты в сумме 13000 рублей. Также он оплачивает коммунальные платежи около 5000 рублей в месяц. У него имеются кредитные обязательства: кредитная карта в Совкомбанке, платеж по которой составляет 5000 рублей в месяц и кредитная карта в банке Тинькофф, с выплатой в месяц 1000 рублей. Недвижимого имущества у него в собственности нет (т. 1 л.д. 221-225, 236-238, т. 2 л.д. 9-10, т. 4 л.д. 45-46).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что имущество ему возвращено, ущерб полностью возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Щ Н.И. у нее в собственности имеется дом-дача по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... ручей, ...., где она проживает со своим сыном - ФИО4 №1 в летний период, и где хранятся их вещи. __.__.__ она с сыном приезжали на дачу и жили в доме. __.__.__ они уехали из дома, при отъезде сын закрыл двери дома на замки.__.__.__ она с сыном приехали на дачу и обнаружили, что в их дом кто-то проникал, запоры на дверях были сорваны с навесными замками. При осмотре обнаружили, что обстановка в доме нарушена, из дома похищены вещи, принадлежащие ее сыну: насосная водяная станция, водяной насос, бензотриммер, два электрических удлинителя, угольный самовар никелированный объемом 5 литров. Также было взломано запирающее устройство хозяйственной постройки во дворе дома, из которой ничего похищено не было (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 с ней в .... в .... Котласского района Архангельской области проживает ее сожитель В А.А. (том 2 л.д. 26-30).

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного ОМВД России «Котласский», согласно которому __.__.__ в 12 часов 36 минут поступило сообщение Щ А.А. о том, что совершено проникновение в .... ручей в .... Котласского района Архангельской области, откуда похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 139).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Щ А.А. изъяты документы: руководства по эксплуатации и чеки на приобретение станции водоснабжения «BELAMOS» («Беламос») и бензинового триммера «Диолд» (т. 1 л.д. 227-230).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231-234, 235).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Щ А.А. изъяты возращенные ему: насосная станция «BELAMOS» («Беламос») и бензиновый триммер «Диолд» (т. 4 л.д. 48-50).

Вышеуказанные насосная станция и бензиновый триммер осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 56-59, 51-55, 60).

В ходе осмотра места происшествия от __.__.__ осмотрен .... ручей в .... Котласского района Архангельской области, установлено, что в оконном проеме стены рядом с филенчатой дверью пристройки к дому отсутствует стекло, запорное устройство двери повреждено, обстановка в доме нарушена. В ходе осмотра ФИО4 №1 заявлено, что из дома пропало имущество: триммер, насосная станция, погружной насос, два удлинителя, самовар. Имущество, заявленное как похищенное, не обнаружено. Изъяты следы обуви. Осмотрена хозяйственная постройка, замок от двери в постройку находится на земле вместе с пробоем, со слов Щ А.А. из постройки ничего не пропало (т. 1 л.д. 140-153).

При осмотре .... в .... Котласского района Архангельской области участвующая в осмотре Свидетель №5 выдала никелированный угольный самовар и пояснила, что данный предмет в квартиру принес ее сожитель В А.А. в середине мая 2020 года (т. 2 л.д. 14-18).

Вышеуказанный самовар осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19-23, 24).

Согласно заключению эксперта следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности обуви (т. 1 л.д. 162-163).

В ходе выемки у К Н.С. изъята обувь, в которую тот был обут во время совершения преступления (т. 1 л.д. 206-209).

Изъятые при осмотре места происшествия отрезки дактилопленки со следами обуви и изъятая обувь К Н.С. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-216, 217).

Согласно заключению эксперта след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвенной частью кроссовки на правую ногу К Н.С. (т. 1 л.д. 172-174).

В ходе осмотра сарая, расположенного во дворе ....А по .... в .... Котласского района Архангельской области, участвующим в осмотре К Н.С. выдан лом-гвоздодер, при этом К Н.С. пояснил, что данный лом-гвоздоер был использован совместно с В А.А. при совершении проникновении в дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... ручей, .... (т. 2 л.д. 116-120).

Вышеуказанный лом-гвоздодер осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 121-123, 124).

В ходе выемки у подозреваемого К Н.С. изъят автомобиль «BMW», г.н. В564КЕ35, на котором К Н.С. и В А.А. перевезли похищенное имущество (т. 2 л.д. 127-131).

Вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 132-137, 139).

Согласно справкам стоимость имущества составляет: насосная станция «BELAMOS» («Беламос») «ХА» 5000 рублей (т. 4 л.д. 63), бензиновый триммер «Диолд» ТБ-1-33 Р 4000 рублей (т. 4 л.д. 64), б/у самовар угольный, объемом 5 литров, производства ...., 3000 рублей (т. 2 л.д. 2, 6).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., принадлежат на праве собственности Щ Н.И. (т. 1 л.д. 239, 240).

Согласно справке о доходах Щ А.А. его средняя заработная плата (за вычетом подоходного налога) составляет около 50000 рублей (т. 1 л.д. 249).

Согласно справке, представленной ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», из заработной платы работника Щ А.А. удерживается 50% заработной платы в качестве алиментов.

Согласно квитанциям потерпевший ФИО4 №1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья (т. 1 л.д. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247).

Вина В А.А. и К Н.С. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самих В А.А. и К Н.С., данными ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также В А.А. и К Н.С. и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Оснований для самооговора у В А.А. и К Н.С. не установлено.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых В А.А. и К Н.С. в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, чеками на приобретение и справками о стоимости имущества и стороной защиты не оспаривается.

Умысел В А.А. и К Н.С. был направлен на хищение чужого имущества и возник у них до проникновения в указанное жилище, преступление ими совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, которым является дом-дача, о совершении кражи они договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц. С учетом имущественного положения потерпевшего, хищением ему был причинен значительный материальный ущерб, так как сумма причиненного хищением ущерба значительно превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установленный минимальный размер значительности ущерба в 5000 рублей, при этом общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет почти половину его ежемесячного дохода, при этом потерпевший ежемесячно выплачивает алименты, кредитные обязательства и коммунальные платежи, поэтому хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

Действия В А.А. и К Н.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения В А.А. имущества __.__.__.

В судебном заседании подсудимый В А.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснил, что действительно он проникал в помещение производственного корпуса бывшего Сольвычегодского РМЗ, откуда похитил электродвигатели и кабель, однако это инкриминируемое ему, якобы совершенное им __.__.__ хищение, он совершил не __.__.__, а во время первого инкриминированного ему хищения, то есть в период с __.__.__ по __.__.__. Не согласен с тем, что дважды проникал в производственное помещение бывшего Сольвчегодского РМЗ. Выдвинул версию, что электродвигатели должны оцениваться как лом металла, и что он похитил менее 100 метров электрического кабеля, а не 114 метров, как ему инкриминируется.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от __.__.__ (т. 3 л.д. 68-71, т. 4 л.д. 75-76), от __.__.__ (т. 4 л.д. 170-172), в ходе проверки показаний на месте от __.__.__(т. 3 л.д. 180-202), содержание которых аналогично показаниям по преступлению по факту хищения имущества в период с __.__.__ по __.__.__ и приведено в приговоре выше по факту хищения имущества в период с __.__.__ по __.__.__.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной В А.А. от __.__.__ (т. 2 л.д. 243-245), и не приводит в приговоре содержание данных им показаний в явке с повинной, поскольку явка дана в отсутствие защитника и В А.А. в судебном заседании ее в полном объеме не подтвердил.

Суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего виновность В А.А. в инкриминированном ему преступлении его показания в качестве обвиняемого в протоколе допроса от __.__.__ (т. 3 л.д. 35-37), в которых тот показал, что настаивает на показаниях, данных в явке с повинной от __.__.__, поскольку каких-либо показаний об обстоятельствах инкриминированного преступления В А.А. в ходе допроса __.__.__ не давал, а явку с повинной от __.__.__, давал в отсутствие защитника, и в судебном заседании ее в полном объеме не подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины В А.А. его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Сольвычегодская здравница» ФИО3, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70-73, т. 3 л.д. 220-222), на основании доверенности он представляет интересы ООО «Сольвычегодская здравница». __.__.__ около 12 часов 00 минут он вновь приехал в ...., чтобы осмотреть территорию ООО «Сольвычегодская здравница», а именно территорию бывшего Сольвычегодского РМЗ по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....При осмотре первого помещения механического цеха, онобнаружил, что пропал электродвигатель, мощностью 8,5 кВт, стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 23000 рублей. Со стен был сорван и срезан силовой электрический кабель марки КГ 3x50+1x25 медный (4 жильный), стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 77000 рублей. Силового кабеля из помещения было похищено 114 метров. Указанное имущество было похищено из первого помещения цеха. Во втором помещении цеха со станка «Листогиб трехвалковый» похищен электродвигатель, мощностью 10 кВт, стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 28000 рублей, а также электродвигатель со станка «Трубогиб» мощностью 2,2 кВт, стоимость которогосогласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 8000 рублей. В наружной кирпичной стене цеха, имеется брешь, она была заколочена досками. Неизвестное лицо проникло в цех путем вырывания досок со стороны улицы. Хищение имущества произошло в период с __.__.__ по __.__.__. Последний раз он был в цехе __.__.__, около 16 часов, когда оносматривал цех, все имущество находилось на месте, кабель был закреплен на стене, находился под напряжением.Территория РМЗ охраняется двумя сторожами, которым ничего неизвестно о хищении. Собственником электродвигателей является ООО «Сольвычегодская здравница», собственником электрического кабеля является ИП ФИО4 №2, поскольку кабель является неотъемлемой частью здания, которое ООО «Сольвычегодская здравница» арендует у ИП ФИО4 №2 Все похищенное имущество оценивается только как изделия. (том 1 л.д. 70-73, том 3 л.д. 220-222).

Согласно заявлениям ИП ФИО4 №2 от __.__.__ он просит признать его потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением принадлежащего ему смонтированного на стене принадлежащего ему здания по адресу: ...., силового кабеля КГ 3х50+1х25, длиной 114 метров. Сумма ущерба составляет 77000 рублей (т. 5 л.д. 88, 89).

Суд признает потерпевшим по делу ИП ФИО4 №2, поскольку хищением силового кабеля ущерб причинен именно ИП ФИО4 №2, являющемуся собственником указанного имущества. Данное решение суда не увеличивает объем обвинения и не нарушает права подсудимого В А.А. на защиту.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 он работает сторожем в ООО «Сольвычегодская здравница» с __.__.__, осуществляет охрану территории бывшего Сольвычегодского РМЗ. В период с __.__.__ по __.__.__ здания, расположенные на территории РМЗ были опечатаны, двери зданий были закрыты на замки. О факте проникновения в производственный цех РМЗ он узнал от ФИО3, который обнаружил пропажу электрокабеля и электродвигателей из производственного цеха РМЗ. Также М В.М. ему пояснил, что проникновение было совершено через проем в наружной стене, который ранее был заколочен досками (т. 2 л.д. 69-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 он работает сторожем в ООО «Сольвычегодская здравница» с __.__.__. В период времени с __.__.__ по __.__.__ здания, расположенные на территории РМЗ, были опечатаны пломбами, на дверях зданий висели замки. О краже имущества из помещения механического цеха, расположенного на территории РМЗ, по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., он узнал от ФИО3 (т. 2 л.д. 72-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает кассиром в ООО «Лайнвудс» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Данная организация занимается приемом лома цветного и черного металлов. __.__.__ на указанный пункт приема металлолома приехал В А.А., который привез лом цветного металла, а именно меди. От В А.А. ею было принято заявление на прием лома цветного металла весом 129 кг. В А.А. был представлен паспорт гражданина РФ. Ею был составлен приемосдаточный акт от __.__.__ №, в котором был указан вес сданного В А.А. цветного металла. Всего В А.А. было сдано 129 кг цветного металла на общую сумму 38700 рублей (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно показаниям К Н.С.__.__.__ в дневное время в .... к нему обратился В А.А. и попросил, чтобы он помог тому отвезти мешки с металлом в пункт приема металлолома, расположенный в .... г. Котласа Архангельской области. В А.А. загрузил два мешка с металлом в багажник его (К Н.С.) автомобиля, после чего они, а именно он (К Н.С.), В А.А., Свидетель №3 поехали в .... г. Котласа. Он (К Н.С.) и Берк помогли В А.А. выгрузить мешки с металлом и перенести их к месту, где производится взвешивание. Он видел, что в мешках находится медь в виде обожженных медных проводов. После чего В А.А. сдал металл в пункт приема металлолома. Откуда у В А.А. указанные мешки с металлом, ему не известно(т. 2 л.д. 178-179).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 __.__.__ в дневное время он вместе с К Н.С. и В А.А. на автомобиле К Н.С. «BMW», г.н. В564КЕ35, поехали в г. Котлас. Подъезжая к .... г. Котласа В А.А. сказал К Н.С., чтобы тот заехал в пункт приема металлолома, расположенный в .... г. Котласа. После того как они остановились у пункта приема металлолома Вишняковпопросил его (Берк) и К Н.С. помочь выгрузить мешки с металлом, которые находились в багажнике автомобиля К Н.С.. Они помогли выгрузить указанные мешки, после чего В А.А. сдал металл в пункт приема металлолома. Откуда у В А.А. указанные мешки с металлом, ему не известно (т. 2 л.д. 75-77).

Суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего виновность В А.А. в инкриминированном ему преступлении показания свидетеля Свидетель №9, сотрудника полиции (т. 4 л.д. 72-74), об обстоятельствах принятия им явки с повинной от В А.А., поскольку В А.А. в судебном заседании явку с повинной в полном объеме не подтвердил.

Согласно показаниям специалиста В О.В,, допрошенной в судебном заседании, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оценку имущества. __.__.__ ей поступила заявка от ООО «Сольвычегодская здравница». В заявке было указано имущество, заявленное как похищенное из производственного цеха РМЗ, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., а именно три электродвигателя различной мощности и размеров и силовой кабель, как указал заказчик, длиной 114 метров. Само имущество предоставлено на оценку на было, в связи с тем, что оно было заявлено как похищенное. Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки ею была выполнена оценка оборудования согласно заявке. Электродвигатели оценивались способом сравнительного подхода, то есть из расчета оборудования бывшего в употреблении. По электрокабелю были взяты усредненные данные нового изделия, поскольку по электрокабелю вторичного рынка не допускается, вторичного рынка нет. Имущество ею было оценено: электродвигатель мощностью 2,2 кВт 8000 рублей,электродвигатель мощностью 8,5 кВт 23000рублей; электродвигатель мощностью 10 кВт 28000рублей; электрический кабель КГ 3х50+1х25 длиной 114 м 77000 рублей. Выводы отчета в судебном заседании специалист подтвердила полностью.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», согласно которому __.__.__ в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» ФИО3 сообщил о том, что совершено проникновение в Сольвычегодский РМЗ по адресу: ...., и похищены детали от оборудования и электромоторы (т. 2 л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО3 осмотрено производственное здание, расположенное по адресу: ...., и установлено, что входной проем заколочен досками, в нижней части вырваны четыре доски, со слов ФИО3 со стен цеха срезан и похищен силовой электрический медный кабель КГ 3х50+1х25, длиной 114 метров, а также похищены три электродвигателя. В ходе осмотра имущество, заявленное как похищенное, не обнаружено (т. 2 л.д. 34-40).

Согласно договору аренды от __.__.__ ООО «Сольвычегоская здравница» с __.__.__ по __.__.__ арендует у ИП ФИО4 №2 принадлежащее ИП ФИО4 №2 здание механического цеха, расположенного по адресу: Архангельская область, .... (т. 1 л.д. 74-75, т. 5 л.д. 37-38, 39).

Согласно договору купли-продажи от __.__.__ ООО «Сольвычегоская здравница» приобрело у ИП З Е.В. имущество (станки, оборудование, запчасти, материалы) за 1500000 рублей (т. 1 л.д. 76-82).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят приемо-сдаточный акт от __.__.__ №, заявление В А.А. о сдаче металла в пункт приема металлолома (т. 2 л.д. 81-82).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-87, 91, 92, 93).

Согласно поручению и заявке от __.__.__ ООО «Сольвычегодская здравница» поручает ИП В О.А. произвести оценку похищенного имущества: основной приводной мотор станка листогибочного трехвалкового ИБ2220, кабель силовой КГ 3х50+1х25, длиной 114 метров, электромотор фланцевый от долбежного станка 7А450, приводной мотор трубогиба ОКС 8970 (т. 2 л.д. 52, т. 5 л.д. 78).

Согласно отчету ИП В О.А. от __.__.__ № об оценке рыночной стоимости имущества стоимость имущества составляет: электродвигателя мощностью 2,2 кВт 8000 рублей, электродвигателя мощностью 8,5 кВт 23000 рублей, электродвигателя мощностью 10 кВт 28000 рублей, кабеля силового КГ 3х50+1х25, длиной114 м, 77000 рублей (т. 2 л.д. 53-68).

Вина В А.А. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, частично признательными показаниями самого В А.А., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также В А.А. и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Оснований для самооговора у В А.А. не установлено.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого В А.А. в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что инкриминированное хищение В А.А. совершил в период с 01 по __.__.__, то есть совершил единое деяние, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 указанное имущество - силовой кабель и 3 электродвигателя при осмотрах помещений производственного корпуса __.__.__ после первого хищения (совершенного в период с 01 по __.__.__) и __.__.__ находилось на месте. Эту версию В А.А. о том, что он совершил одно деяние, суд находит несостоятельной, обусловленной желанием облегчить ответственность за содеянное.

Выдвинутая в судебном заседании версия В А.А., о которой он ранее не заявлял, о том, что он похитил менее 100 метров силового кабеля, а не 114 метров, как ему инкриминируется, является несостоятельной, надуманной, обусловленной желанием опорочить показания ФИО3, который производил замеры похищенного силового кабеля в присутствии сотрудников полиции. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется.

Вопреки мнению В А.А. указанное похищенное имущество металлоломом не является. Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества, заявлением потерпевшего ИП ФИО4 №2, показаниями специалиста В О.В,, отчетом об оценке имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Умысел В А.А. был направлен на хищение чужого имущества и возник до проникновения в указанное помещение, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, которым является принадлежащее ИП ФИО4 №2 здание производственного цеха, в котором хранилось производственное оборудование ООО «Сольвычегодская здравница». В А.А. осознавал, что находящееся на огороженной территории в здании производственного цеха похищаемое имущество - электродвигатели и силовой медный кабель представляют ценность, бесхозными не являются, и имеют собственника.

Действия В А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимых, с учетом их полностью адекватного поведения, а также с учетом психиатрического освидетельствования К Н.С., согласно которому последний инкриминированное деяние совершил осознанно, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 2 л.д. 208, 209-210), у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные преступления подсудимым В А.А. и К Н.С. надлежит назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия их в совершении данного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В А.А. ранее судим (т. 3 л.д. 72, 83-85), совершил два умышленных тяжких преступления против собственности и одно умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства В А.А. характеризуется отрицательно, требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов, проживает с сожительницей и несовершеннолетними тремя детьми, официального источника дохода не имеет (т. 3 л.д. 87), со стороны соседей по месту жительства в .... характеризуется положительно (т. 5 л.д. 58), жалоб от жителей поселка Шайгино Тоншаевского муниципального района .... и соседей на В А.А., периодически проживающего по месту жительства его матери, не поступало (т. 5 л.д. 6), по прежнему месту работы в должности рабочего у ИП С В.В. характеризовался положительно (т. 5 л.д. 7, т. 5 л.д. 55), работал разнорабочим в ООО «Артон» (т. 5 л.д. 56), хронических заболеваний не зарегистрировано (т. 3 л.д. 109, 113), на учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 108, 111, 115, 117, т. 4 л.д. 131, 132, 134, 135), инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 119), его мать является инвалидом (т. 5 л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у В А.А. по каждому из совершенных им преступлений - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность матери, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - также и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у В А.А. по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, нет.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение В А.А. при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у В А.А. по данному преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления против собственности. О том, что к совершению преступления привело состояние алкогольного опьянения, сам подсудимый В А.А. подтвердил в судебном заседании.

Мнение защитника - адвоката Старцева А.Ф. о том, что состояние опьянения В А.А. не повлияло на совершение им преступления, суд находит несостоятельным, обусловленным желанием облегчить ответственность его подзащитного за совершенное преступление.

При назначении наказания В А.А. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него по данному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении В А.А. наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенных В А.А. преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство (по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ), его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что В А.А. ранее судим, совершил преступления, находясь на условной мере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за каждое из совершенных В А.А. преступлений ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение В А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к В А.А. положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает В А.А. дополнительные виды наказания за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных В А.А. преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, способа их совершения, умысла, мотива и цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в отношении В А.А. не имеется, поскольку у него по данному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами) по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не имеется, поскольку В А.А. совершил тяжкие преступления не впервые.

С учетом личности В А.А. и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами) по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении В А.А. не имеется.

При назначении наказания В А.А. суд применяет правила ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Поскольку В А.А. в течение испытательного срока по приговору суда от __.__.__ совершил два умышленных тяжких преступления и преступление средней тяжести суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору суда от __.__.__ и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания В А.А., с учетом того, что он совершил два тяжких и одно преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения В А.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.

К Н.С. не судим (т. 2 л.д. 180), совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

По месту жительства К Н.С. характеризуются удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает с сожительницей, имеет временные заработки, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 2 л.д. 193), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 189, 191), сведений о хронических заболеваниях не зарегистрировано (т. 2 л.д. 202), на учете врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 201, 204), с 2005 года наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с диагнозом «инфантильное расстройство личности» (т. 2 л.д. 206), инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у К Н.С. - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение К Н.С. при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у К Н.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления против собственности.

При назначении наказания К Н.С. не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенного К Н.С. преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, с учетом того, что К Н.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает К Н.С. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом того, что К Н.С. не судим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого К Н.С. может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении К Н.С. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения при назначении наказания К Н.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает К Н.С. дополнительные виды наказания за совершенное им преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении К Н.С. не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности К Н.С. и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами) суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении К Н.С. не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К Н.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- приемо-сдаточные акты, заявление В А.А. - следует оставить в ООО «Лайнвудс»;

- автомобиль «ГАЗ-2705», г.н. У830ВТ35, - оставить у законного владельца Свидетель №3;

- навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - передать представителю потерпевшего ООО «Сольвычегодская здравница» ФИО3;

- документы: руководства по эксплуатации и чеки на приобретение станции водоснабжения «BELAMOS» («Беламос») и бензинового триммера «Диолд», находящиеся на хранении при уголовном деле, - передать потерпевшему Щ А.А.;

- насосная станция «BELAMOS» («Беламос») модель «ХА» и бензиновый триммер марки «Диолд» модель ТБ-1-33 Р, угольный самовар - оставить у законного владельца Щ А.А.;

- два отрезка дактилопленки со следом обуви - оставить на хранении при уголовном деле;

- пара кроссовок, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - передать законному владельцу К Н.С.;

- лом-гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» - уничтожить;

- автомобиль «BMW», г.н. В564КЕ35, - оставить у законного владельца К Н.С.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Баеву А.П. в размере 23179 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи К Н.С. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 47515 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 70694 рубля 50 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с К Н.С., поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Оснований для полного или частичного освобождения К Н.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить В А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить В А.А. условное осуждение по приговору Шахунского районного суда .... от __.__.__.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Шахунского районного суда .... от __.__.__ окончательно назначить В А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении В А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть В А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, назначенное В А.А., в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

К Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Возложить на осужденного К Н.С. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К Н.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- приемо-сдаточные акты, заявление В А.А. - оставить в ООО «Лайнвудс»;

- автомобиль «ГАЗ-2705», г.н. У830ВТ35, - оставить у законного владельца Свидетель №3;

- навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - передать представителю потерпевшего ООО «Сольвычегодская здравница» ФИО3;

- документы: руководства по эксплуатации и чеки на приобретение станции водоснабжения «BELAMOS» («Беламос») и бензинового триммера «Диолд», находящиеся на хранении при уголовном деле, - передать потерпевшему Щ А.А.;

- насосная станция «BELAMOS» («Беламос») модель «ХА» и бензиновый триммер марки «Диолд» модель ТБ-1-33 Р, угольный самовар - оставить у законного владельца Щ А.А.;

- два отрезка дактилопленки со следом обуви - оставить на хранении при уголовном деле;

- пара кроссовок, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - передать законному владельцу К Н.С.;

- лом-гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» - уничтожить;

- автомобиль «BMW», г.н. В564КЕ35, - оставить у законного владельца К Н.С.

Процессуальные издержки в сумме 70694 рубля 50 копеек взыскать в федеральный бюджет с К Н.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным В А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные В А.А. и К Н.С. вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин