Копия Дело №2-547/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании увольнения по сокращению штата работников страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании увольнения по сокращению штата работников на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 1 529 670 руб., в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 8 496,70 руб., оплаченной по иску, мотивировав иск тем, что между истцом и ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского страхования на сумму 1 529 670 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор коллективного страхования на сумму потребительского кредита на срок действия кредитного договора по программе «Финансовый резерв Профи», одним из страховых условий являлось по данному договору потеря работы, выгодоприобретателем определен истец. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником ФИО7 в должности управляющего компании и был уволен по сокращению штата работников Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, однако страховая выплата произведена не была. В последствии ответа на претензию истца не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на иск (л.д. 48-51), в судебном заседании пояснил, что истец о сокращении должности управляющего был предупрежден Приказом Генерального директора № № ДД.ММ.ГГГГ и ему была предложена вакансия продавца, от которой истец отказался. С уведомлением ознакомился, экземпляр приказа получил. Соответственно, заявленное событие не является страховым случаем, правовые основания для страховой выплаты отсутствуют.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положение ст.11 ГК РФ предусматривает, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодёжи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 ФЗ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 1 529 670 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора № истец подписал заявление на участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» (л.д. 8), действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 92-107).

Истец ознакомился и согласился с условиями страхования, в том числе перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховым случаем, с порядком и условиями страховых выплат. В судебном заседании данное обстоятельство подтверждено.

Срок действия коллективного страхования – срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере суммы кредитного договора – 1 529 670 руб. Выгодоприобретателем, в случае наступления страхового события определен истец.

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником ФИО8 в должности управляющего компании и был уволен по сокращению штата работников приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события, с требованием выплаты страхового возмещения по потере работы. К заявлению приложена справка Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО9, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ и признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете (л.д. 41, 42).

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием признания увольнения истца по сокращению штата работников страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 43-44, 45), которая оставлена ответчиком без ответа.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно подпункта «б» пункта 4.2.5 Условий страхования страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия страхования контракта между работником и контрагентом по основанию сокращения численности или штат работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д.75).

Подпунктом «б» пункта 4.9 Условий страхования предусмотрено, что событие, указанное в п. 4.2.5 условий, не является страховым случаем в случае досрочного расторжения контракта при отказе работника от предложений контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующую квалификации работника, и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемую работу).

Из представленных документов усматривается, что в соответствии с Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется сокращение должности управляющего, в связи, с чем ФИО1 - управляющий, был ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о предстоящем увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата.

Работодатель проинформировал и предложил истцу существующую вакансию – продавец с окладом 18 000 руб. Истец с данным уведомлением ознакомился, экземпляр получил, но от предложенной вакансии отказался, что следует из представленных в материалы дела документов (л.д.53, 108).

Условиями страхования, на основании которых были предоставлены страховые услуги, предусмотрены события, которые не относятся к страховым рискам, и не являются страховыми случаями: при отказе застрахованного от предложения контрагента о переходе на другую должность.

В данном случае, ФИО1 были предложены имеющиеся в Обществе вакантные должности, указанные в уведомлении, от которых он отказался.

Следовательно, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку Застрахованное лицо от предложения Контрагента о переходе на другую должность отказалось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании увольнения страховым случаем, суд отказывает в производных от основного требованиях о признании отказа ответчика незаконным, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании увольнения по сокращению штата работников страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Е.И.Никифорова 

В окончательной форме решение составлено 11.06.2019 года.

Судья : Е.И.Никифорова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>