Судья Хаярова А.Р. № 22к-1405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А. 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В., 

обвиняемого (ФИО)1, 

защитника – адвоката Османова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2025 года о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении (ФИО)1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

16 апреля 2025 г. (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

18 апреля 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2025 года.

30 апреля 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 01 месяц 15 суток, то есть по 15 июня 2025 года.

Следователь следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратилась с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под домашним арестом. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. (ФИО)1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2025 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений на весь период домашнего ареста. 

Обвиняемому (ФИО)1 надлежит находиться по месту жительства в (адрес).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета покидать жилое помещение с 7:00 до 19:00. Указал, что (ФИО)1 вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, дает правдивые и исчерпывающие показания, активно сотрудничает со следствием. (ФИО)1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Нижневартовск, в собственности жилье, проживает вместе с семьей, работает, является директором ООО 

<

данные изъяты> имеет постоянный, законный источник дохода. После изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест самостоятельно покинул здание суда и прибыл по месту жительства, поскольку рабочий день у сотрудников УИИ закончился, если бы он имел намерение скрыться, скрылся бы, имел для этого возможность. Доказательств, что он может скрыться от следствия и суда, не представлено, доводы суда не обоснованы, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана только в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Сторона защиты просила изменить (ФИО)1 меру пресечения на запрет определенных действий, чтобы дать ему возможность работать, так как он является руководителем предприятия и без него предприятие испытывает трудности, только у него имеется права подписи и ключ ЦП, без которого бухгалтер не может выдать заработную плату и заплатить налоги. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовск (ФИО)7 считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим мотивам.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого (ФИО)1 оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 следователь мотивировал необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности (ФИО)1 к преступления, которые надлежащим образом проверены судом.

Соглашаясь с ходатайством следователя, невозможность изменения домашнего ареста на более мягкую меру пресечения суд мотивировал тем, что под тяжестью предъявленного (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит явку (ФИО)1 в следственный орган либо в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения.

Напротив, как следует из представленных материалов дела, (ФИО)1 является гражданином Российской Федерации, не судим, женат, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Нижневартовске, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности привлекался только за правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что (ФИО)1 при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как домашнего ареста, в постановлении суда носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для дальнейшего содержания (ФИО)1 под домашним арестом, гарантией его явки в органы следствия и суд, соблюдение интересов уголовного судопроизводства и обвиняемого может являться мера пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом данных о личности (ФИО)1 и фактических обстоятельств расследуемых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на (ФИО)1 запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2025 года о продлении в отношении (ФИО)1 срока домашнего ареста с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений изменить.

Меру пресечения в отношении (ФИО)1 в виде домашнего ареста изменить на запрет определённых действий. 

Возложить на (ФИО)1 следующие запреты:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в период с 20 часов до 6 часов следующих суток без письменного разрешения следователя, суда, в производстве которого находится уголовное дело, или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 августа 2025 года;

- запретить общаться с иными участниками уголовного судопроизводства (подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной и стационарной) кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Возложить обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемым (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него запретов на сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Старовартовскому району г. Нижневартовска.

Разъяснить обвиняемому (ФИО)1, что в случае нарушения возложенных на него запретов и обязанностей, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обвиняемого (ФИО)1 из-под домашнего ареста освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, находящимся под домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало