Дело № 1-73/2025 

УИД 25RS0013-01-2025-000137-70

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 28 апреля 2025 года

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В.

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8

подсудимого: ФИО3, 

защитников – адвокатов: ФИО9, ФИО13, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на оказание пособнических действий в незаконном приобретении в целях использования, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, на безвозмездной основе, действуя в интересах своего родственника Свидетель №3, оказывая последнему содействие в качестве пособника в незаконном приобретении в целях использования, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, действуя умышленно и противоправно, в нарушение ст. ст. 25, 26 Федерального закона РФ №___ от 

<

Дата> (ред. от 

<

Дата>) «О безопасности дорожного движения», располагая информацией о лице, занимающимся незаконным изготовлением поддельных водительских удостоверений, исполняя просьбу обратившегося к нему Свидетель №3 помочь ему приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение, по ранее достигнутой с ним договоренности в период времени с 19 часов 00 минут 

<

Дата> до 10 часов 54 минут 

<

Дата>, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленной в нем сим- картой с абонентским номером №___, зарегистрированной на Свидетель №2, посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап), предоставил неустановленному дознанием лицу (материалы проверки, в отношении которого выделены в отдельное производство), фотографию и анкетные данные Свидетель №3, 

<

Дата> года рождения, которые в дальнейшем были внесены неустановленным лицом в поддельный бланк водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В,В1,М» серия №___ №___, выданное на имя Свидетель №3, 

<

Дата> года рождения и недействительное свидетельство об окончании автошколы АНО ДПО АВТОШКОЛА «ПРАВА 70», серия №___ №___, выданное на имя Свидетель №3, 

<

Дата> года рождения, после чего осуществив в период времени с 22 часов 04 минуты 

<

Дата> по 14 часов 21 минуту 

<

Дата> неустановленному лицу два денежных перевода, полученные от Свидетель №3 

<

Дата> в 22 часа 04 минуты и 

<

Дата> в 20 часов 40 минут по 36 000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество Свидетель №3 в незаконном приобретении в целях использования, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период времени с 14 часов 21 минуты 

<

Дата> до 10 часов 54 минуты 

<

Дата> сообщил Свидетель №3 о готовности поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В,В1,М» серия №___ №___, выданное на имя Свидетель №3, 

<

Дата> года рождения и недействительного свидетельства об окончании автошколы АНО ДПО АВТОШКОЛА «ПРАВА 70», серия АН №___, выданное на имя Свидетель №3, 

<

Дата> года рождения, которые в указанный период времени в неустановленном дознанием месте на территории 

<

адрес> были получены и хранились Свидетель №3 по месту своего жительства до 14 часов 30 минут 

<

Дата>, когда были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно заключения эксперта №___ от 

<

Дата>, бланк водительского удостоверения с серийным номером №___ на имя Свидетель №3, 

<

Дата> года рождения, по способам воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует защитному комплексу бланков ВУ Российской Федерации соответствующего образца. 

Представленное на экспертизу водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером №___ на имя Свидетель №3, 

<

Дата> года рождения выполнено на одном листе полимерного материала, сложенном вдвое, водяной знак, защитная нить, защитные волокна отсутствуют (не предусмотрено в подлинном образце); бумага бланка на лицевой и обратной стороне в УФ-лучах не люминесцирует; рамка под фотографию выполнена способом цветной струйной печати, в УФ-лучах люминесцирует жёлтым цветом; защитные сетки, рамка, гильоширные элементы отпечатаны красками невидимыми в ИК-лучах; изображение овального элемента с текстом «RUS» над рамкой выполнено способом цветной струйной печати; изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (фоновый рисунок, защитные сетки), изображение текстов «Водительское удостоверение» на трёх языках на лицевой стороне бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображения бланковых текстов, строк и вносимых текстов на лицевой и оборотной сторонах бланка, штрих-кода и знака серийной нумерации на оборотной стороне бланка выполнены способом цветной струйной печати. 

ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ- пособничество в приобретении в целях использования, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ФИО3, согласно бытовой характеристике старшего участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В соответствии со ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при назначении ФИО3 наказания за преступление, учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, учитывая, что по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания, вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО3 каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, а признание вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве такового в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а его исправление при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Суд полагает, что данный вид наказания в наибольшей степени послужит его исправлению. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Обязать ФИО3 ФИО17 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц проходить регистрацию в данном органе по месту жительства, в установленные дни и часы. 

Установить ФИО3 ФИО18 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального округа 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью, с предоставлением в специализированный орган, осуществляющим надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы подтверждающих документов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «REALME 8i» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном-хранящийся у свидетеля Свидетель №3 -оставить Свидетель №3;

два чека о переводе денежных средств от 

<

Дата> и 

<

Дата>, копию протокола осмотра предметов с копией фототаблицы от 

<

Дата>, копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>-хранящееся при деле, хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого - обязательство о явке, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В.Шаталова