Дело № 1-17/2025 (1-342/2024) УИД 52RS0006-01-2024-000768-88 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 января 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ларионовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев на содержании не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 13.06.2024, мера пресечения в виде заключения под стражу с 14.06.2024

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

07.06.2024 около 03 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО3, находился у д.22 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, что соответствует географическим координатам: 56.3645290, 43.8147982, где встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, предполагавшего, что у Потерпевший №1 при себе имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем разбойного нападения, реализуя который, в указанное время и месте он подошёл к ранее ему незнакомому Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанёс ему один удар кулаком в левую часть лица (челюсти), отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, то есть совершил нападение, применяя насилие опасное для здоровья. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, вырвал из руки Потерпевший №1, лежащего на асфальте, принадлежащее ему имущество, таким образом похитил его, а именно: сотовый телефон марки «RedmiNotePro+5 G ForestGren 8 GB RAM 256 GB ROM, имей 1:№, имей 2:№ стоимостью 35801 рубль, с находившейся в нём сим-картойоператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 35801 рубль, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате преступных действий ФИО3 согласно заключению эксперта№ от 21.06.2024 у Потерпевший №1 имелся перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку и длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденнымПриказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н ).

Таким образом, 07.06.2024 около 00 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь у 

<

...> г.Н.Новгорода, что соответствует географическим координатам: 56.3645290, 43.8147982, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, применяя насилие опасное для здоровья Потерпевший №1, похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35801 рубль.

Доказательства вины ФИО3 в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО3 воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 128-130, 143-144, 174-177) следует, что 07.06.2024 он со своими знакомыми по имени Свидетель №3 и Свидетель №4, их полных данных он не знает, около 02 часов 00 минут находились недалеко от ТЦ «Севан», около 

<

...> г.Н.Новгорода. Проходя со своими знакомыми по указанной улице, около вышеуказанного дома он увидел двух ранее ему незнакомых молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент один из них по какой-то причине, возможно он его задел, выразился, как ему показалось нецензурной бранью в его адрес. Это его разозлило. Он подошёл к молодому человеку и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От его удара молодой человек упал на асфальт. В этот момент у молодого человека в руке был принадлежащий ему, как он решил, сотовый телефон Редми темного цвета. ФИО3 своей рукой взял указанный телефон из руки молодого человека и побежал в сторону ул. В.Иванова Сормовского района г.Н.Новгорода. Наносили ли его знакомые кому-либо удары, он не видел. Он с ними в сговор не вступал, ни о чем не договаривался, на каком расстоянии они были от него в момент нанесения им ударов молодому человеку, он не обратил внимания. Что они делали в этот момент он также не видел. О помощи их он не просил. Кричали ли ему в след что-то не помнит. Догоняли ли его, ФИО3 не видел, так как быстро убежал. После случившегося, он с Свидетель №3 и Свидетель №4 разошлись, он отправился к своему знакомому по имени ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 был дома. Он зашёл к нему и попросил сдать похищенный им сотовый телефон в ломбард, так как у него самого нет паспорта, он изготавливается. О том, что телефон был похищен, он ФИО8 не говорил, никакого вознаграждения ему не обещал. Сообщил, что ему нужны деньги. ФИО8 согласился ему помочь, поэтому взял телефон, свой паспорт и отправился в ломбард. В какой именно ломбард ФИО8 продал телефон, он не спрашивал. Вернулся ФИО8 спустя какое-то время с деньгами около 12 000 рублей, которые передал ему. ФИО3 забрал деньги, поблагодарил ФИО8 и ушёл, отправившись по месту своего жительства, к брату, где находился до 13.06.2024, пока за ним не приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что он подозревается в совершении грабежа, после чего он был доставлен в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО4, д. 5, где с него было взято объяснение и он добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Претензий по факту составления процессуальных документов, по факту его задержания, ФИО3 не имеет. В содеянном раскаивается. На преступление пошел ввиду тяжелого материального положения. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 оскорбил его, только после чего он ударил Потерпевший №1, у которого в тот момент в руке находился мобильный телефон. От его удара у Потерпевший №1 из рук вылетел мобильный телефон, который и подобрал ФИО5 Вину ФИО5 признаёт частично, так как у него первоначально не было умысла на хищение телефона. Удар Потерпевший №1 он нанёс по причине личной неприязни. Отвечая на вопросы государственного обвинителя подсудимый подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия показания в полном объеме. При даче показаний давления на него никто не оказывал. ФИО5 принимал участие в проверке показании на месте добровольно, подписи в протоколе проставлял самостоятельно. Явку с повинной подтверждает. Давал её добровольно, давление на него никто не оказывал. К нему домой приехали сотрудники полиции и после доставления его в отдел полиции ФИО5 сообщил о совершённом им преступлении. Полагает, что в тот момент, когда к нему приехали сотрудники полиции, им не было известно, что преступление совершенно именно ФИО5

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до рассматриваемых событий с подсудимым ФИО3 знаком не был. В настоящее время узнаёт его в зале судебного заседания как лицо, которое его ударило и похитило у него мобильный телефон. 

Потерпевший №1 показал, что в ночное время, примерно в 3 часа ночи, он с другом Свидетель №1 шли вместе по улице Стрелковая, напротив ТЦ « Севан» и магазина «1000 мелочей». Им на встречу шли трое парней. С одним из них, а именно с подсудимым он столкнулся плечом. Произошел короткий, не значительный диалог, после чего Потерпевший №1 с приятелем пошли дальше в своём направлении, а эти три парня дальше также в своём направлении. Далее эти трое парней в ускоренном темпе пошли за Потерпевший №1 и его знакомым, в конечном итоге догнав их. Двое из этих парней подошли к приятелю Потерпевший №1 Свидетель №1, а подсудимый подбежал к Потерпевший №1 и сразу же ударил его своей правой рукой в нижнюю левую часть челюсти. Затем вырвал телефон из рук Потерпевший №1 и стал убегать. Придя в себя после удара Потерпевший №1 закричал «полиция» и побежал за подсудимым, но догнать не смог. Заряд телефона Потерпевший №1 составлял около 60 процентов, он со своим приятелем пытались дозвониться по номеру телефона Потерпевший №1, но связь с его абонентским номером уже отсутствовала. Стоимость телефона в размере 35 тыс. рублей Потерпевший №1 не оспаривает. Причинённый материальный ущерб Потерпевший №1 считает значительным, так как его ежемесячный доход в должности менеджера составляет около 18 тыс. руб.

В последующем похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 возвратили сотрудники полиции. В больнице ему сказали, что у него перелом со смещением. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-58), следует, что 06.06.2024 около 20 часа 30 минут около ТЦ «Золотая Миля» он встретился со своим знакомым Потерпевший №1. Они отдыха в кафе «Киш Миш», по адресу: 

<

...> до 00 часов 30 минут. После они вышли из кафе и пошли в сторону дома Потерпевший №1, который живет по адресу: 

<

адрес>. Около 03 часов 30 минут 07.06.2024 проходя мимо центрального входа ТЦ «SEVEN», по адресу: 

<

...> встретили 3 неизвестных ему ранее молодых людей. Молодые люди были от них на расстоянии около 10 метров и один из них начал что-то им кричать, что именно он пояснить не может, так как они не собирались отвечать на эти крики и прошли мимо данных молодых людей, завернули за ТЦ «SEVEN». Далее они шли вдоль ТЦ «SEVEN» и по левую сторону от них находился жилой дом по адресу: 

<

...>. Находясь у указанного дома, они услышали, как молодой человек, который ранее им что-то кричал у ТЦ «SEVEN» бежит к ним и кричит «Стоять!». Он и Потерпевший №1 остановились, после чего к ним подбежал данный молодой человек неславянской внешности, рост около 175 см, спортивного телосложения, на вид 20-25 лет, на лице растительность в виде черной «узкой бороды», одет был в черную майку и черные брюки, на ногах черные кроссовки. Данный молодой человек подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар в область челюсти, от которого Потерпевший №1 упал. Потерпевший №1 крикнул «Полиция», после чего молодые люди испугались и сразу же побежали за ТЦ «SEVEN», дальнейшее их направление он не видел. Далее Потерпевший №1 стал подниматься с асфальта и сообщил ему, что у него украли телефон. Потерпевший №1 побежал за ТЦ «SEVEN», чтобы догнать данных молодых людей, но не смог. В момент когда Потерпевший №1 молодой человек нанес удар у Потерпевший №1 также в руке был мобильный телефон и он видел, как Потерпевший №1 вместе с телефоном падает от удара, но сам момент хищения телефона у Потерпевший №1 он не видел. Далее онстал звонить на телефон Потерпевший №1, так как подумал, что может быть телефон выкинули. Однако телефон сразу уже был выключен. Далее он проводил Потерпевший №1 до дома и уехал на такси в 03 часа 44 минут 07.06.2024, примерно через 10 минут от момента как у Потерпевший №1 был похищен телефон. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-65), следует, что 07.06.2024 примерно в 7 часов 00 минут он находился дома. К нему пришел ранее ему знакомый ФИО5, по прозвищу «Цыган», с которым он знаком около 1 года. У ФИО7 при себе был телефон в корпусе темного цвета, марку и модель не знает. ФИО7 попросил его продать телефон, так как у него не было с собой паспорта. ФИО7 сказал, что это его телефон, а хочет продать телефон, так как нужны деньги. Он согласился. ФИО7 отдал ему телефон и он пошёл в ломбард «Фианит», расположенный по адресу: 

<

...>, где предъявил свой паспорт и продал телефон за 12500 рублей. ФИО7 находился у него дома, пока он ходил в ломбард. Полученные деньги он передал ФИО7 и тот ушел домой. От их общего с ФИО7 знакомого - Свидетель №4 он узнал, что мобильный телефон, который он по просьбе ФИО7 продал в ломбард, был краденный и что ему необходимо явиться в отдел полиции, что он и сделал. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-70), следует, что07.06.2024 года он со своими знакомыми Свидетель №4 и ФИО7, более полных данных его он не знает, все называют ФИО7-цыган, находились в районе ТЦ «Севен», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, пр-т Кораблестроителей д. 22Б. Гуляли. Время сейчас точно не помнит. Примерно с 03:00 до 05:00 так как уже светало. В это же время в какой то момент на встречу к ним шли двое неизвестных парней. ФИО7 пояснил, что один из них его знакомый и подошел к ним поздороваться. Они же с Свидетель №4 стояли в стороне, пока те разговаривали, после чего двое неизвестных ему ушли, ФИО7 пошел за ними, они же в свою очередь пошли за ФИО7. По пути следования ФИО7 ругался. Что произошло Свидетель №3 не известно. В тот момент когда ФИО7 подошел к неизвестным, с одним из них у него произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил неизвестного по лицу, после чего подошли они с Свидетель №4, чтобы разнять их и разобраться что именно произошло, но неизвестные стали кричать «Милиция!». После чего он и Свидетель №4 убежали, следом за ними побежал ФИО7. Все это происходило у ТЦ «Севен» по вышеуказанному адресу. Они побежали в сторону пр-та Кораблестроителей к дому № 3А, и в последствии там же разошлись по домам. ФИО7 ушел отдельно, а он с Свидетель №4 отдельно. После этого ФИО7 он не видел. Свидетель №3 не видел, похищал ли ФИО7 телефон у неизвестного в ходе драки или нет.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-74), следует, что06.06.2024 года примерно в 21:00 час он встретился с товарищем по имени Свидетель №3 около дома № 3 «А» по пр-ту Кораблестроителей. Они решили прогуляться и встретили ФИО5, который по национальности цыган. Вместе они направились к их общему знакомому по имени ФИО8, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03:00 часа, может позже, он, Свидетель №3 и ФИО7 пошли домой. Шли у ТЦ «SEVEN», расположенного по адресу: 

<

...>. Когда они проходили мимо магазина «Бинго Бум», им на встречу шли двое незнакомых молодых людей. Один из которых был повыше, другой пониже. ФИО7 подошёл к ним поздороваться и протянул молодому человеку более высокого роста руку, а этот молодой человек послал его грубым образом, после чего они пошли дальше. Они с Свидетель №3 прошли вперед на несколько метров и обернувшись увидели, что ФИО7 пошёл за молодыми людьми в сторону ТЦ «SEVEN». Молодые люди прошли за ТЦ «SEVEN», дошли до эко-пункта, может быть чуть дальше, и в это время к ним подбежал ФИО7, крикнув: «Стой!». Молодые люди остановились и ФИО7 в этот момент ударил по лицу более высокого молодого человека, от чего тот упал. Из рук молодого человека выпал мобильный телефон, марку модель и цвет он не запомнил. Они с Свидетель №3 стали успокаивать ФИО7. В этот время кто-то крикнул: «Милиция!». Они с Свидетель №3 побежали прочь от этого места, но когда они стали убегать, он видел, что ФИО7 подобрал сотовый телефон, который вылетел из рук молодого человека, после чего побежал за ними. Они направились к ФИО13, по адресу: 

<

адрес>. Примерно через пол часа они с Свидетель №3 разошлись по домам. На следующий день, он пришел к ФИО8. ФИО7 находился у него. От ФИО8 он узнал, что ФИО7 попросил его продать сотовый телефон, который ФИО7 забрал у молодого человека. Также от ФИО22 он узнал, что ФИО7 сказал ему, что это его телефон, а ФИО8 просит продать мобильник, так как у него нет паспорта. ФИО13 продал телефон в ломбард «Фианит» по адресу: 

<

...> получив денежные средства в размере 12 000 рублей. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-84), следует, что она работает товароведом в ООО «Фианит Ломбард», расположенном по адресу: 

<

...>. В её должностные обязанности входит приёмка и проверка, в том числе мобильных телефонов. Свидетель №5 пояснила, что 07.06.2024 в 16 часов 34 минуты 07.06.2024 провела операцию по формированию электронного залогового билета № от 07.06.2024 года по залогу сотового телефона, б/у «Xiaomi Redmi Note 11 Pro+ 568256», который был оформлен по однодневному займу с клиентом, который предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке Свидетель №5 телефона каких-либо аккаунтов и паролей на нём установлено не было. За данный телефон ФИО13 были выданы наличные денежные средства в сумме 12 500 рублей, после чего он ушёл. ФИО13 в ломбард приходил один.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.06.2024, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое нанесло ему побои в виде перелома челюсти со смещением, и похитило сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 40 000 рублей (л.д. 12);

- сообщением из ГКБ № 39 г.Н.Новгорода о том, что в данное медицинское учреждение 11.06.2024 в 21 час 40 минут обратился Потерпевший №1 с ушибами мягких тканей лица. В соответствии с сообщением Потерпевший №1 избит неизвестными у 

<

...> г.Н.Новгорода 07.09.2024 (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является участок местности у д.22 по пр.Кораблестроителей, Сормовского района г.Н.Новгорода, соответствующий географическим координатам 56.36.45290, 43.81479821 (л.д.15-18);

- копией справки № от 07.06.2024, выданной ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода, свидетельствующей о том, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью;

- светокопией изображения коробки из-под мобильного телефона RedmiNote 11 Pro+5G. (л.д. 26-28), подтверждающей наименование и технические характеристики похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона;

Протоколом осмотра документов от 21.06.2024 (л.д. 98-99) были осмотрены указанная справка № от 07.06.2024, светокопия изображения коробки из-под мобильного телефона, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 100);

- заключением эксперта №-Д от 21.06.2024, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелся перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку и длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № в соответствии с которым рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note Pro+5 G ForestGren 8 GB RAM 256 GB ROM, приобретенного в 2023 году составляет 35801 рубль (л.д. 43-53);

- протоколом обыска от 11.06.2024 в ходе которого в ООО «Фианит», расположенном по адресу: 

<

...> были изъяты: смартфон RedmiNote 11 Pro, 8GBRAM 26 GBROM и залоговый билет № (л.д. 87-95). Указанный смартфон и залоговый билет протоколом осмотра предметов от 21.06.2024 были осмотрены (л.д. 98-99) и признаны в качестве вещественного доказательства. Залоговый билет хранится в материалах уголовного дела, а мобильный телефон - смартфон Redmi Note 11 Pro, 8GBRAM 26 GBROM передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 100, 101-103);

- протоколом явки с повинной от 13.06.2024, согласно которой ФИО3 сообщил, что 07.06.2024 ударил кулаком ранее незнакомого ему мужчину и похитил у него сотовый телефон «Redmi» (л.д. 121);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 13.06.2024 в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого от 11.06.2024 (л.д. 145-148);

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 оснований для оговора подсудимого ФИО3

Исследованные судом показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашённых показаний указанных свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признаёт данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которого суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании, который вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, но отрицая умысел на совершение разбоя с применением опасного для здоровья насилия при этом указывая, что у него первоначально не было умысла на хищение телефона, а удар Потерпевший №1 он нанёс по причине личной неприязни, и в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом обстоятельствами, суд оценивает их критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки показаний ФИО3 служит то обстоятельство, что его показания полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше. 

В судебном заседании ФИО3 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса ФИО3 не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание протоколов допроса ФИО3 в качестве недопустимых доказательств, судом не установлено. Оснований для самооговора у ФИО3 судом также не установлено.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО3 в его явке с повинной от 13.06.2024 (т. 1 л.д. 121), поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Явка дана добровольно, без какого-либо принуждения. Добровольность написания явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не находит.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Преступление было совершено подсудимым умышленно, поскольку характер совершенных им целенаправленных преступных действий позволяет суду сделать вывод о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Судом установлено, что непосредственно после того, как ФИО3 подбежал к потерпевшему и неожиданно для него нанёс ему удар кулаком по челюсти, а затем вырвал из руки уже у лежавшего от полученного удара на асфальте потерпевшего мобильный телефон, его действия были направлены именно на хищение мобильного телефона потерпевшего. 

В соответствии с исследованным заключением эксперта № от 21.06.2024 в своей совокупности нанесённые ФИО3 Потерпевший №1 телесные повреждения причинили последнему средней тяжести вред здоровью, что является насилием, опасным для здоровья (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

К доводам подсудимого и его защитника о том, что у ФИО3 умысел на хищение мобильного телефона возник уже после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, суд относится критически как к одному из способов избежания привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку, как подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными письменными доказательствами стороны обвинения, нанесение ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 и дальнейшие действия ФИО3 по хищению мобильного телефона потерпевшего неразрывно связаны во времени. Между ФИО3 и Потерпевший №1 не могли сложиться личные неприязненные отношения, поскольку они ранее знакомы не были, фактически между собой диалога не вели, в адрес друг друга оскорбления не высказывали, Потерпевший №1 в отношении ФИО3 толчки, удары иное физическое воздействие, которое могло явиться поводом к конфликтной ситуации не применял. После завладения мобильным телефоном ФИО3 немедленно прекратил дальнейшее нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 и бегом скрылся с похищенным, в дальнейшем распорядившись мобильным телефоном по своему усмотрению.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд признает ФИО3 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учётом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

Таким образом, вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 186-192), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, ФИО3 не совершал. Информацию, до того неизвестную органам следствия об обстоятельствах совершения преступления, не сообщал. Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте от 13.06.2024 (т. 1 л.д. 145-148) также не следует, что на тот момент обвиняемый ФИО3 сообщил информацию, ранее не известную органам следствия. Показания ФИО3 о месте, способе и количестве нанесенных потерпевшему ударов, лишь дополняют показания потерпевшего Потерпевший №1 от 10.06.2024, показания свидетелей стороны обвинения и заключение эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, напротив менял свои показания относительно цели и мотивов нанесения им ударов потерпевшему, пытаясь запутать органы предварительного расследования и избежать привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания свидетелей, процессуальные документы и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. 

Из исследованных материалов дела, в том числе показаний ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 128-130), которые он подтвердил в ходе судебного следствия следует, что находясь у своего брата к нему приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что он подозревается в совершении грабежа, после чего он был доставлен в отдел полиции № 8, где уже им была написана явка с повинной. 

С учётом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что органы следствия уже располагали сведениями о преступлении, совершённом ФИО3, на что указывает, в том числе, рапорт сотрудника полиции (т. 1 л.д. 119), свидетельствующий о том, что ФИО3 до момента задержания уже подозревался в совершении преступления по уголовному делу №, возбужденному 11.06.2024, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела дополнительное наказание в виде штрафа к подсудимому суд не применяет, поскольку основное наказание является справедливым и достаточным.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При этом суд учитывает следующее. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности ФИО3, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Ограничений при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в качестве задержанного и период содержания под стражей с 13.06.2024 по 13.01.2025 включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В связи с фактическим отбытием ФИО3 наказания в виде принудительных работ освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии справки № от 07.06.2024, выданной ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода, коробки из-под мобильного телефона RedmiNote 11 Pro, залогового билета ООО «Фианит-Ломбард», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 26-28, 100-101), хранить при нём;

- мобильный телефон RedmiNote 11 Pro, принадлежащий законному владельцу Потерпевший №1 и переданный ему на ответственное хранение (т.1 л.д. 100-101) - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук