Дело №2-483/2019

25RS0013-01-2019-000447-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Партизанск 19 июня 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Шаталовой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы займа. В обоснование иска указал, что ответчик 

<

Дата> взял кредит в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Вариант». 

<

Дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Вариант» и истцом был заключён договор поручительства. В ходе исполнительного производства он, ФИО1, выплатил Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Вариант» 100280 рублей 41 копейку в порядке регресса ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Ответчик выплатил истцу 10000 рублей, остальную сумму выплатить отказался.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору потребительского займа №___ в размере 90280 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 рублей 41 копейку.

Определением Партизанского городского суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кредитный потребительский кооператив граждан «Вариант».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён 

<

Дата> заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

В таком положении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Вариант» и ФИО3 был заключён договор займа №___, по условиям которого кооператив принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 120000 рублей на срок 36 месяцев до 

<

Дата>, заёмщик обязан уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчёта 0,104 % в день на остаток займа (пункт 2.3 договора), в целях своевременного возврата займа и компенсации за пользование займом исполнение договора обеспечивается поручительством ФИО1 по договору поручительства №___ от 

<

Дата>, поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность перед кооперативом (пункт 3.1 договора).

<

Дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Вариант» и ФИО1 был заключён договор поручительства №___, по условиям которого поручитель (ФИО1) обязуется перед кооперативом нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа №___ от 

<

Дата> (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства Кан ФИО4 не выполнил надлежащим образом.

<

Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» задолженности по договору займа №___ от 

<

Дата>, сложившейся за период пользования с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу было окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

В связи с чем суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору потребительского займа №___ в размере 90280 рублей 41 копейка - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2908 рублей 41 копейка, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 

<

Дата>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору потребительского займа №___ в размере 90280 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2019 года.

Судья подпись Е.Ю. Решетникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>