Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е. 

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атерра Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атерра Групп» (далее по тексту ООО «Атерра Групп») о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «Челябинское БТИ» в размере 17300 руб., неустойки в размере 37300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1200 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 323 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось: сбор документов, оформление и регистрация права собственности на земельный участок, входящий в состав основного земельного участка, не учтенного при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сбор документов, представление интересов заказчика в досудебном порядке, по вопросу предоставления дополнительного земельного участка. Оплата по договору в размере 20000 руб. осуществлена в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно была внесена по требованию исполнителя денежная сумма в размере 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4700 руб., в подтверждение выдана квитанция от Челябинского бюро Технической Инвентаризации. Для исполнения исполнителем предмета договора оформлена доверенность у нотариуса, стоимость которой составила 2000 руб. Однако услуги по договору исполнителем оказаны не были. Претензию об отказе от исполнения договора ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что обязательства по соглашению ответчиком не исполнены в полном объеме, доказательства исполнения договора ответчиком не представлены. К отзыву ответчика отнеслась критически, указала, что отзыв не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «Атерра Групп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, суммы, запрашиваемые в просительной части искового заявления необоснованные и вымышленные. Квитанции от ООО «Челябинское БТИ» сфальсифицированы истцом. Услуги по договору были истцу частично оказаны, а именно: составлены схема расположения земельного участка площадью 423 кв.м., подготовлен пакет документов для сдачи в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска для согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, подготовлен пакет документов для сдачи в МАУ МФЦ для регистрации права собственности на объект недвижимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец в МАУ МФЦ сдала на регистрацию права собственности объекта недвижимости – жилого дома. Истец сама уклонялась от исполнения договора в части оплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приостановил выполнение работ. Позднее исполнителю от заказчика стали поступать звонки в ночное время с угрозами, в связи с чем, ответчиком было принято решение о расторжении договора. Ответчик готов вести с истцом диалог и возместить сумму авансового платежа за вычетом суммы за проделанную работу.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Атерра Групп» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по сбору документов, оформлению и регистрации права собственности (либо регистрации договора аренды) на земельный участок, являющийся обособленным (отдельным), примыкающий к основному земельному участку, либо входящий в состав основного земельного участка, не учтенного при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Произвести сбор документов, представление интересов заказчика в досудебном порядке, по вопросу предоставления дополнительного земельного участка (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора согласована сторонами в размере 20000 руб.

Расчет по настоящему договору осуществляется на следующих условиях: 10000 руб. вносится заказчиком в качестве предоплаты в день подписания настоящего договора, любым незапрещенным действующим законодательством способом; 10000 руб. вносится заказчиком в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2 договора).

Сумма расходов, связанных с выполнением данного поручения (государственная пошлина, выписки из ЕГРН, технический план, геосъемка, справки, судебное представительство, а также судебные расходы, необходимые для ведения судопроизводства или назначенные органом судебно – исполнительного производства, вносится заказчиком отдельно по просьбе исполнителя (п. 3.3 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае оказания услуг в подготовке, а также представительству интересов заказчика в судебных заседаниях, общая стоимость оказанных услуг возрастает пропорционально выполненной работы, а именно: 3000 руб. вносится заказчиком за подготовку пакета документов для суда, а также составление искового заявления об обжаловании действий (бездействий) администрации; 3500 руб. вносится заказчиком за каждое судебное заседание, в любой период срока действия договора, но не позднее чем за 1 календарный день до начала судебного заседания (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № (л.д. 10).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлось в том числе, оформление в собственность или в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрация права собственности или аренды на указанный участок (л.д. 9), стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 2000 руб. (л.д. 28).

В исковом заявлении истец указывал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчик условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил в полном объеме, никаких действий ответчиком по сбору документов, оформлению и регистрации права собственности (либо регистрации договора аренды) на земельный участок, являющийся обособленным (отдельным), примыкающий к основному земельному участку, либо входящий в состав основного земельного участка, не учтенного при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; по производству сбора документов, представление интересов заказчика в досудебном порядке, по вопросу предоставления дополнительного земельного участка, не осуществлено. Ответчик вводил истца в заблуждение, брал деньги, постоянно обещал, что работы ведутся, при этом, документы и доказательства о произведенных работах истцу не предоставлял.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на исполнение договора в части и выполнение услуг, а именно: составлены схема расположения земельного участка площадью 423 кв.м., подготовлен пакет документов для сдачи в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> для согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, подготовлен пакет документов для сдачи в МАУ МФЦ для регистрации права собственности на объект недвижимости, подготовлен и сдан пакет документов в МАУ МФЦ на регистрацию права собственности объекта недвижимости (жилой дом).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении вышеуказанных положений закона ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не предоставлены акты выполненных работ, иные документы о совершении каких – либо действий в рамках заключенного соглашения.

Кроме того, подготовка и сдача пакет документов в МАУ МФЦ на регистрацию права собственности объекта недвижимости (жилой дом), предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она заявила об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченные по договору деньги (л.д. 15-18).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно уведомлению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. в ЕГРН отсутствует.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с нормами права и доказательствами, представленными сторонами, суд установив, что услуги по договору ответчиком не выполнены, доказательств обратного, как и доказательств оказания услуг в рамках договора ответчиком не представлено, истец в силу закона вправе отказаться от договора оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании уплаченных денежных средств в размере 20000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «Челябинское БТИ» в размере 17300 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Проанализировав изложенные нормы права, обстоятельства дела, доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что убытки в размере 2000 руб., возникли у истца по вине ответчика, поскольку расходы по оформлению доверенности истец понес в рамках договора оказания услуг, которые в последствии ответчиком оказаны не были.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца убытков по несению расходов по оформлению нотариальной доверенности либо отсутствия причинно – следственной связи, между действиями ответчика по оказанию услуг и наступившими у истца убытками в виде несения расходов по оформлению доверенности для исполнения условий договора, как и доказательств иного размера убытков, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Челябинское БТИ» в размере 17300 руб., поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств истцом представителю ООО «Атерра Групп», ФИО1 не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37300 руб. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ, срок установленный для удовлетворения требований потребителя либо направления ответа на претензию составляет 10 дней, таким образом, начисление неустойки должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежащей взысканию составляет 13200 руб. ((20000 руб. + 2000 руб. )* 3 % * 20).

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком, не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств по соглашению, от исполнения которого она отказалась, установлен судом, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд присуждает ему с ответчика 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, тем самым удовлетворяя требования истца частично.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19100 руб. ((20000 + 2000 + 13200 + 3000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 1200 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 323 руб. 80 коп., расходы на представление сведений из ЕГРН в размере 450 руб. 

Суд считает, что указанные расходы, понесены в рамках настоящего, следовательно, подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1556 руб.

Доводы ответчика о том, что им были составлена схема расположения земельного участка площадью 423 кв.м., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлены квитанция о несении расходов на подготовку схемы расположения на кадастровом паспорте земельного участка, исходных топографо – геодезических изыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом самостоятельно до заключения договора с ответчиком подготовлены документы на которые ссылается ООО«Атерра Групп».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атерра Групп» о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оформлению нотариальной доверенности, убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «Челябинское БТИ», неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Атерра Групп» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атерра Групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., неустойку в размере 13200 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19100 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1200 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 323 руб. 80 коп., расходы на представление сведений из ЕГРН в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атерра Групп», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атерра Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1556 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко