РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-83/2019

г. Бокситогорск

20 ноября 2019 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

рассмотрев протест Бокситогорского городского прокурора Ермакова А.А. на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 04 октября 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении технического директора МУП «Водоканал» ФИО1,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 04.10.2019г. по делу № было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении технического директора МУП «Водоканал» ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст. 559 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание.

08.10.2019г. в Бокситогорский городской суд поступил протест Бокситогорского городского прокурора Ермакова А.А. на вышеуказанное постановление, согласно которого применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении технического директора МУП «Водоканал» ФИО1 противоречит требованиям законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, не является правонарушением с низкой общественной опасностью, поскольку федеральный законодатель в целях защиты государственных и общественных интересов установил санкцию за нарушение действующих норм права в данной сфере только в виде административного штрафа. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан является также несоблюдением требований ст. 33, ст. 45 Конституции РФ - основного закона Российской Федерации. Кроме того, технический директор МУП «Водоканал» ФИО1 имел реальную возможность дать ответ гр. ФИО4 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный ответ был дан только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 2 месяца и после обращения вышеуказанного гражданина в органы прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ), чем было допущено не только грубое нарушение права гражданина на обращение в соответствующие органы и организации, но и на своевременное подключение и получение жизненнонеобходимых ресурсов в виде холодного водоснабжения. Полагает, что прекращение дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении технического директора МУП «Водоканал» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения протеста помощник Бокситогорского городского прокурора ФИО5 доводы, изложенные в протесте прокурора, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

На рассмотрение протеста прокурора должностное лицо- технический директор МУП «Водоканал» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрена дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть протест в его отсутствие, доводы изложенные в протесте не оспорил.

Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав помощника Бокситогорского городского прокурора ФИО5, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, не оспаривается правонарушителем, в ходе проведенной проверки Бокситогорской городской прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МУП «Водоканал» 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за получением технических условий на подключение холодного водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Письменный ответ на данное обращение гр. ФИО4 по его адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, 

<

адрес>, должностным лицом МУП «Водоканал», расположенного по адресу: 187650, 

<

адрес>, не направлен.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из положений статьи 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. № 59- ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа о приеме на работу от 12 апреля 2019 № 16 ФИО1 принят на работу в МУП «Водоканал» на должность технического директора с 12 апреля 2019 г. (трудовой договор от 01 апреля 2019 г. № 85).

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции технического директора в круг обязанностей входит рассмотрение обращений правообладателей земельного участка о предоставлении технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1, занимая должность технического директора МУП «Водоканал», осуществляя свои должностные обязанности по месту нахождения МУП «Водоканал» расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечил своевременное рассмотрение обращения граждан, тем самым нарушив положения Федерального закона № 59-ФЗ. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Постановление содержит ссылки на законодательство РФ, нарушение которого имело место, на доказательства, подтверждающие факты нарушения.

Факт совершения должностным лицом- техническим директором МУП «Водоканал» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому его действия правомерно были квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что должностное лицо ФИО1 после получения на рассмотрение заявления ФИО4, обратился к директору МУП «Водоканал» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что к заявлению на выдачу технических условий заявителем на приложены документы, подтверждающие право владения земельным участком и жилым домом, в связи с чем не предоставляется возможным удовлетворить его требования; проинформировать заявителя не предоставляется возможным в связи с отсутствием в заявлении сведений о регистрации и проживании ФИО4; согласно информации директора МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ технические условия выданы лично на руки ФИО4

Принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; а также учитывая положения Европейской конвенции 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, а также отсутствие установленных органом прокуратуры пренебрежительного отношения должностного лица к требованиям, установленных Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, с учетом оценки всех обстоятельств по делу, в том числе представленных доказательств, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий допущенного нарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что применение в данном случае к ФИО1 административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу, освободил привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничился устным замечанием.

Рассматривая изложенные в протесте доводы о том, что прекращение дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении технического директора МУП «Водоканал» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ является незаконным, поскольку допущено не только грубое нарушение права гражданина на обращение в соответствующие органы и организации, но и на своевременное подключение и получение жизненнонеобходимых ресурсов в виде холодного водоснабжения, суд полагает необходимым отметить следующее: 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В раках действующего законодательства, каких-либо ограничений на применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, вместе с тем, в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ разъяснили и изложили свои позиции относительно оценки критериев малозначительности правонарушения.

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве признаков малозначительности правонарушения, обозначает, наличие установленного состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Ф 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Доводы протеста о том, что указанные в качестве основания для применения малозначительности аргументы, не могут быть признаны таковыми, нельзя признать обоснованными, поскольку мировой судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признав правонарушение не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и возможности ограничиться устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права при вынесении данного постановления мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 04 октября 2019 года по делу №5-616/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении технического директора МУП «Водоканал» ФИО1- оставить без изменения, а протест Бокситогорского городского прокурора Ермакова А.А.- без удовлетворения.

Судья: