Дело № 2-637/2020

УИД44RS0006-01-2020-000871-12 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное образование - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Свои требования муниципальное образование мотивировало тем, что в соответствии с распоряжением № 235-р от 13.05.2019 г. в отделе по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее отдел) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам ревизии выявлена переплата заработной платы в размере 45473 рубля. В адрес начальника Отдела было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Частично недостающие средства были возмещены. Однако осталась непогашенной часть суммы в размере 24454 рубля 70 копеек, образовавшаяся в результате неправильной оплаты одному из сотрудников отдела. Начальником отдела в период выявленной переплаты являлась ФИО, а с 14.05.2018 г. ФИО1. В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. ..... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» полная материальная ответственность возлагается и на бывших руководителей. С ФИО в пользу муниципального образования - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа решением Галичского районного суда взыскано 8044 рубля 06 копеек. Оставшаяся сумма в размере 16410,64 рубля образовалась за время работы в качестве начальника отдела ФИО1 В добровольном порядке погасить ущерб ФИО1 отказалась (на претензию не ответила).

При изложенных обстоятельствах муниципальное образование просит суд: взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый муниципальному образованию в размере 16410 (шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей 64 копейки в пользу администрации городского округа - город Галич Костромской области

Представитель истца - муниципального образования город Галич Костромской области ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, настаивал на их удовлетворении. Представил суду письменные уточнения исковых требований, в которых фактически давал разъяснения о дате обнаружения факта и размера причинённого ущерба ответчицей после вступления в законную силу решения Галичского районного суда Костромской области от 11.08.2020 г.. Ссылался на невнимательность ответчицы при утверждении штатного расписания отдела по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич Костромской области. Указал, что ответчица дисциплинарно не наказана, давала ли ответчица объяснения о выявленном ущербе не может пояснить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности. Указала, что в 2018 году штатного расписания отдела не издавала, не согласовывала. Вины в переплате ФИО заработной платы никогда не признавала, объяснений по этому поводу не давала. Подтвердила, что давала письменный ответ на представление проверяющего специалиста Лавровой, но никаких обязательств по погашению переплаты ФИО заработной платы не давал. Известно, что ФИО самостоятельно, по своей инициативе внес сумму 7 000 рублей в счет переплаченной зарплаты. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях и в заявлении о пропуске истцом сроков исковой давности. А также указал, что стороной истца не представлено ни одного доказательства наличии вины ФИО1 в возникшей переплате оплаты труда работнику отдела по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич Костромской области ФИО в 2018 году. Истцом нарушен порядок привлечения работника к ответственности, не определен точный ущерб, не взяты объяснения по факту причиненного ущерба, нет каких-либо письменных обязательств ответчицы о погашении ущерба истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодека Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

В силу положений ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» гласит, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением и.о. главы администрации городского округа-город Галич ФИО. от 07 мая 2018 года № 105-к ФИО1 назначили на должность муниципальной службы города Галича Костромской области - начальника отдела по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич с 14.05.2018 г.. 

07 мая 2018 года и.о. главы администрации городского округа-город Галич Костромской области ФИО4, осуществляющий от имени города Галича полномочия нанимателя, действующий на основании Устава городского округа-город Галич, заключил с ФИО1 трудовой договор № 512, о чем свидетельствует выписка из трудового договора, представленная представителем истца. 

На основании распоряжения главы городского округа-город Галич ФИО. от 13.05.2019 г. № 235-р в отделе по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич Костромской области в период с 16.05.2019 г. по 05.06.2019 г. была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, по результатам которой 05.06.2019 г. составили акт. Данным актом установили, помимо прочего, наличие кредиторской задолженности в сумме 45473 рубля 05 копеек (излишне начисленную и выплаченную заработную плату заведующему сектором по физической культуре и спорту ОДКТМиС ФИО с января 2018 года по апрель 2019 года в общей сумме 32 134 рубля 70 копеек.). С указанным актом ответчик ФИО1, являющаяся начальником отдела по делам культуры, туризма, молодежи и спорта администрации городского округа - город Галич Костромской области ознакомлена 05.06.2019 г. (л.д.6, оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения. Данный факт никем в судебном заседании не оспаривался.

Согласно служебной записки № 16 от 07.11.2019 г. заведующего сектором по муниципальному финансовому контролю и контролю в сфере закупок администрации городского округа - город Галич Костромской области ФИО на имя главы городского округа-город Галич Костромской области ФИО, последнему было сообщено о неисполнении требований по восстановлению в доходы бюджета городского округа неправомерной выплаты заработной платы работнику Отдела по делам культуры, туризма, молодежи и спорта администрации городского округа - город Галич Костромской области в сумме 24 454 рубля 70 копеек по представлению от 14 июля 2019 года № 2062 по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 05 июня 2019 года. В связи с этим просит согласовать передачу материалов ревизии от 05.06.2019 г. по восстановлению неправомерной выплаты заработной платы в сумме 24 454 рубля 70 копеек в доходы бюджета городского округа для рассмотрения в суд (л.д.7).

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учетом положений часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец пропустил срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд о возмещении работником ущерба заявлено не было. 

Ссылку представителя истца на течение срока обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба ответчицей с даты вступления в законную силу решения Галичского районного суда Костромской области от 11.08.2020 г., то есть с 17.09.2020 г., когда был установлен размер ущерба, причиненного ответчицей, суд во внимание не принимает, так как указанным выше решением суда в пользу истца был взыскан ущерб в размере 8 044 рубля 06 копеек с ФИО, являвшейся в период с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г. начальником отдела по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич. 

Суд исходит из того, что истцу о причиненном ущербе в виде кредиторской задолженности в размере 45 473 рубля, в том числе неправомерной выплате заработной платы в сумме 24 454 рубля 70 копеек стало известно 05.06.2019 г. во время подписания акта результатов проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Отделе по делам культуры, туризма, молодежи и спорта администрации городского округа - город Галич Костромской области, истец обратился в суд с иском лишь 21.09.2020 г., то есть по истечении годичного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Таким образом, утверждения представителя истца об обращении в суд к ответчице с требованиями о возмещении ущерба в сроки, установленные действующим законодательством, и отсутствии необходимости заявлять ходатайство о восстановлении указанного срока, не соответствуют требованиям ст. 392 ТК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». 

При этом утверждения представителя истца, о том, что ответчица не отрицала вину в образовавшейся переплате, часть образовавшейся задолженности была погашена, какими-либо доказательствами не подтверждаются и в материалы дела истцом таких доказательств не представлено. Напротив, ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, отрицали наличие вины ответчицы в выявленной переплате сотруднику отдела, и как следствие отсутствие вины в причинении истцу какого-либо ущерба. 

Соответственно, в удовлетворении требований Муниципального образования - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба, следует отказать.

На основании ст.392 ТК РФ, ст.ст.12, 198, 255, 258, 441 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требованийМуниципального образования - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 октября 2020 года 

Судья В.В. Виноградов