Дело № 2-460/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

16.03.2018 в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес>, на 19 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки ФИО94, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего. ФИО2, управляя автомобилем при движении через перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 –в АО «СК «Полис-Гарант».

Истец 26.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика ООО «Центр оценки «Профессионал». 

Выплата страхового возмещения страховщиком в установленный Законом Об ОСАГО срок не была произведена. 

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3- ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406.103,74 руб.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 7.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, ссылаясь на заключение технической экспертизы, представитель ответчика полагает, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к вышеназванному ДТП. Также указали, что вышеназванное транспортное средство участвовало в ДТП, произошедших 18.10.2017 и 15.12.2017, в результате которых могли быть получены повреждения идентичные (пересекающиеся) заявленным истцом, как результат ДТП от 16.03.2018. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, представитель АО «СК «Полис-Гарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении, 16.03.2018 в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес>, 19 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки ФИО94, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего. ФИО2, управляя автомобилем при движении через перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 –в АО «СК «Полис-Гарант».

Истец 26.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов (т.1, л.д.68-73, 36). Автомобиль 21.03.2018 был осмотрен экспертом-техником по направлению страховщика ООО «ДТП-Помощь» (т.1, л.д. 17). 

Согласно заключению специалиста ООО «Штурман» № 504С-18 от 6.04.2018 (т.1, л.д. 92) с технической точки зрения повреждения на автомобиле ФИО94 были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

На основании заключения письмом от 10.04.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.74-98-99). Данное письмо получено истцом 27.04.2019 (т.1, л.д. 100).

Досудебная претензия истца, поступившая страховщику 10 мая 2018 года (т.1, л.д. 104-105), оставлена без удовлетворения ответом от 11.05.2018 (т.1, л.д. 106-107) по аналогичным основаниям.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, исходя из указанной правовой нормы, потерпевший должен представить доказательства, как самого факта наступления страхового случая, так и доказать размер материального вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

Как следует из содержания искового заявления, представленных истцом документов, истцом в качестве причиненных в результате наступления страхового случая заявлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «ДТП-Помощь»: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка наружная передней левой двери, боковина левая нижняя часть (порог), панель приборов, облицовка панели приборов левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности водителя боковая левая, обивка передней двери левая, обшивка спинки переднего левого сиденья, наполнитель спинки переднего левого сиденья (т.1, л.д. 17).

В ходе рассмотрения настоящего иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО НЭК «Центр правовой защиты» ФИО7, механизм получения повреждений автомобиля истца ФИО9 4, регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, на 19-м километре автодороги Иваново-Родники, с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>. Заявленные повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного события и не нашли своего подтверждения, а также не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП, так как не соответствуют механизму ДТП и были получены при иных, неизвестных обстоятельствах. При сопоставлении по высотам повреждений двух автомобилей, участвующих в ДТП, эксперт установил, что данные повреждения не согласуются между собой по локализации и по характеру с заявленными обстоятельствами ДТП, а также образование данных повреждений свидетельствует о том, что было оказано многократное силовое воздействие, что в обстоятельствах рассматриваемого ДТП является недопустимым условием.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертами обстоятельств ДТП ими изучались фотоматериалы транспортного средства с места ДТП. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Экспертом приведено подробное исследование характера имеющихся на автомобиле повреждений (отдельно) соотносительно с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено. 

Вопреки требованию суда, содержащемуся в определении о назначении судебной экспертизы, о предоставлении эксперту автомобилей для осмотра в ходе проведения судебной экспертизы соответствующие автомобили истцом и третьим лицом эксперту не представлены.

В силу положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принимает во внимание, что специалист ООО «Штурман» также пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле ФИО94 были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

Вышеуказанные выводы экспертов-техников стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены, убедительных доказательств причинения повреждений автомобиля, указанных в акте ООО «ДТП-Помощь», при заявленных истцом обстоятельствах не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к твердому убеждению, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть при заявленном истцом страховом случае (наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль истца при заявленных обстоятельствах), а, следовательно, заявленный размер ущерба истцом не доказан. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что заявленный истцом перечень повреждений к указанному им ДТП не относится, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика отсутствовали. 

С учетом этого правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, штрафа суд также не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца, которому полностью отказано в иске, о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов (за услуги представителя, проведение экспертизы) удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, государственная пошлина с истца взысканию в доход бюджета городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года