Дело (УИД) 69RS0026-01-2021-000982-47

Производство № 2-507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Курденковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенного основного долга в размере 58948,86 рублей, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 6135,52 рублей, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в размере 109362,25 рублей, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в размере 50 000 рублей, процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 58948,86 рублей за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58948,86 рублей за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 60560 рублей на срок до 19 марта 2019 года из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 19 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых, однако последним обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены. В период с 30.10.2014 по 23.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 23.03.2021 задолженность составила: 58948,86 рублей – сумма невозвращенного долга на 29.10.2014, 6135,52 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых на 29.10.2014, 109362,25 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 23.03.2021, 688817,43 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 23.03.2021. Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 688 817,43 рублей до 50000 рублей. 29 октября 2014 года между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ. 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, который в последующем 16 марта 2021 года переуступил свои требования по договору уступки прав требования № СТ-1603-12 ИП ФИО1 На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требований состоялась. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 382, 383, 384, 819, 307, 810, 811, 309, 310, 330 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САЕ», ИП ФИО4 

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» 26.05.2021, ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу, а также по адресу фактического проживания, указанному ответчиком при заключении кредитного договора (

<

адрес>), направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский славянский банк» ЗАО, ООО «САЕ», ИП ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Изучив заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

19 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60560 рублей из расчета 29% годовых на срок до 19 марта 2019 года.

В обоснование своих требований в качестве доказательств истцом представлена копия заявления-оферты №, подписанная ФИО2, согласно которому он ознакомился с «Условиями кредитования физических лиц АКБ Русславбанк» (ЗАО), заключил посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета № и договор потребительского кредита от 19 марта 2014 года на сумму 60560 рублей на срок по 19 марта 2019 года (дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца, аннуитетный платеж в размере 1922 рубля (сумма последнего платежа – 2208,78 рублей)).

Также ФИО2 подано заявление на перечисление денежных средств в сумме 50 000,00 рублей со счета № посредством перевода через платежную систему CONTAKT на специальный карточный счет № и денежных средств в размере 10560 рублей в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора № № от 19 марта 2014 года года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, поскольку в нем содержатся сведения о выражении согласованной с кредитором воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату.

Факт исполнения КБ «Русский Славянский банк» ЗАО обязательств по кредитному договору перед ответчиком подтвержден выпиской по счету ответчика, представленной представителем Банка РСБ 24 по запросу суда. 

Однако ФИО2 обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчиком нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Так, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком в июне 2014 года, что усматривается из выписки по счету должника. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.03.2021 года составляет: сумма невозвращенного основного долга в размере 58948,86 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 6135,52 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в размере 109362,25 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в размере 688 817,43 рублей (сумма самостоятельно снижена истцом до 50 000 рублей).

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, за исключением суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в размере 109362,25 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в размере 50 000 рублей.

Так, согласно договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 года № РСБ-291014-САЕ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передал ООО «САЕ» право требования по кредитному договору должника.

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.);

3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № 2 к договору от 29.10.2014) задолженность ФИО2 перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по состоянию на 29.10.2014 (на дату передачи прав требования) составила 65084,38 рублей, из которых 58948,86 рублей – основной долг, 6135,52 рублей – проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком.

Из буквального толкования условий данного договора и приложения к нему с позиций ст. 431 ГК РФ следует, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передало ООО «САЕ» право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи прав требования.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «САЕ» передало ИП ФИО4 право требования по кредитному договору должника, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки, при этом согласно акта приема-передачи передаются права требования, в том числе, по договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014.

Впоследствии 16 марта 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1603-12. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов. 

Вместе с тем, как указывалось выше, по договору уступки прав (требований) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» уступил ООО «САЕ» в отношении ответчика исключительно право требования в определенной сумме в размере 65084,38 рублей (58948,86 рублей – основной долг, 6135,52 рублей - проценты). Аналогичный объем прав был уступлен ООО САЕ ИП ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, а в последующем уступлен ИП ФИО4 ИП ФИО1 по договору от 16.03.2021. 

Таким образом, права требования суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 23.03.2021, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в предмет заключенных договоров цессии не вошли, следовательно, по договору цессии в пользу истца не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определяется Приложением № 2 к договору РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ранее право требования по уступке не включало неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в размере 109362,25 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в размере 50 000 рублей (с учетом снижения), уступка произведена только в части основного долга и процентов за пользование суммой кредита, требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств не являются обоснованными и правомерными.

Ответчиком представленный расчет не опровергнут, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере не приведено. 

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Кредитный договор запрета на уступку прав требования не содержит. Напротив, из условий кредитного договора усматривается, что банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не исполняются надлежащим образом, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 в заявленном размере суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на 29.10.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из договора, сторонами была предусмотрена указанная мера обеспечения исполнения обязательства в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по процентам по ставке 29% годовых на сумму основного долга 58948,86 рублей за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, по неустойке по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58948,86 рублей за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства в связи, с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у займодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку кредитный договор № от 19.03.2014 не расторгнут, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по договору, а также неустойки (из расчета 0,5% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга).

Также суд считает необходимым отметить, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

Поскольку истец является инвалидом второй группы, о чем свидетельствует представленная справка серия №, то в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска, государственная пошлина уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ржев Тверской области» в размере 2152 рубля 53 копейки исходя из принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, 300001 

<

...> ) основной долг в размере 58 948,86 рублей, проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 6 135,52 рублей, а всего - 65 084 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 38 копеек по кредитному договору № от 19 марта 2014 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в размере 109362,25 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 23.03.2021 в размере 50 000 рублей – отказать. 

Взыскивать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, 300001 

<

...> ) проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 58 948,86 рублей за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58 948,86 рублей за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 2152 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года 

Дело (УИД) 69RS0026-01-2021-000982-47

Производство № 2-507/2021