Дело № 2-160/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на восстановление забора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2015 года ФИО1 договорилась с ФИО2 об изготовлении и установке в 1 МКР гор. Ростова на территории СТО забора из профлиста, протяженностью с учетом ворот длиной 6 м. - 250 метров, стоимостью 408 494 рубля.

В связи с этим 17 июля 2015 года между ними в письменном виде был заключен договор подряда на установку забора из профильного листа С-8 оцинкованная сталь, t-0.45, высотой 2 800, стоимостью 170 190 рублей, сроком выполнения работ – 5 августа 2015 года, а 14 августа 2015 года - еще один договор подряда на установку забора из профильного листа С-8, Zn, t-0.45, высотой 2 800, длиной 140 метров, стоимостью 238 304 рубля, сроком выполнения работ – 30 сентября 2015 года.

1 октября 2015 года ФИО2 забор был установлен. Однако, через 3 дня часть его упала, часть – наклонилась.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненного забора в сумме 703 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО2 в 2015 году для ФИО1 был установлен забор из профлиста протяженностью около 250 метров, однако, из-за того, что он выполнен был с нарушением строительных норм, некачественно и с существенными недостатками, через 3 дня часть забора упала, часть – наклонилась, о чем истица сразу информировала ответчика. Ответчик пытался переделать, снял некоторые листы, но до сих пор ничего не сделано. Упавшую часть забора он увез, к покосившейся части установил подпорки, пообещал сделать все качественно весной 2016 года, но весной просил подождать, находя различные причины несколько месяцев, а летом 2016 года сообщил, что исправить работу не может, т.к. деятельность по установке заборов прекратил. После чего договорились, что ФИО2 вернет ФИО4 уплаченные деньги, но не сразу, однако деньги не вернул. Для устранения недостатков вынуждена была обратиться в специализированную организацию, которой была составлена смета на демонтаж старого забора и выполнение нового. Стоимость таких работ составила 703 850 рублей. На эту сумму истицей с ИП ФИО18») был заключен договор, однако, денежные средства пока еще не уплачены. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 703 850 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что заказчик – ФИО1 была предупреждена о нестандартной высоте забора и о том, что для этого требуется укрепление столбов в виде их подсыпки, которую должна будет произвести она сама. В местах, где подсыпка была произведена, забор стоит. Считает, что забор и работы по его установке были выполнены качественно, вины ФИО2 в том, что забор упал – нет. Морального вреда ФИО1 не нанес.

Такие же объяснения давал и ответчик.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в период осуществления ФИО2 индивидуальной деятельности он договорился со ФИО1 об изготовлении для нее и установке в 1 МКР вокруг здания СТО забора из профлиста, высотой 2.80 м., протяженностью 250 м.

Между ними 17 июля 2015 года был заключен договор подряда на часть забора на сумму 170 190 рублей.

После выполнения работ был заключен договор подряда на оставшуюся часть на сумму 238 304 рубля.

1 октября 2015 года забор был установлен и принят истицей, ею произведен расчет с ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 4 определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Исходя из предмета и характера договора, того, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в виде производства металлических конструкций, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства «Подряд» и «Бытовой подряд», а также Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что, через несколько дней после сдачи забора, часть его длиной 56 м. упала, часть – накренилась.

Представитель ответчика поясняет о том, что в том месте, где муж истицы после установки забора произвел подсыпку столбов, забор не пострадал. Устно договаривались о том, что, поскольку высота забора нестандартная – ФИО4 должна была произвести подсыпку столбов. 

Представитель истца и допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 данные обстоятельства не подтвердили.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применительно к бытовому подряду (ст.ст. 737, 739 ГК), в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, а в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, если законами о защите прав потребителей не установлено иное, потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалистов ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО19 установленный ФИО2 металлический забор из профильного листа выполнен не в полном объеме, часть забора отсутствует, вместо 250 м. (а с учетом ворот- 144 м.) установлено только 188 м. Имеется искривление установленного забора (нарушена его вертикальность). Забор выполнен с нарушением требований ГОСТ 23118-2012, имеет дефекты: часть забора со стороны въезда в СТО в количестве 56.3 м. отсутствует, со стороны федеральной трассы М8 в дальней части забора имеется искривление части забора, вертикальность его нарушена, столбы и профилированный лист наклонены внутрь территории СТО, в дальнем углу отсутствуют несколько профилированных листов; к стойкам забора со стороны СТО по стороне к федеральной трассе приварены раскосы, некоторые стойки погнуты (искривлены); на столбах в местах стыка в некоторых местах имеются деформационные трещины, идущие по сварному шву, что говорит о некачественной сварке, что не соответствует требованиям п. 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»; с левой стороны от въезда в СТО на заборе часть металлических листов отсутствует.

Все перечисленные дефекты могут быть устранены. Для этого необходимо выполнить следующие виды работ:

установить новый забор с правой и левой стороны от въезда на территорию СТО в количестве 56.3 м., произвести ремонт столбов, где имеются дефекты сварных швов при помощи электросварочных работ; произвести ремонт по выравниванию искривленной части забора; установить недостающие листы забора с левой и правой стороны от въезда на территорию СТО.

Стоимость таких работ экспертами была определена в 158 806 руб. 51 коп. (91 992 руб. 51 коп. + 66 814 руб.).

При этом могут быть использованы ранее демонтированные листы при условии выполнения работ по их выбраковке. Ориентировочно пригодный материал может составлять 80-85% от общего количества листов.

В части недостающего забора расчет производился из цены, о которой договорились стороны.

В судебном заседании эксперт ФИО20 поддержал данное заключение, пояснив, что указанные дефекты забора возникли вследствие некачественной сварки при составлении столбов и отсутствия их подсыпки. Строительными нормами не предусмотрено бетонирование столбов. Кроме того, в сырой и болотистой местности бетонирование не даст какого- либо результата. 

При этом им был составлен дополнительно расчет стоимости устранения недостатков исходя из существующих на день рассмотрения дела цен. Она составила 180 737 рублей (113 923 руб. + 66 814 руб.).

Эксперт пояснил, что дефекты забора являются устранимыми. Необходимости демонтажа стоек и труб не имеется. Должна быть произведена подсыпка. В том месте, где подсыпка была выполнена – забор стоит. Для выполнения новой сварки в требуемых местах необходимости снимать профлисты нет, достаточно проложить защитный материал, чтобы не испортить листы. 

Истицей после этого представлено заключение по результатам строительно - технического обследования конструкций забора, выполненное ООО «Артгрупппроект Плюс» г. Ярославля.

Согласно данному заключению выполненный металлический забор имеет дефекты и отклонения, которые согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов являются критическими.

Сварные швы имеют выпуклость и вогнутость более 30% их катетов, на стыках элементов конструкций имеются многочисленные наплывы, трещины, подрезы, непровар и шлак, что не соответствует требованиям п.п 7,13 ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», п.4.10.4, 4.10.8 ГОСТа 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

Данные дефекты не могут быть устранены, т.к. изначально при монтаже конструкций забора использовались столбы, не являющиеся однородными элементами, что повлекло за собой разрушение именно на стыках кромок вдоль сварных швов. Использование данных стоек повторно приведет в дальнейшем к тем же последствиям, т.к. данные элементы конструкций забора должны быть однородными и заглублены в грунт с использованием бетонных смесей. Стойки в подобных конструкциях являются основными несущими элементами забора, не должны быть выполнены из составных частей.

Для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий необходимо провести демонтаж существующей конструкции забора. Проведение сварочных работ без демонтажа в рассматриваемом заборе с учетом места расположения сварных соединений приведет к порче материала, профильных листов.

В локальном сметном расчете ООО «ЯБСЭ» учтены не все строительно- монтажные работы, необходимые для устранения выполненных дефектов и отклонений (демонтаж/ монтаж конструкций при проведении ремонтных работ, материала и т.д.).

Поэтому заключение экспертизы является не всесторонним и не полным, что исключает его использование.

Техническое состояние конструкций и элементов металлического забора в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, которые приводят к нарушению работоспособности строительных конструкций и снижению несущей способности, к ухудшению условий эксплуатации, существует опасность для пребывания людей. 

Дальнейшая эксплуатация забора возможна при условии проведения ремонтно- восстановительных мероприятий.

Способ устранения недостатков в соответствии с составленным ООО «Строй Фаворит» расчетом является наиболее экономически целесообразным.

Согласно заключению ООО «Строй Фаворит» при обследовании установленного забора выявлено, что имеет место нарушение целостности сварных швов и сварных соединений на стойках и прогонах ограждения, их качество не соответствует требованиям ГОСТ 23118-2012. Профлисты отстают от прогонов. Ограждение выполнено не в полном объеме, а то, которое установлено, нуждается в усилении.

Состояние конструкций ограждения оценено как: часть стоек и профлист - в удовлетворительном состоянии, часть стоек и прогоны – в предаварийном состоянии.

Дальнейшая нормальная эксплуатация конструкций ограждения невозможна. Требуется выполнить конструктивный расчет и принять решение о выполнении усиления существующего ограждения, либо о демонтаже и установке нового ограждения с другими размерами профильных труб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный ФИО2 для ФИО1 забор выполнен некачественно, не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду товара, имеет недостатки, которые являются существенными, т.к. из-за отсутствия части забора он не может выполнять свое функциональное назначение.

При этом суд принимает во внимание заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» о том, что все имеющиеся дефекты являются устранимыми без демонтажа установленных частей забора. Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил монтажа забора- некачественно выполненной сварки и отсутствия подсыпки установленных столбов.

Такой же вывод сделан и ООО «Строй Фаворит». 

Приведенные в заключении ООО «Артгрупппроект Плюс» г. Ярославля ГОСТы и СП 13-102-2003 касаются возведения стальных конструкций долговременных строений и сооружений. Прямого отношения к огораживанию земельных участков они не имеют. 

Поэтому выводы со ссылкой на эти нормы суд находит необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, требования к качеству выполнения работ устанавливаются законом или условиями договора. 

Поскольку законом либо подзаконным актом не предусмотрены специальные требования к ограждениям, заборам, то характеристики ограждения, которое следовало установить, должны были определяться сторонами. Стороны договорились о возведении металлического забора на состыкованных столбах, отчего зависела цена ограждения. Поэтому доводы о том, что стойки не должны быть из составных частей, не может быть признано недостатком. Данный вывод также никакого обоснования в заключении не имеет. Он опровергается, кроме того, тем, что часть забора на составных столбах стоит.

Суд принимает расчет стоимости устранения недостатков, выполненный экспертами ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Он обоснован, содержит все необходимые виды работ и материалов. 

При этом не находит оснований для исключения из стоимости восстановительных работ 27 профлистов, которые были сняты с упавшей части забора, поскольку их количество экспертами определено приблизительно, выбраковка их сторонами не производилась. Ответчик доказательств пригодности снятых профлистов к повторному использованию в таком количестве не представил.

Суд также не принимает доводы ФИО2 о том, что заказчик принял на себя обязательство произвести подсыпку столбов, на которые устанавливался забор.

В договоре подряда это не указано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 данное обстоятельство также не подтвердили. 

В связи с этим на основании ст. 718 ГК РФ, поскольку ФИО4 не принимала на себя обязательство оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется.

Истица заявляет требование об устранении недостатков, а не о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы и компенсации затрат. 

Но при этом заявленная ею сумма содержит демонтаж установленного забора и стоимость нового забора.

Данное требование не основано на законе. При отказе от договора обязанность по демонтажу некачественного ограждения может быть возложена на подрядчика. Поэтому стоимость демонтажа не может быть признана убытками, которые должна понести истица.

Поскольку судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 180 737 рублей, данная сумма и подлежит взысканию.

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования Степановой об устранении недостатков удовлетворены не были, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. 90 368 руб. 50 коп.

Также, поскольку были нарушены права ФИО1, как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий, характера действий ответчика, длительное время не предпринимавшего никаких мер к исправлению недостатков забора, а также принципов разумности и справедливости, суд находит соответствующим размер такой компенсации в 10 000 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 500 рублей, а также госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 6 211 руб.(271 105.5 – 200 000 = 71 105.5 х 1% + 5 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

Взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму затрат, необходимых на восстановление забора у здания СТО в 1 МКР гор. Ростова Ярославской области, в размере 180 737 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 90 368 руб. 50 коп. и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 6 211 руб. и в пользу ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: