Дело № 1- 88 (2017г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 06 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Отт Н.В.,

при секретаре судебного заседания И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского АО г. Омска П., М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Л.,

а также потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

--.--.2016 года около 12:14 часов ФИО1 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошли к павильону по ремонту компьютерной техники «----------», расположенному в фойе первого этажа торгового комплекса «-» по адресу: г. Омск, ул. -- --------------, д. --, корп.-, где ФИО1, убедившись, что в павильоне никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, согласно отведенной ему роли, подошел к окну приема и выдачи товара павильона по ремонту компьютерной техники, и с помощью принесенного с собой ключа от двери квартиры, используя его в качестве рычага, открыл шпингалет с внутренней стороны павильона. В то время, как неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности. Продолжая преступные действия, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, через оконный проем для выдачи товара, перегнувшись туловищем, незаконно проник в помещение павильона, где со стола похитил планшетный компьютер «DNS Air Tab М100», принадлежащий У. В это время преступные действия ФИО1 и неустановленного лица стали очевидны для продавца магазина «------ ------» П., которая потребовала вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, явный для П., не реагируя на законные требования последней, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему У. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, поскольку не признает наличие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Суду показал, подтвердив оглашенные показания, содержащиеся на л.д. 51-54, 116-118, 154-157, что --.--.2016 года около 12:00 часов на территории ------------ рынка г. Омска он встретил малознакомого парня по имени А., которому предложил зайти в торговый комплекс «--------» по адресу: г. Омск, ул. ---------------, д. --, корп. - посмотреть реализуемый товар и что-нибудь купить, поскольку у него имелось 300 рублей, тот согласился. Около 12.15 часов они зашли в комплекс, где в фойе на первом этаже он увидел павильон по ремонту компьютерной техники, входная дверь которого была закрыта на навесной замок, в помещении никого не было, при этом, через стекло увидел на столе планшетный компьютер, который решил похитить. Осмотревшись, также увидел, что окно приема-выдачи товара можно без труда открыть, если отодвинуть расположенный с внутренней стороны снизу шпингалет. Из кармана куртки он достал ключ от входной двери своей квартиры с длинным и круглым стержнем, который, используя в качестве рычага, просунул в щель между каркасом и рамой, зацепил шпингалет и поднял его вверх, отчего створка окна открылась внутрь павильона. Затем он перегнулся через окно внутрь павильона, засунув голову и туловище, правой рукой дотянулся до стола и взял планшетный компьютер в правую руку. В это время за спиной из соседнего помещения услышал, как женщина стала кричать и звать на помощь, он понял, что ее слова были в его адрес, и та хотела пресечь его преступные действия. Понимая, что его могут задержать, он сразу же через входную дверь выбежал с похищенным планшетом из здания торгового комплекса. Насколько видел, А. выбежал вслед за ним. А. в свои намерения о совершении хищения он не посвящал. В то время когда он совершал хищение, А. находился рядом с ним и видел, что он делает, но его действиям тот не препятствовал и не высказывал никаких замечаний. В предварительный сговор на совершение хищения указанного планшетного компьютера с А. не вступал. После того, как он выбежал из ТК «-------------------», то побежал в сторону ООТ «------------------» по ул. -------------------, где продал случайному прохожему похищенный планшет за 200 рублей. Явку с повинной в ОП № - УМВД России по г. Омску он писал под диктовку оперативного сотрудника, от нее отказывается, поскольку не признает тот факт, что хищение он совершил совместно с малознакомым по имени А., как указано в явке с повинной. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно:

Показаниями потерпевшего У., который суду показал, подтвердив оглашенные показания, содержащиеся на л.д. 34-37, 122-123, что в середине ------- 2016 он обратился в павильон в ТК «------------» по ул. ---------------, д. --, корп. -, где знакомому мастеру М. отдал в ремонт свой планшетный компьютер марки «DNS», стоимостью 4000 рублей. --.--.2016 года ему позвонил М., который сообщил, что планшетный компьютер отремонтирован и его можно забирать. --.--.2016 в 16:50 часов ему вновь позвонил М., который сообщил, что его планшетный компьютер был похищен из павильона. В полиции ему стало известно, что хищение его планшета из павильона совершил ФИО1, который в ходе следствия ему ущерб возместил в полном объеме. 

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и материалами дела.

М. (л.д. 74-78), из которых следует, что он работает мастером по ремонту мобильных устройств в мастерской «-----», расположенной на первом этаже ТК «-------------» по адресу: г. Омск, ул. --------------, д. --, корп. -, рядом с лестницей, ведущей на второй этаж здания. Павильон представляет собой огороженное помещение, площадью около 1,5 х 2 метра. Стенки павильона выполнены из алюминиевого каркаса, прикрепленного к стене. В стене павильона вмонтирована дверь, рядом с которой расположено окно. Дверь закрывается снаружи на навесной замок, а окно закрывается изнутри на два шпингалета: сверху и снизу рамы окна. Дверь в павильон постоянно закрыта и он не допускает в павильон посторонних лиц. В павильоне находится его рабочее место, где также хранится сданная в ремонт и отремонтированная техника. В середине --------- 2016 года к нему обратился У., который сдал в ремонт планшетный компьютер марки «DNS М100». 25.10.2016 он сообщил У., что планшетный компьютер отремонтирован, тот обещал прийти на следующий день. --.--.2016г. он отсутствовал на работе до обеда, в 13:20 часов ему позвонил сотрудник ТК «----------» Б., который сообщил, что у него из мастерской путем проникновения через окно выдачи товара похищен планшетный компьютер. Он приехал на работу, где Б. показал ему на мониторе видеозапись, на которой были хорошо видны действия неизвестных ему лиц, совершивших хищение из павильона. О факте хищения он сообщил У. и обратился в полицию.

П. (л.д. 110-112), из которых следует, что --.10--2016г. она работала в качестве продавца в павильоне детской одежды на первом этаже торгового комплекса "-----------" по ул. ----------------- -- корп. -. При этом павильон компьютерной техники, расположенный в фойе первого этажа слева от входной двери был закрыт, мастер отсутствовал. После 12:00 часов она услышала шорохи и звуки, доносившиеся со стороны павильона компьютерной техники, поэтому вышла из своего магазина и увидела, что возле данного павильона находятся двое мужчин, которые стоят вплотную друг к другу и окну выдачи товара, спиной к ней. Также она увидела как один из мужчин, что выше ростом, через окно выдачи товара проник в павильон, перегнувшись туловищем внутрь и в правой руке у того она заметила какой-то предмет прямоугольной формы. Она решила, что данные мужчины совершили хищение имущества из павильона, и сразу же крикнула в их адрес: " Что вы делаете, воры?", на что оба мужчины, не оглянувшись в ее сторону, быстро выбежали из торгового комплекса. Сразу после этого она вышла следом за ними, и увидела, что данные мужчины перебежали дорогу и скрылись из поля ее зрения. Вернувшись в торговый комплекс, она сообщила о данном факте продавцу по имени К., который реализует бытовую технику, они прикрыли открытое окно приёма и выдачи товара, через которое проник в павильон один из преступников.

Л. (л.д.136-138), из которых следует, что --.--.2016 года около 12.15 часов он находился на своей торговой точке в ТК «------------», когда к нему подбежала продавец П., которая сообщила, что несколько секунд назад она стала свидетелем хищения имущества из павильона по ремонту компьютерной техники «-----------». Он выбежал из комплекса, где видел двух убегающих мужчин, совершивших хищение из павильона, на которых ему указала П., которая ему также рассказала, что увидела их, когда один из преступников перегнулся в помещение павильона через окно и уже с похищенным вылазил из павильона. П. закричала, чтобы те прекратили свои преступные действия, но данные мужчины с похищенным выбежали из торгового комплекса. После этого он и П. осмотрели павильон, где было открыто внутрь окно для приема-выдачи товара, которое он прикрыл. 

Б. (л.д. 139-141), из которых следует, что он арендует офис на первом этаже торгового комплекса «---------» по ул. -- ---------- -- корп. -, где рядом с его офисом в фойе первого этажа расположен павильон по ремонту компьютерной техники «-----------». --.--.2016г. около 12:15 часов он услышал со стороны фойе первого этажа женский крик, когда вышел в фойе, увидел продавца П., которая пояснила, что двое неизвестных молодых людей совершили хищение имущества из павильона «---------------» и побежали в сторону ул. -------------------. Их торговый комплекс оборудован системой видеонаблюдения, в частности одна из видеокамер расположена на стене первого этажа и захватывает входную дверь в ТК «-----------», павильон, из которого было совершено хищение, часть лестницы, ведущей на второй этаж и дверной проем, расположенный напротив павильона, а также дверь его офиса. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения за период времени, в который произошло хищение, на данной видеозаписи был отражен факт хищения имущества из павильона по ремонту компьютерной техники «-----------------» двумя молодыми людьми в возрасте 25-30 лет, а именно один из них непосредственно проник в данный павильон и совершал кражу предмета, похожего на планшетный компьютер прямоугольной формы с дисплеем. Второй в это время находился рядом, и было видно, что тот наблюдает за окружающей обстановкой, постоянно оглядываясь по сторонам, скорее всего в случае опасности должен был предупредить второго молодого человека, который проникал в павильон. Также на видеозаписи видно, что когда молодые люди, совершив данную кражу, быстро выбежали из торгового комплекса, а следом за ними быстрым шагом вышла П. О случившемся он сообщил М. 

К. (л.д. 130-132), из которых следует, что он является о/у ОП № - УМВД России по г. Омску. --.--.2016 года в ОП №- был доставлен ФИО1, ---- года рождения, подозреваемый в совершении хищения имущества --.--.2016 около 12.15 часов из павильона по ремонту компьютерной техники, расположенного в ТК «----------» по ул. -- --------------- -- корп. -. В ходе устной беседы ФИО1 сообщил, что действительно --.--.2016 года совершил хищение имущества из павильона по ремонту компьютерной техники в ТК «------------------» и изъявил желание написать по данному факту явку с повинной. Также ФИО1 пояснил, что данное преступление совершал с малознакомым парнем по имени А., с которым встретился незадолго до этого в районе -------- рынка г. Омска и они между собой вступили в предварительный сговор, распределив при этом роли, согласно которым договорились, что пойдут с целью совершения хищения в торговый комплекс «----------», где ФИО1 будет совершать хищение, в то время как А. должен будет следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО1 

В. (л.д. 120-121) из которых следует, что ФИО1 является ее сыном, который работает вахтовым методом. --.--.2016г. после словесной ссоры с сыном, последний ушел из дома. Около 04.00 часов --.--.2016 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын подозревается в совершении хищения чужого имущества. Впоследствии от сына ей стало известно, что тот совершил хищение планшета в районе Советского рынка.

Рапортом дежурного ОП № - УМВД России по г. Омску, согласно которому --.--.2016г. в 17:02 час. поступило сообщение о том, что в торговом комплексе по ул. -- ---------------, --/- из мастерской украли планшет (л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.2016г., проведенного по адресу: г. Омск, ул. -- -------------------- -- корп. -, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: следы рук на 6 отрезков липкой ленты, цифровой носитель с записью камеры видеонаблюдения (л.д. 9-15). 

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № ---- от --.--.2016г., согласно которому два следа рук, изъятых с поверхности каркаса перегородки павильона в ходе осмотра ТК «-----------» по ул. -- ------------,--/-, оставлены ногтевыми фалангами безымянного и среднего пальцев левой руки, ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (л.д. 87-95).

Протоколом осмотра признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью камеры наблюдения ТК «---------------», просмотренного с участием ФИО1, при воспроизведении которого указана дата 2016/--/--, время начала видеозаписи 12:13:31. Видеокамера захватывает входную дверь здания, бутик по ремонту компьютерной техники «--------------», приоткрытую металлическую дверь, расположенную в стене за бутиком, край лестницы, ведущей на второй этаж, дверной проем с металлической решеткой, находящейся напротив бутика. На 0,03 мин. видеозаписи зафиксировано, как из дверного проема через входную дверь из здания выходит женщина № 1. На 0,28 мин. видеозаписи в здание через входную дверь входит мужчина № 1, который подходит к помещению бутика «------------------» вплотную со стороны фасада, оглядываясь по сторонам и через стекло, заглядывая внутрь бутика. На 0,36 мин. в здание входит мужчина № 2, который подходит к мужчине № 1, также заглядывая внутрь бутика. Далее мужчина № 2 отходит к дверному проему с металлической решеткой, а мужчина № 1 обходит бутик с боковой стороны и подходит к входной двери бутика, на которой имеется навесной замок. Через стекло данной двери он заглядывает внутрь бутика. На 0,51 мин. со второго этажа по лестнице спускается женщина № 2, которая проходит мимо мужчин № 1 и № 2 и через входную дверь выходит из здания. С 0,55 мин. по 01,15 мин. мужчины № 1 и № 2 находятся возле фасада бутика, при этом мужчина № 2 находится ближе к входной двери в здание, а мужчина № 1 двигается вдоль бутика, постоянно в него заглядывая, при этом оба мужчины общаются между собой. На 01,16 мин. мужчина № 2 заходит в дверной проем с металлической решеткой и до 01,21 мин. исчезает из поля зрения камеры видеонаблюдения. Вернувшись, подходит к мужчине № 1, с которым общается. Оба мужчины несколько секунд оглядываются по сторонам, после чего оба руками дотрагиваются до стены бутика. Мужчина № 1 снова проходит вдоль стены бутика, одновременно заглядывая внутрь. На 02,08 мин. мужчина № 1 из левого кармана своей куртки достает предмет, который просовывает в щель между каркасом и входной дверью в бутик. В это время мужчина № 2 находится рядом у входной двери в здание, общается с мужчиной № 1, наблюдая за его действиями, а на 02,20 мин. оба мужчины быстрым шагом выходят из здания через входную дверь. На 02,26 мин. со второго этажа по лестнице спускается женщина № 3, которая через входную дверь выходит из здания. На 02,34 мин. мужчины № 1 и № 2 снова входят в здание, при этом мужчина № 2 остается стоять у входной двери в здание, а мужчина № 1 подходит к входной двери бутика, вставляет предмет в щель между каркасом и входной дверью в бутик, который начинает проворачивать. Мужчина № 2 в это время наблюдает за действиями мужчины № 1. На 02,57 мин. мужчина № 2 подходит и встает в проеме с металлической решеткой, перегораживая его, стоит лицом к мужчине № 1, что-то говоря тому, при этом периодически поворачиваясь и оглядываясь по сторонам. На 03,28 мин. в здание через входную дверь входит женщина № 3, которая проходит мимо отстранившихся от бутика мужчин № 1 и № 2 и поднимается по лестнице на 2 этаж. На 03,40 мин. мужчины № 1 и № 2 оба подходят к входной двери бутика «-------------» и заглядывают через стекло внутрь бутика. Мужчина № 1 при этом вставляет предмет в щель между каркасом и входной дверью в бутик, который начинает проворачивать. На 04,01 мужчина № 1 открывает внутрь рукой окно бутика «------------------» и просовывает через окно голову и туловище. Мужчина № 2 в это время находится рядом, у входной двери в здание, просматривая обзор в помещение через дверной проем с металлической решеткой и на лестницу вверх, наблюдая за действиями мужчины № 1, который в свою очередь протягивает руку к столу внутри бутика и берет предмет прямоугольной формы, внешне похожий на планшетный компьютер, после чего вытаскивает обратно туловище и голову из проема, похищенный предмет сразу же мужчина № 1 убирает в правый боковой карман своей куртки. При этом, мужчина № 2 находится на минимальном расстоянии от мужчины № 1, касаясь последнего у окна выдачи. На 04,10 мин. мужчины № 1и № 2 быстрым шагом выходят из здания через входную дверь. При этом мужчина № 1 выходит первым. На 04.12 мин. из проема с решеткой через входную дверь из здания быстрым шагом выходит женщина № 4, которая выбегает следом за мужчиной № 1 и № 2. На 04,28 мин. в здание входит мужчина № 3, следом за которым женщина № 4. Оба подходят к бутику, мужчина № 3, находясь снаружи, заглядывает внутрь через оконный проем, затем правой рукой прикрывает открытое окно и выходит из здания. В 12:21:20 видеозапись заканчивается. После просмотра видеозаписи, ФИО1 пояснил, что согласно данной видеозаписи на ней зафиксирован он, обозначенный как мужчина № 1. В данный бутик он проник через окно для приема-выдачи товара, запертое с внутренней стороны на шпингалет, который он открыл ключом от своей квартиры, используя его как рычаг, просунул в щель между каркасом и входной дверью бутика и поддел им шпингалет. Затем рукой открыл окно и через образовавшийся проем засунул внутрь бутика голову и туловище, на столе в бутике находился планшетный компьютер, который он похитил, взял в правую руку, вылез из бутика и в это время позади услышал женский голос, по которому понял, что кто-то обнаружил факт хищения, он выбежал из здания. Кроме того на видеозаписи зафиксирован его знакомый по имени А., обозначенный как мужчина № 2 (л.д. 125-127).

Протоколом выемки от --.--.2016, из которого следует, что у ФИО1 был изъят ключ замка, который он использовал для проникновения с целью хищения в павильон «-------------», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-64). 

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимый в указанное в обвинении время и месте, действуя совместно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, с использованием ключа в качестве рычага, подняв шпингалет, ФИО1 открыл окно для выдачи товара в павильоне, куда незаконно проник, в то время как неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который из павильона похитил планшетный компьютер и, несмотря на требования продавца П. о прекращении незаконных действий, ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая, что их преступные действия обнаружены и стали очевидны, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее У. имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4000 рублей. Указанное подтверждено, как показаниями подсудимого, частично признавшего свою вину, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в частности записью с камеры наблюдения, которые подробны, последовательны, сообразуются между собой.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как совершенную группой лиц по предварительному сговору, о чем указывает согласованный, совместный характер действий ФИО1 и неустановленного лица, охваченный единым умыслом, направленный на достижение единого результата - открытое хищение чужого имущества, поведение во время совершения преступления, последовательность их действий, которыми они помогали друг другу при совместном хищении, подсудимый и иное лицо являлись непосредственными исполнителями преступления, были осведомлены о действиях друг друга, на что указывают согласованные действия подсудимого и иного лица, зафиксированные камерой видеонаблюдения. На видеозаписи камеры наружного наблюдения, запечатлевшей факт хищения имущества из павильона «----------------», видно, как ФИО1 и иное лицо совместно совершали хищение. И в то время, как ФИО1 совершает действия, направленные на проникновение в павильон и непосредственно незаконное проникновение и хищение планшетного компьютера, неустановленное лицо не только находится в непосредственной близости с ФИО1, но и перемещается совместно с ним, когда тот дважды предпринимает попытки открыть шпингалет на окне для выдачи товара. Также заглядывает в помещение павильона через витрину, показывает что-то ФИО1 внутри павильона, а также на протяжении всего времени смотрит по сторонам, как на лестницу, ведущую на второй этаж слева от павильона, так и в помещение торгового зала через дверь справа от павильона и через стекло входной двери в торговый комплекс. Также суд убежден в том, что ФИО1 и иное лицо зашли в помещение торгового комплекса именно с целью хищения ценного имущества из павильона «----------------», а не для просмотра товара, либо сдачи в ремонт телефона, как указал в судебном заседании подсудимый. К данному убеждению суд пришел на основе данных видеозаписи, где видно, что ФИО1 и иное лицо сразу, как зашли в помещение ТК, прошли к павильону «----------», где со стороны двери стали просматривать возможность проникновения в павильон. Затем, после первой попытки ФИО1 открыть окно, иное лицо что-то сказал ФИО1 и они вдвоем быстрым шагом вышли через входную дверь из комплекса, поскольку в это время по лестнице со второго этажа спустилась женщина, а через некоторое время ФИО1 и иное лицо вновь вернулись в помещение ТК, где вновь предприняли очередную попытку проникнуть в павильон. Кроме того ФИО1 и иное лицо, совершив хищение, вместе скрылись с места преступления, а именно вдвоем побежали в сторону ул. -------------, на что указывают свидетели П. и Л. В связи с чем, с доводами подсудимого о том, что он убежал с места преступления один, и с А. больше не встречался, суд согласиться не может, находя их ложными. 

По смыслу части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Характер предварительного сговора на совершение преступления принципиального юридического значения не имеет. Этот сговор может возникать задолго до совершения преступления, непосредственно перед его совершением, способ соглашения может быть письменным, словесным, в виде конклюдентных действий. Несмотря на то, что ФИО1 отрицает наличие сговора, анализ показаний подсудимого указывает на то, что соглашение между ним и иным лицом на совершение преступления было достигнуто путем конклюдентных действий, хотя анализ обстоятельств дела, в частности видеозапись камеры наружного наблюдения, утверждает суд во мнении, что в рассматриваемом случае предварительный сговор на совершение хищения из павильона «-----------» между ФИО1 и неустановленным лицом состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии у него сговора на совершение преступления с иным лицом, расценивая их, как желание подсудимого смягчить свое положение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при совершении ограбления, действовал открыто – похищал совместно с иным лицом имущество в присутствии продавца павильона П., которая осознавала незаконность действий подсудимого, поскольку ФИО1 в это время перегнулся в помещение павильона через окно и взял со стола планшетный компьютер, при этом неустановленное лицо находилось на минимальном расстоянии от ФИО1 у открытого окна павильона, о чем свидетель сообщила подсудимому и иному лицу, сказав: «Что вы делаете, воры», последние в свою очередь, осознав, что их действия стали очевидны для других лиц, завершив свои преступные действия по изъятию имущества из помещения, с похищенным скрылись. Действия подсудимого носили явный характер для Пу. и были направлены на завладение имуществом. 

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое отражение в совершенном подсудимом преступлении, так как он проник в помещение павильона путем поднятия щеколды на окне выдачи товара, используя для этого в качестве рычага ключ от своей квартиры. Павильон предназначен как для хранения материальных ценностей, так и временного нахождения мастера по ремонту техники, куда подсудимый незаконно проник, преодолев препятствие, самовольно, против воли М. Подсудимый осознавал, что совершает совместно с иным лицом незаконное проникновение в павильон, ему не принадлежащий, поскольку доступ посторонних лиц, в том числе и посетителей торгового комплекса, в помещение павильона запрещен.

Учитывая, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения грабежа он осознавал, что изымаемое им и иным лицом имущество, им не принадлежит, и они совершают уголовно-наказуемое деяние, имущество потерпевшего похитили, чтобы присвоить его, реализовали свой умысел, то суд не сомневается, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, полностью выполнил объективную сторону преступления. Последовавшие хищению фактические действия подсудимого, который в короткий промежуток времени распорядился похищенным имуществом, реализовав неустановленному лицу, свидетельствуют о наличии у подсудимого изначально корыстного мотива преступления. Преступление явилось оконченным, поскольку, выполняя объективную сторону состава преступления, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства УУП ОП № - УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, трудоустроен (л.д. 159-180).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; социальную обустроенность подсудимого и его молодой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родных; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы.

Вместе с тем, судом не учитывается в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной (л.д. 43), по тем основаниям, что ФИО1 при ее принятии не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не была обеспечена возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката, кроме того, в судебном заседании подсудимый отказался от указанной явки с повинной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты в условиях применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, при этом, с учетом личности подсудимого, возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; встать на учет и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию; не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключ, возвращенный ФИО1, оставить осужденному по принадлежности. CD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: