Дело № 2-1220/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, указав в обоснование иска следующее.

12.07.2017 в 19 ч. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и совершил столкновение с ней, в результате чего данное транспортное средство допустило наезд на препятствие.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В результате ДТП автомобилю марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя блок-фара, крышка правого омыватель фары, кронштейн переднего бампера правый, подрамник передней подвески, механические повреждения корпуса АКПП, блок управления АКПП.

Автогражданская ответственность водителя, виновного в данном ДТП, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По факту обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю 15.08.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 900 руб., 25.08.2017 – в размере 44 700 руб.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления автомобиля. Так, согласно независимой экспертизе ООО Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 04.09.2017 составляет 442 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 8 000 руб.

На претензию ответчик ответил голословным отказом относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 272 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался судом, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2018, исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере. Просил исключить из состава доказательств по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в нарушение действующего законодательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.07.2017 является собственником автомобиля марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства № 

12.07.2017 в 19:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение, автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от 13.07.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.07.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, стороной ответчика автомобиль истца был осмотрен, по факту чего АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра, в котором значатся следующие повреждения: фара передняя правая, крыло переднее правое, капот, бампер передний, крышка омывателя фары передняя правая, кронштейн переднего бампера правый. АО «ТЕХНЭКСПРО» также составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

15.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден страховой акт на сумму 82 900 руб., денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №№ от 15.08.2017.

18.08.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства истца, в котором указаны следующие повреждения: подрамник передней подвески, корпус АКПП.

25.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден страховой акт на сумму 44 700 руб., денежные средства перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №000581 от 25.08.2017.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 442 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 8 000 руб.

По заказу ФИО1 ООО «ПремиумАвто» произведена диагностика АКПП, по факту чего 19.12.2017 составлено заключение о неисправности запчасти, в котором указано, что обнаружены механические повреждения корпуса АКПП, в жидкости АКПП обнаружена металлическая стружка, при компьютерной диагностике обнаружен выход из строя блок управления АКПП. Данная неисправность могла возникнуть в результате ДТП, самостоятельное передвижение автомобиля с обнаруженной неисправностью не допустимо.

27.12.2017 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, на которую поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

На претензии ФИО1 от 07 и 22 сентября 2017 г., от 05.03.2018, ответчик также ответил отказом в производстве доплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно соответствия повреждений АКПП и балки переднего моста, причиненных автомобилю истца в ДТП 12.07.2017, заявленным обстоятельствам данного ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» все механические повреждения на автомобиле VOLVO S80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанные в представленных материалах дела, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.07.2017, описанных в материалах гражданского дела и административном материале.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения передней правой части автомобиля VOLVO возникли в результате динамического скользящего взаимодействия со следообразующим объектом с направлением действия силы спереди назад, что, в общем, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия изложенных в объяснениях участников ДТП.

Анализируя фотоиллюстрацию с места ДТП, на которой зафиксированы автомобили VOLVO и TOYOTA в конечном положении на месте происшествия, эксперт указывает, что автомобиль VOLVO расположен спереди и слева от автомобиля TOYOTA. Относительное расположение продольных осей автомобилей VOLVO и TOYOTA примерно параллельное. Траектория движения автомобиля VOLVO, соответствующая его конечному расположению, не пересекает траекторию движения автомобиля TOYOTA, который выезжал с прилегающей территории с поворотом направо, что исключает возможность столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах происшествия. Усматривается явное несоответствие фактического расположения автомобиля VOLVO на месте ДТП заявленным обстоятельствам происшествия.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что автомобиль VOLVO был представлен на осмотр в частично восстановленном виде, не отремонтированными оставались картер АКПП и балка передней подвески, при этом замененные в процессе ремонта детали на осмотр представлены не были. В рамках производства судебной экспертизы был осуществлен выезд на место ДТП с целью сопоставления повреждений бордюрного камня и картера АКПП. В материалах дела имеется информативное фото, расположение на котором транспортных средств после ДТП с очевидностью свидетельствует о невозможности столкновения данных транспортных средств при заявленных обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах ДТП столкновение автомобилей должно было быть блокирующее (установлено динамическое скользящее взаимодействие), с существенными механическими повреждениями в местах контактирования, автомобиль TOYOTA вследствие столкновения с автомобилем истца должен был находиться в ином месте и ином положении. Повреждения картера АКПП имеют точечные, разнонаправленные повреждения, не характерные для возникновения при заявленных обстоятельствах, все повреждения сосредоточены в глубине, более выступающие элементы, в частности, труба (фото 53 заключения), не повреждены, между тем, при заявленных обстоятельствах труба должна была разрушиться. Металлическая стружка в масле, обнаруженная при диагностике АКПП в ООО «ПремиумАвто», несовместима с задирами, имеющимися на картере АКПП. 

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, а также пояснениям эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов не противоречат проведенному им экспертному исследованию и выводам заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы, между тем, по мнению суда, данный документ не опровергает объективность проведенного исследования экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда. По сути, представление названной рецензии обусловлено несогласием стороны истца с состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизой.

Ссылку эксперта в исследовательской части заключения на пояснения истца, данные в судебном заседании 16.04.2018, суд находит некорректной, вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на выводы судебной автотехнической экспертизы. 

Следует отметить, что в судебном заседании 16.04.2018 ФИО1 указывал на незначительную эксплуатацию им автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП от 12.07.2017 ввиду повреждений АКПП.

Между тем, разница пробега указанного транспортного средства с 24.07.2017 (даты первичного осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО») до 19.12.2017 (даты проведения диагностики АКПП) составляет 4 479 км., что свидетельствует об активной и достаточно длительной эксплуатации автомобиля, самостоятельное передвижение которого, согласно заключению ООО «ПремиумАвто», с учетом обнаруженной неисправности, являлось недопустимым.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 272 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 18 700 руб., фактически понесенные ответчиком, что подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 272 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая