Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца - адвоката Прописнова А.В., представителя ответчика по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строймонтаж-Проект» о взыскании процентов, установленных законом, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-Проект», в обоснование которого указала, что 08.02.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству двадцати четырехэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной по адресу: 

<

адрес>, и передачи в собственность истца 

<

данные изъяты> квартиры №, общей проектной площадью с учетом лоджии 51.4 кв.м. В соответствии с п. 2.4 договора № от 08.02.2016 г. предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный проектом, -4 квартал 2016 г. Стоимость квартиры составила 2313000 руб., которая истцом была выплачена полностью. Однако, оплаченная истцом квартира ответчиком ей передана в установленный срок не была. 01.06.2017 г. решением суда по делу № договор участия в долевом строительстве № от 08.02.2016 г. был признан расторгнутым, с ответчика в ее пользу взыскано 2313000 руб. - уплаченная за квартиру сумма, 200000 руб. - проценты за пользование денежными средствами по 10.04.2017 г. включительно, 3000 руб. - компенсация морального вреда и 150000 руб. - штраф. Ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязан уплатить ей проценты за пользование денежными средствами на сумму 2313000 руб. со дня их внесения, размер которых за период с 01.03.2016 г. по 10.04.2017 г. составил 524887,08 руб. Ответчик исполнил решение суда 25.08.2017 г. При таких обстоятельствах с 11.04.2017 г. по 24.08.2017 г. с ответчика должны быть взысканы проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ: 2313000х136х1/300х9%=94370,40 руб. Кроме того, с ответчика в силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ должны быть взысканы проценты с 01.05.2017 г. по 24.08.2017 г.: 2313000 х 116 х 1/300 х 9%=80492,40 руб. Поскольку решением суда с ответчика было взыскано всего 2666000 руб., то в силу ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами: 2666000х 85х 1/360 х 9% =56652,50 руб. 

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в ее пользу проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере 94370,40 руб., проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере 80492,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -56652,50 руб., расходы по уплате госпошлины - 5600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер требований и просит суд взыскать с ответчика проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере 188740,80 руб., проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере 160984,80 руб., остальные исковые требования оставлены без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представляет адвокат Прописнов А.В. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца -адвокат Прописнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Проект» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что ответчик просит суд о снижении размера процентов и штрафа. В своем отзыве указала, что природа неустойки носит компенсационный характер, она не может быть средством обогащения истца. Взыскание денежных средств в заявленном истцом размере нанесет вред застройщику, который выполняет социально значимую функцию. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.02.2016 г. между ФИО2 и ООО «Строймонтаж-Проект» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «Строймонтаж-Проект» приняло на себя обязательства по строительству двадцати четырехэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной по адресу: 

<

адрес>, и передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры №, а ФИО2 обязалась оплатить предусмотренную договором цену за квартиру. 

Денежные средства в размере 2313000 руб. по договору долевого участия в строительстве истцом переданы ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указано в п. 2.4 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию дома составляет -4 квартал 2016 г. В обусловленный договором срок ответчик истцу квартиру не передал.

01.06.2017 г. решением суда по делу № договор участия в долевом строительстве № от 08.02.2016 г. был признан расторгнутым, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 2313000 руб. - уплаченная за квартиру сумма, 200000 руб. - проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за пользование денежными средствами по 10.04.2017 г. включительно, 3000 руб. - компенсация морального вреда и 150000 руб. - штраф.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении, проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ подлежали начислению с ответчика с 01.05.2017 г., в то время как истец заявляла о взыскании таких процентов по 10.04.2017 г. включительно. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.08.2017 г. решение суда от 01.06.2017 г. было ответчиком исполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что указанные в ч. 2 и ч. 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты являются самостоятельными мерами ответственности (штрафными санкциями) застройщика, имеют разные основания для их применения и начисляются независимо друг от друга.

Поскольку решение суда было исполнено 25.08.2017 г., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 за период с 11.04.2017 г. по 24.08.2017 г., исходя из расчета: 2313000х 136х1/150х0,9=188740,80 руб. 

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, с 01.05.2017 г. по 24.08.2017 г.: 2313000х116х1/150х0,9=160984,80 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Истцом заявлены требования об уплате ей процентов за пользование застройщиком ее денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

С учетом того, что размер процентов за пользование денежными средствами, внесенными по договору участия в долевом строительстве, в случае расторжения договора установлен законом, доводы представителя ответчика о несоразмерности такой платы за пользование деньгами, приняты судом быть не могут. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.08.2017 г. N 32-КГ17-15

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен был возможности исполнить решение суда незамедлительно, чтобы исключить возможность дальнейшего взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, однако такой возможностью не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд не находит основания для снижения размера процентов за пользование застройщиком денежными средствами в размере 188740,80 руб. 

Однако считает возможным снизить размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая ограничения возможности снижения неустойки, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств до 70000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56652,50 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ со взысканной по решению суда в пользу истца суммы -2666000 руб. Суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрен иной размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства. 

В соответствии с требованиями ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Размер штрафа составит: (188740,80+70000)/2=129370,40 руб. 

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., учитывая, что штраф не должен являться средством обогащения истца.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать уплаченную ей при подаче иска госпошлину в размере 5600 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 1187,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 188740,80 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств - в размере 70000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5600 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части процентов за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56652,50 руб., штрафа в полном объеме -отказать.

Довзыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» госпошлину в доход местного бюджета 1187,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова