№ 1-331/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Батуриной Е.В., Розенберга Е.Л.,

потерпевших Д.Л.С., Ж.Г.А., Ж.Е.А.,

защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего монтажником без оформления трудовых отношений, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 февраля 2014 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 1 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 14 часов 6 июня 2020 года, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, c поверхности стола, расположенного на кухне указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Д.Л.С. сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s», стоимостью 11254 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Д.Л.С. значительный имущественный ущерб на сумму 11254 рубля.

Он же, ФИО1, 24 июня 2020 года около 18 часов, находясь в комнате у запасного входа в магазин «Наш дворик», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Ж.Е.А., возникшей на почве ревности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью запугать последнюю, вызвать у неё страх и опасение за свои жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза жизни и здоровью, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, с целью устрашения последней, схватил правой рукой за шею и прижал к стенке, нанес два удара рукой по лицу, далее в продолжение преступного умысла, взяв в руки нож и демонстрируя его в непосредственной близости с Ж.Е.А., высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», которые Ж.Е.А., воспринимала реально и опасалась их осуществления, после чего ФИО1 бросил нож на землю и скрылся в неизвестном направлении. Угрозу убийством потерпевшая Ж.Е.А. воспринимала реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1, поскольку он вел себя агрессивно, использовал в качестве оружия устрашения – нож, и потерпевшая Ж.Е.А. не могла оказать ему должного физического сопротивления.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24 июня 2020 года около 23 часов 01 минуты, находясь во дворе 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Ж.Г.А., используя в качестве оружия совершения преступления нож хозяйственно – бытового назначения, умышленно нанес им один удар по телу Ж.Г.А. в область грудной клетки сзади слева, умышленно причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно заключению эксперта № 516 от 8 июля 2020 года потерпевшему Ж.Г.А. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции XI ребра по задней подмышечной линии, с полным пересечением XI ребра, реберно-диафрагмального синуса левой плевральной полости, диафрагмы, с проникновением в брюшную полость и сквозным ранением селезенки, осложненной гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 по факту кражи имущества Д.Л.С. вину признал в полном объеме, по факту угрозы убийством Ж.Е.А. вину не признал, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Г.А. признал частично.

Суду пояснил, что 6 июня 2020 года, находясь в квартире Д.Л.С. по ул.Советской, 118, похитил принадлежащий Д.Л.С. сотовый телефон «Самсунг», который по документам Т.Д.И. сдал в комиссионный магазин, на следующий день телефон выкупил и вернул Д.Л.С. написал явку с повинной.

24 июня 2020 года около 18 часов в магазине Ж.Е.А. он нанес ей два удара по лицу из-за ревности, нож при этом не применял, за шею не хватал, угрозы по телефону высказывал уже после случившегося.

24 июня 2020 года примерно в 22-23 часа, находясь во дворе дома Ж.Г.А., он действительно нанес Ж.Г.А. телесное повреждение ножом, однако сделал это в целях защиты. Когда он зашел во двор, из дома вышел Ж.Г.А. и кинулся на него с палкой. При этом они друг другу ничего не говорили. Палку он выбил, тогда Ж.Г.А. взял вилы и накинулся на него, но он успел отпрыгнуть, и получил только царапину на груди. Также Ж.Г.А. попал ему вилами по голове, после этого он достал из кармана брюк нож и нанес Ж.Г.А. один удар. Куда именно нанес удар - не знает, поскольку просто хотел причинить боль Ж.Г.А., чтобы тот успокоился. Затем он отобрал у Ж.Г.А. вилы, тот убежал, вернулся с топором, попал ему обухом топора по предплечью левой руки, в тот момент, когда он защищался. Он отобрал топор у Ж.Г.А.. К этому времени на шум сбежались соседи и рабочий Ж.Г.А.. Он ушел. Явку с повинной писал добровольно, поскольку действительно нанес удар Ж.Г.А.. 

Помимо полного признания вины подсудимым по факту кражи имущества Д.Л.С., и, несмотря на непризнание вины ФИО1 по факту угрозы убийством Ж.Е.А. и частичного признания вины по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Г.А., суд считает доказанной виновность подсудимого по трем преступлениям совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По факту кражи имущества Д.Л.С.

Согласно показаниям потерпевшей Д.Л.С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 70-74), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, 26 апреля 2020 года приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s». 6 июня 2020 года примерно с 12 часов она с Н.К.С. и ФИО1 у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, около 14 часов Н. ушел, ФИО1 остался, в руках у него находился принадлежащий ей телефон, он слушал музыку. После ухода ФИО1 она обнаружила пропажу телефона, поняла, что его похитил ФИО1 После этого она направилась к Н.К.С., вместе с ним искали пропавший телефон, звонили ФИО1, но его телефон был отключен. 7 июня 2020 года к ней домой пришел ФИО1 и вернул ее сотовый телефон, попросил у нее прощения. С оценкой телефона в 11254 рубля она согласна. Данный ущерб для нее являлся значительным, в связи с тем, что ее ежемесячный доход составлял 11000 рублей, иных доходов не имела. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей и кредитное обязательство - 1460 рублей, на иждивении 17-летний сын. Поскольку телефон ей возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. Летом 2020 года она давала сыну деньги на выкуп из комиссионного магазина сотового телефона, который он вернул девушке. Как телефон оказался у ФИО1 ей неизвестно. 

Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля Б.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-93), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что ФИО1 приходится ей внуком. В браке ФИО1 не состоял, но у него имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он всегда принимает участие в ее воспитании, содержит ее. По характеру добрый, жизнерадостный, общительный, не конфликтный, дружелюбный, спиртными напитками не злоупотребляет. О хищении ФИО1 сотового телефона ей стало известно от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Н.К.С., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-96), днем 6 июня 2020 года он, ФИО1 и Д.Л.С. распивали спиртное в квартире Д.Л.С. по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов он ушел домой спать, а Д.Л.С. и ФИО1 оставались вдвоем. Около 18 часов его разбудила Д.Л.С., рассказала, что после ухода ФИО1 у нее пропал ее сотовый телефон. Вдвоем они проехали по комиссионным магазинам, предположив, что ФИО1 мог сдать телефон. Однако телефона в них не было. Д.Л.С. написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Т.Д.И., данных в судебном заседании, 6 июня 2020 года в вечернее время по просьбе ФИО1 он на свой паспорт заложил сотовый телефон в комиссионный магазин, за телефон получили 2500 рублей. Полученные деньги потратили на спиртное. На следующий день ФИО3 сообщил, что необходимо срочно выкупить сданный сотовый телефон. Телефон с ФИО3 они выкупили за 2500 рублей. О том, что данный сотовый телефон ФИО4 похитил, ему известно не было. По характеру ФИО1 спокойный, дружелюбный, отзывчивый, общительный.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июня 2020 года осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. Изъяты пластиковая бутылка с этикеткой «Чешское», из которой со слов Д.Л.С. ФИО1 пил пиво, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s», имей 1: №, имей 2: № (т. 1 л.д.38-42). 

Согласно протоколу выемки от 7 июня 2020 года у потерпевшей Д.Л.С. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s», imei 1: №, imei 2: № (т.1 л.д. 103-105).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 июня 2020 года, следует, что при осмотре упаковочной коробки от телефона и самого телефона «Samsung Galaxy A30s», изъятых у Д.Л.С., договора комиссии № ОК0023080 от 6 июня 2020 года и акта приема-передачи товара к нему, предоставленных по запросу комиссионным магазином «Монета», установлено, что имей-номера осматриваемого телефона полностью совпадают с имей-номерами, указанными на упаковочной коробке, в договоре комиссии и акте из магазина «Монета», куда телефон был сдан ФИО5 (т.1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 июня 2020 года осмотрена пластиковая бутылка темно-коричневого цвета, объемом 1,5 литра, имеет пластиковую крышку, этикетку с надписью «Чешское», «Большая кружка». В бутылке - жидкость объемом 0,7 литров.

В ходе осмотра обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что узнал данную бутылку. Это бутылка с пивом, которое он 6 июня 2020 года употреблял совместно с Д.Л.С. у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, а затем похитил сотовый телефон Д.Л.С. (т.1 л.д. 116).

Согласно заключению эксперта № 1187.06.2020 от 15 июня 2020 года по состоянию на 6 июня 2020 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS» составляет 11254 рубля (т.1 л.д. 54-63).

Документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба:

- график платежей по договору 52547792 от 08.04.2020 г. и чеки ПАО «Сбербанк», согласно которым у потерпевшей Д.Л.С. имеются кредитные обязательства на общую сумму 14422 рубля 22 копейки с ежемесячным оплаченным платежом 1460 рублей;

- квитанция по оплате коммунальных платежей за май 2020 года, согласно которой размер оплаты составил 5479 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 84-86).

Согласно протоколу явки с повинной от 7 июня 2020 года ФИО1 сообщил, что 6 июня 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков похитил сотовый телефон Д.Л.С. и сдал его в ломбард с последующим выкупом (т.1 л.д. 34-37).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым 6 июня 2020 года, находясь в квартире Д.Л.С., похитил ее сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин за 2500 рублей, деньги потратил на собственные нужды, на следующий день выкупил телефон и вернул Д.Л.С., написал явку с повинной. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей Д.Л.С., согласно которым 6 июня 2020 года у себя в квартире она с Н.К.С. и ФИО1 распивали спиртные напитки, после ухода ФИО1 обнаружила пропажу сотового телефона, на следующий день ФИО1 телефон ей вернул; показаниями свидетеля К.О.А. о том, что летом 2020 года она сыну ФИО1 давала деньги в сумме 3500 рублей для выкупа сотового телефона, который он вернул девушке; показаниями свидетеля Б.Н.Н. о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее внук ФИО1 похитил сотовый телефон; показаниями свидетеля Н.К.С. о том, что 6 июня 2020 года он, ФИО1 и Д.Л.С. распивали спиртное в квартире последней, после ухода ФИО1 у Д.Л.С. пропал сотовый телефон; показаниями свидетеля Т.Д.И. о том, что 6 июня 2020 года он по просьбе ФИО1 на свой паспорт заложил в комиссионный магазин сотовый телефон, который на следующий день с ФИО3 выкупили.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта, и иными доказательствами.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении кражи телефона Д.Л.С. стоимостью 11254 рубля является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, обусловлены корыстными побуждениями, совершены помимо воли собственника имущества в момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдал. 

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая пояснила, что ущерб является для нее значительным, обосновав это своим материальным положением, тем, что её заработная плата составляла 11000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства и иные расходы, наличием иждивенцев.

По факту угрозы убийством Ж.Е.А.

Потерпевшая Ж.Е.А. в судебном заседании показала, что в январе 2020 года познакомилась с ФИО1 в своем магазине «Наш дворик» по адресу: 

<

...>. В ходе общения он оказывал ей знаки внимания, признавался в любви, затем уехал на заработки. Вернувшись в мае 2020 года, ФИО3 снова пришел к ней в магазин, они продолжили общаться. 24 июня 2020 года она находилась в магазине. Около 18 часов в магазин пришел ФИО1, чтобы поговорить, увидел, что ей позвонил муж, который записан в телефоне как «Любимый», и из ревности нанес два удара ладонью по лицу. Ножом он ей не угрожал, за шею не хватал, кричал: «Я тебя люблю!».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях на основании ч.3 ст.281 УК РФ были оглашены показания потерпевшей Ж.Е.А., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 149, 218-221, 234-237) согласно которым в ходе общения ФИО1 ревновал Ж.Е.А. к ее мужу, постоянно проверял ее телефон, читал смс. Также неоднократно говорил ей, чтобы она развелась с мужем и жила с ним. Еще до произошедшего он стал ее унижать, агрессивно себя вести, оскорблять, часто пил, на что ему Ж.Е.А. неоднократно делала замечание, но ему это не нравилось. 24 июня 2020 года Ж.Е.А. находилась на рабочем месте в магазине «Наш дворик» по адресу: 

<

...>. Около 18:00 ч. пришел ФИО1 В ходе беседы с ним на мобильный телефон Ж.Е.А. позвонил ее муж, который записан у нее в телефоне как «Любимый». Увидев это ФИО1 разозлился и покинул магазин. После чего Ж.Е.А. уехала по своим делам. Через 10-15 минут она вернулась в магазин, где на входе ее уже ждал ФИО1 и со словами «Животное, где ты ходишь?», схватил ее за шею, прижал к стене и нанес ей два удара по лицу, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы: «Я тебя убью!» Также в правой руке у него был нож, который он приставил к ее груди. Она реально испугалась, думала, что он ударит ее ножом, кричала, чтобы он не делал этого. Воткнув нож в стену рядом с ней, ФИО3 ушел. Угрозу убийством она воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

После оглашения показаний Ж.Е.А. пояснила, что она действительно давала такие показания, поскольку боялась мужа, так как он ее периодически избивал, в полицию она по этому поводу не обращалась, ножом Кулигин ей не угрожал, угроз не высказывал, она его оговорила; показания, данные ею на предварительном следствии, она не подтверждает. 

Свидетель П.А.М. в судебном заседании показала, что 24 июня 2020 года около 18 часов она находилась в магазине «Наш дворик», поскольку Ж.Е.А. попросила ей помочь. Между ФИО1 и Ж.Е.А. возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 дважды ударил ее рукой по лицу. Она (П.А.М.) пыталась успокоить ФИО1 После того, как он успокоился, она оставила их одних и зашла в магазин. Затем услышала крики и какие-то разговоры про любовников. Выбежав к ним увидела, что Ж.Е.А. стоит нервная, а ФИО1 поднял с земли нож и передал ей, затем ушел, а Ж.Е.А. уехала домой. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УК РФ, были оглашены показания П.А.М., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 155-157), согласно которым ФИО1 во время конфликта схватил Ж.Е.А.за шею и дважды ударил по лицу рукой. Она (П.А.М.) пыталась успокоить ФИО1 После того, как он успокоился, она оставила их одних и зашла в магазин. Затем услышала крики и какие-то разговоры про любовников. Выбежав к ним увидела, что Ж.Е.А. напугана, а ФИО3 поднял с земли нож и отдал ей. 21 июля 2020 года, находясь в магазине, Ж.Е.А. дала ей прослушать на своем телефоне голосовые сообщения, которые ФИО1 прислал Ж.Е.А. 24 июня 2020 года, согласно которым ФИО1 угрожал Ж.Е.А. физической расправой, говорил, что возьмет топор и приедет к ней.

После оглашения показаний свидетель П.А.М. подтвердила их частично, пояснила, что уже прошло много времени и она не помнит, чтобы Ж.Г.А. ей давала слушать сообщения от ФИО3. Не говорила во время допроса, что Ж.Г.А. была напугана, видимо следователь ее неверно понял. Протокол допроса она читала, подписывала, но находилась под воздействием лекарств, поэтому замечаний к протоколу не сделала.

Свидетель Ж.Г.А. в судебном заседании пояснил, что со слов супруги Ж.Е.А. ему известно, что 24 июня 2020 года ФИО1, находясь в ее магазине, угрожал ей ножом, говорил, что убьет.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, в ходе осмотра участка местности у запасного входа в магазин «Наш дворик», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят нож. Участвующая в осмотре потерпевшая Ж.Е.А. пояснила, что 24 июня 2020 года около 18:00 ч. к ней в магазин пришел ФИО1, с которым у нее возник конфликт, в ходе которого последний держал данный нож в руке, угрожал ей физической расправой (т.1 л.д. 121-123). Изъятый нож осмотрен 22 июля 2020 года. Установлено – нож состоит из клинка и рукояти, длиной 300,5 мм. Клинок ножа треугольной формы длиной 171 мм, шириной в средней части 30 мм, обух клинка 1,2 мм, однолезвийный, с двухсторонней зубчатой шириной около 7 мм, изготовлен из металла серого цвета. Длина рукояти 129,5 мм. 

В ходе осмотрова Ж.Е.А. пояснила, что данный нож принадлежит ей, она использует его в бытовых целях в магазине «Наш дворик», 24 июня 2020 года этим ножом ей угрожал физической расправой ФИО1 

ФИО1 пояснил, что нож принадлежит Ж.Е.А., он видел его в магазине "Наш дворик", Ж.Е.А. использует его в бытовых целях (т.1 л.д. 150-151, 152-153).

Согласно заключению эксперта № 10э/310 от 22 июля 2020 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 июня 2020 года по адресу: 

<

...>, к холодному оружию не относится, является хозяйственно-бытовым (т.1 л.д. 141-142).

Согласно протоколам осмотров и прослушивания фонограммы с участием потерпевшей Ж.Е.А. от 13 июля 2020 года, с участием обвиняемого ФИО1 от 21 июля 2020 года прослушаны голосовые сообщения ФИО4, которые хранятся на диске, изъятом у свидетеля Ж.Е.А. в ходе выемки от 1 июля 2020 года (т.1 л.д.239-240).

При прослушивании голосовых сообщений Ж.Е.А. пояснила, что голосовые сообщения сделаны ФИО1, он отправлял их ей на мобильное приложение «WhatsApp» 24 июня 2020 года после того как ФИО1 угрожал ей ножом возле магазина «Наш дворик». В сообщениях под №36 и 37 он говорит о ноже, которым ей угрожал. 

При прослушивании голосовых сообщений ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что на записи его голос. Данные голосовые сообщения он отправлял Ж.Е.А. в мобильном приложении «WhatsApp» 24 июня 2020 года (т.1 л.д. 241-250, т.2 л.д. 1-10).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Ж.Е.А., свидетеля П.А.М., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу их показания. 

Суд находит доводы П.А.М. о том, что она находилась в болезненном состоянии и поэтому не сделала замечания к протоколу, надуманными. При этом суд учитывает, что показания получены в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона РФ, перед началом допроса потерпевшей и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от них, в протоколах допроса имеются сведения о том, что протокол прочитан и подписан потерпевшей и свидетелем, каких-либо замечаний от них не поступило. 

Показания потерпевшей и свидетеля П.А.М., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку они находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с совокупностью других доказательств, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, с показаниями свидетеля Ж.Г.А., которому со слов супруги известно о том, что 24 июня 2020 года ФИО1, находясь в ее магазине, угрожал ей ножом, говорил, что убьет.

Из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли оговорить подсудимого. 

К показаниям потерпевшей Ж.Е.А., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, по мнению суда, давая показания в судебном заседании о невиновности ФИО1, с которым она находится в близких отношениях, потерпевшая старается облегчить его положение. При этом суд учитывает, что потерпевшая неоднократно в ходе предварительного следствия, как при допросах, так и при проведении осмотров места происшествия, ножа, при прослушивании голосовых сообщений поясняла, что ФИО1 угрожал ей, в том числе и ножом, говорил, что убьет, угрозы она воспринимала реально. Утверждения Ж.Е.А. о том, что она оговорила ФИО1, поскольку боялась супруга, опровергаются также пояснениями Ж.Г.А., который пояснил, что оснований опасаться его у супруги не было, он никогда не бил ее.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он Ж.Г.А. не угрожал, нож не применял, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти, либо смягчить ответственность, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Перетокина Н.В. о необходимости оправдать ФИО1, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: схватил Ж.Г.А. за шею, прижал к стене, нанес ей два удара рукой по лицу, высказывал в адрес Ж.Е.А. слова угрозы убийством, которые сопровождал активными действиями - держал в руке нож, прижимая его к груди потерпевшей. Агрессивное поведение ФИО1 характер действий и серьезность его намерений дали основания Ж.Е.А. угрозы убийством в свой адрес воспринимать реально и опасаться осуществления данных угроз. 

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Г.А. 

Согласно показаниям потерпевшего Ж.Г.А., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме (т.1 л.д.213-217), его жена Ж.Е.А. является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется свой магазин в г.Новотроицке «Наш дворик». 24 июня 2020 года около 18 часов, вернувшись с работы, Ж.Е.А. сообщила, что ее знакомый ФИО4, угрожал ей ножом, говорил, что убьет ее, и она решила прекратить отношения с ним. Он отвез жену в отдел полиции, где она по данному факту написала заявление. В этот же день ФИО4 начал звонить Ж.Е.А. на телефон, он взял трубку, ФИО1 начал грубить ему, угрожать и предлагал встретиться. Около 23 часов он и жена находились дома. Услышав лай собак, в окно увидел, что во двор вошел ФИО1, который кричал, выражался нецензурно, требовал, чтобы он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел в правой руке у ФИО3 нож, в связи с чем, взял деревянную палку. ФИО1 что-то кричал ему, находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии. Он попытался выбить у ФИО1 нож палкой, но не смог и в этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом в живот слева. От этого он почувствовал резкую боль, но равновесие не потерял и стал защищаться. ФИО1 отобрал у него палку и начал ей наносить ему удары. Он стал убегать от ФИО3, взял вилы, которыми стал защищаться. ФИО1 вилы у него отобрал и ударил его один раз черенком. ФИО1 начал рваться в дом, так как хотел зарезать Ж.Г.А.. Он удерживал ФИО3, не давая ему возможности попасть в дом. Услышав, что вызвали сотрудников полиции, ФИО3 убежал. Причиной конфликта считает ревность ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Ж.Е.А., данным в судебном заседании, 24 июня 2020 года около 23 часов к ним во двор дома по 

<

адрес> пришел ФИО1, с которым у нее вечером был конфликт, о чем она рассказала мужу. Муж закрыл ее в комнате, сказав не выходить. Сам пошел разговаривать с ФИО1 В связи с чем она не видела, что происходило во дворе, поскольку окна во двор не выходят. Когда ФИО3 ушел, увидела у мужа кровь в районе живота. Муж пояснил, что его ножом ударил ФИО3. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях на основании ч.3 ст.281 УК РФ были оглашены показания потерпевшей Ж.Е.А., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.218-221, 234-237), согласно которым 24 июня 2020 года к ней на работу приходил ее знакомый ФИО1, в ходе беседы между ними произошел конфликт на почве ревности ФИО3 к ее мужу, в ходе которого ФИО3 угрожал ей убийством, она поехала домой, рассказала о произошедшем своему мужу Ж.Г.А., в отделе полиции написала заявление на ФИО3. Затем ФИО1 присылал ей голосовые сообщения, в которых он угрожал ей и ее супругу, а также предупреждал о том, что приедет. Также ФИО3 звонил ей и один раз на звонок ответил ее супруг. В ходе разговора ФИО3 угрожал супругу, требовал встречи. Примерно в 23 часа 24 июня 2020 года они с супругом находились дома, во дворе залаяли собаки, через окно она увидела, как пришел ФИО1 и начал кричать, нецензурно выражаться, звать ее супруга, при этом у него в руках был нож. Ж.Г.А. вышел на улицу, взял в руки палку, которой пытался выбить у ФИО1 нож, но последний палку у него отобрал, ударил его ножом, стал рваться к ним домой, Ж.Г.А. пытался его сдержать и не пустить в дом. Когда все утихло, Ж.Г.А. крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вышла на улицу и увидела, что ее супруг сидел на земле, держась рукой за левый бок, откуда у него шла кровь. ФИО1 в этот момент уже не было, на улице находился рабочий по имени Свидетель №2. 

После оглашения показаний Ж.Е.А. пояснила, что она действительно давала такие показания, поскольку боялась мужа, так как он ее периодически избивал, но в полицию она по этому поводу не обращалась, она оговорила ФИО3; показания, данные ею на предварительном следствии, она не подтверждает. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он работает у семьи Ж.Г.А., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. 24 июня 2020 года около 21 часа лег спать в пристройку. Дома находились Ж.Г.А. с женой и дочерью. Около 23 часов он услышал шум во дворе, крики, лай собак. Выйдя во двор, увидел молодого человека с вилами в руках. Около веранды стоял Ж.Г.А. с топором в руках. Приблизившись к парню, он начал его успокаивать, отобрал вилы у парня, кинул их в траву, парень пытался прорваться в дом, он побежал следом за ним, при этом забрал топор у Ж.Г.А. и отбросил его в траву. Затем они с Ж.Г.А. сдерживали парня, чтобы он не смог попасть в дом. Когда Ж.Г.А. сказал, что он вызвал сотрудников полиции, парень убежал. У Ж.Г.А. с левой стороны грудной клетки шла кровь, Ж.Г.А. пояснил, что парень, который убежал, в ходе конфликта ударил его ножом в область грудной клетки сзади. Причину конфликта он не знает. Парень в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 222-224).

Согласно показаниям свидетеля Х.Л.В., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (т.1 л.д.226-228), 24 июня 2020 года после 23 часов она находилась дома у Ж.Г.А.. Услышала шум во дворе дома, крики. По просьбе Ж.Г.А. побежала за рабочим, который находился в пристройке дома. Выбежав на улицу, увидела во дворе дома Ж.Г.А. и молодого парня, которые ругались. Разбудив рабочего, она осталась в пристройке дома, так как испугалась и решила подождать, пока все стихнет. Когда вышла во двор, увидела, что Ж.Г.А. держится за грудную клетку, говорил парню, чтобы тот уходил, он вызовет сотрудников полиции. Парень убежал. Ж.Г.А. увезли в больницу. От Ж.Г.А. узнала, что молодой парень, который приходил в этот день, ее знакомый ФИО1 Причину конфликта она не знает, ножа не видела. О том, что ФИО1 нанес Ж.Г.А. в этот день ножевое ранение, узнала позже от Ж.Г.А.. Пояснила, что окна кухни Ж.Г.А. выходят во двор.

Согласно показаниям свидетеля Т.Р.Х., данным в судебном заседании, 24 июня 2020 года он находился на дежурстве в качестве дежурного хирурга. В ходе осмотра Ж.Г.А. установлено, что у него имелась колото-резаная рана слева. Рана глубокая, т.к. удалили селезенку. Телесных повреждений с правой стороны у Ж.Г.А. не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года, осмотрена территория 

<

адрес>. Изъяты: деревянная палка, вилы, топор, нож (т.1 л.д. 172-177), которые осмотрены 8 и 17 июля 2020 года. Установлено:

-длина палки 132 см, толщина 4 см, на поверхности с одной и с другой стороны имеются следы вещества бурого цвета.

Участвующий в осмотре Ж.Г.А. пояснил, что данной палкой он защищался 24 июня 2020 года около 23 часов, когда ФИО4 нанес ему удар ножом в область грудной клетки сзади, на поверхности палки его кровь, он руками пытался прикрыть рану, защищался деревянной палкой, в результате чего на ней и остались следы крови с его рук. Вилами и топором он также защищался от ФИО4 уже после того, как последний причинил ему телесное повреждение (т.2 л.д. 17-18);

- нож состоит из клинка и рукояти, длина 228 мм. Клинок ножа длиной 121 мм, шириной в средней части 10 мм, у рукояти 16 мм, обух клинка 1 мм, однолезвийный, с двухсторонней зубчатой заточкой шириной около 1,5 мм, изготовлен из металла серого цвета. Рукоять черного цвета, длина 107 мм. 

Участвующий в осмотре ФИО4, в присутствии защитника, пояснил, что данным ножом 24 июня 2020 года после 23 часов он нанес телесное повреждение Ж.Г.А. в ходе возникшего между ними конфликта, нож он выбросил во дворе дома Ж.Г.А. (т.2 л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра документов от 7 июля 2020 года из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 24 июня 2020 года в 23.01 час. поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, повод - несчастный случай; Ф.И.О. - Ж.Г.А.. Со слов: около 10 минут назад неизвестный ударил ножом в живот. Диагноз: проникающее ножевое ранение в область грудной клетки сзади (т.2 л.д. 13-14).

Заключением эксперта № 10э/266 от 8 июля 2020 года установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25 июня 2020 г. по адресу: 

<

адрес>, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым (т.1 л.д. 195-196).

Согласно заключению эксперта № 516 от 8 июля 2020 года у Ж.Г.А. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции XI ребра по задней подмышечной линии, с полным пересечением XI ребра, реберно-диафрагмального синуса левой плевральной полости, диафрагмы, с проникновением в брюшную полость и сквозным ранением селезенки, осложненной гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 202-203).

Согласно протоколу явки с повинной от 25 июня 2020 года ФИО1 признался в том, что в период времени с 24 по 25 июня 2020 года он поехал к своей знакомой в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ее мужем – Ж.Г.А. на почве ревности, в ходе конфликта он нанес Ж.Г.А. один удар ножом в область грудной клетки сзади (т.1 л.д. 168-171).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.Г.А. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Помимо частичного признания вины подсудимым, пояснившем, что 24 июня 2020 года, защищаясь, он нанес Ж.Г.А. удар ножом в область живота, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 24 июня 2020 года звонил Ж.Е.А., когда он взял трубку, угрожал ему, предлагал встретиться, около 23 часов ФИО4 вошел к ним во двор дома, при этом в правой руке держал нож, что-то кричал, нецензурно выражался, предположив, что тот может напасть на него, он взял в руки палку, которой пытался выбить нож из рук ФИО3, но последний нанес ему один удар ножом в живот слева.

Последовательные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ж.Е.А., которая на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям Ж.Г.А., показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что услышав шум во дворе дома Ж.Г.А., вышел на улицу, увидел молодого человека с вилами и Ж.Г.А. с топором, он забрал у них инструменты, после завершения конфликта у Ж.Г.А. с левой стороны грудной клетки увидел кровь, последний пояснил, что парень, который убежал, ударил его ножом; показаниями свидетеля Х.Л.В. о том, что выйдя во двор дома, увидела, что у Ж.Г.А. из живота идет кровь, от Ж.Е.А. узнала, что это ее (Ж.Г.А.) знакомый - ФИО1 нанес ножевое ранение Ж.Г.А. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов и иными доказательствами.

К показаниям свидетеля Ж.Е.А., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, по мнению суда, давая показания в судебном заседании о невиновности ФИО1, с которым она находится в близких отношениях, Ж.Г.А. старается облегчить его положение. Утверждения Ж.Е.А. о том, что она оговорила ФИО1, поскольку боялась супруга, опровергаются также пояснениями Ж.Г.А., который пояснил, что оснований опасаться его у супруги не было, он никогда не бил ее.

Факт нанесения ФИО4 удара ножом Ж.Г.А. подтвержден заключением эксперта № 516 от 8 июля 2020 года, показаниями потерпевшего, а также не оспаривается самим подсудимым. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений: нанесение удара ножом – то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область живота, где располагаются жизненно-важные органы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений.

Потерпевший уверенно указал, что именно от действий ФИО4 получил телесные повреждения.

Суд признает нож предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред здоровью и жизни человека, кроме того удар им был нанесен в область тела человека, где располагаются жизненно-важные органы.

К показаниям подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Г.А. при превышении пределов необходимой обороны, то, что он не видел, куда наносил удар, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Вопреки мнению стороны защиты, судом достоверно установлено, что ФИО4 не находился в состоянии обороны, поскольку, действия Ж.Г.А. не представляли угрозу для жизни подсудимого. ФИО4 еще до произошедшего звонил Ж.Е.А., присылал голосовые сообщения, в которых высказывал угрозы и ей и Ж.Г.А., зашел к ним во двор, держа в руке нож, при этом выражался нецензурной бранью, кричал, чтобы Ж.Г.А. вышел, что опровергает доводы защиты об отсутствии конфликта и неприязненных отношений между Ж.Г.А. и ФИО3. Увидев в руке ФИО3 нож, Ж.Г.А. взял в руки палку, чтобы выбить нож, однако не смог и ФИО3 нанес удар ножом. То, что ФИО3 приехал сразу с ножом, вошел во двор, открыто его демонстрируя, свидетельствует о его агрессивном намерении. Кроме того, ФИО3 во дворе никто не удерживал, он мог уйти, угроз никаких Ж.Г.А. ему не высказывал. Сам ФИО3 пояснил, что имел возможность уйти от конфликта. Доводы подсудимого о нанесении удара Ж.Г.А. после того, как последний нанес ему удар вилами, объективными доказательствами не подтверждены. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.114 УК РФ суд не усматривает.

При этом довод защиты о том, что было темно и Ж.Г.А. не мог увидеть нож в руках ФИО3, опровергается как стабильными показаниями потерпевшего, свидетеля Ж.Г.А., данных на предварительном следствии, что, когда они увидели ФИО3 во дворе дома, у него в правой руке был нож, так и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно, что на доме горит яркий фонарь, который хорошо освещает весь двор.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта № 514 от 22 июня 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 112-114). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО4 вменяемым.

При назначении ФИО6 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, при наличии непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2014 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные, оконченные преступления, относящиеся к категориям тяжкого, средней и небольшой тяжести. Указанная судимость, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым и соседями характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и полное признание вины по данному преступлению; раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимым преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Устойчивость противоправного поведения, о чем свидетельствует совершение трех преступлений в течении непродолжительного времени, образ жизни ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без лишения свободы невозможно. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, назначения наказания не связанного с лишением свободы, применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.3.4 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО1 должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 по 8 июня 2020 года включительно и с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 9 по 24 июня 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, 2 ножа, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Орское» – уничтожить;

- мобильный телефон с упаковочной коробкой – оставить по принадлежности у потерпевшей Д.Л.С.,

- деревянную палку, вилы, топор – оставить по принадлежности у потерпевшего Ж.Г.А.,

- копии договора комиссии и акта приема-передачи товара, диск с голосовыми сообщениями ФИО1, копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

О.Н.Белоусова