Дело № 2-2935/2021

УИД 61RS0022-01-2021-004555-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица Служба Финансового Уполномоченного, ФИО2, о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

03.02.2020 года произошло ДТП с участием истца, на принадлежащем автомобиле Фольксваген Пассат г/н №, а также с участием двух водителей ФИО3 на автомобиле ДЭУ ЭКСПЕРО г/н № и ФИО2 на автомобиле ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н №. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В связи с ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца. По результатам обращения выплачено около 160 000 рублей.

Решением таганрогского городского суда в пользу истца была взыскана доплата ущерба в размере 70 500 рублей, доплата УТС 22 199 рублей, неустойка с 28.02.2020 года по 28.05.2020 года в размере 50 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей.

Истец указывает, что получил исполнительный лист, который передал на исполнение в ПАО «Сбербанк», который был утерян, а впоследствии возвращен истцу.

Истец указывает, что обратился 07.03.2021 года к ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму по решению суда в размере 309 699 рублей в целях оптимизации размера неустойки на будущее время, а также неустойку с 29.05.2020 года по момент исполнения обязательства от суммы 1 процент от взысканного судом ущерба 70 500 рублей, доплаты УТС 22 199 рублей.

Ответом от 10.03.2021 года истцу было отказано.

На момент обращения в суд исполнение по решению суда не произведено.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2021 года требования истца о неустойке частично удовлетворены, неустойка взыскана с момента, когда решение суда вступило в силу по момент исполнения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что неустойка за период с 01.03.2020 года по 10.12.2020 года незаконно амнистирована.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с 01.03.2020 года по 10.12.2020 года в размере 204 864 рубля (70 500 рублей + 22 199 рублей) Х 1% Х 221 день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать в свою пользу неустойку с 29.05.2020 года по 10.12.2020 года (170 дней) в размере 157 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя просили оставить без удовлетворения или снизить.

Третьи лица ФИО2 и представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы, явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №.

03.02.2020 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Пассат г/н №, а также еще с участием двух водителей ФИО3, на автомобиле Дэу Эксперо г/н № и ФИО2 на автомобиле Хенд Акцент г/н №. 

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан ФИО2. 

Ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В связи с ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат г/н №.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было принято решение о выплате 162 601 рублей, из которых 142 200 рублей ущерб от ДТП и 20 401,25 рублей - УТС.

27.02.2020 года истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о проведении независимой экспертизы и о доплате страхового возмещения, также потребовал рассчитать неустойку и моральный вред.

28.02.2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении требований истца отказал.

02.03.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора, просил назначить экспертизу и по ее результату произвести доплату страхового возмещения, УТС, компенсировать неустойку, моральный вред.

13.04.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым в требованиях истца о доплате страхового возмещения, неустойке отказал.

Решением Таганрогского городского суда от 02.11.2020 года, с исправленной опиской определением суда от 26.03.2021 года, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей, доплату величины утраты товарной стоимости в размере 22 199 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с 28 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 33 429 рублей, штрафа в размере 6 349 рублей, судебных расходов в виде оплаты расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, в виде оплаты за составление экспертной рецензии - оставлены без удовлетворения. С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 853,98 рублей.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Для защиты своего нарушенного права 15.03.2021 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты неустойки с 29.05.2020 года по момент исполнения обязательства от суммы 1% от взысканного судом ущерба 70 500 рублей и доплаты УТС 22 199 рублей. Решением № № от 30.03.2021г. Финансовый Уполномоченный взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 11.12.2020 года по дату фактической выплаты СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 70 500 рублей и величины УТС в размере 22 199 рублей, согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2020 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92 699 рублей, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 50 000 рублей не более 400 000 рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Отказ в части взыскания неустойки за период с 29.05.2020 года мотивирован тем, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2020 года, вступило в законную силу 11.12.2020 года, до указанной даты СПАО «ИНГОССТРАХ» правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 года, в связи с чем, на СПАО «ИНГОССТРАХ» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов указанного решения финансового уполномоченного.

СПАО «ИНГОССТРАХ» частично исполнило решение Таганрогского городского суда от 01.04.2021 года в размере 142 699 рублей (страховое возмещение – 70 500 рублей, величина УТС – 22 199 рублей, неустойка – 50 000 рублей).

15.04.2021 года истцу перечислена неустойка в размере 103 822,88 рублей в счет взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Оценивая доводы, приведенные Финансовым уполномоченным в обоснование отказа ФИО1 в выплате неустойки, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, решением Таганрогского городского суда от 02.11.2020 года со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения, доплата величины утраты товарной стоимости, неустойка за период с 28 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года, штраф, судебные расходы. Таким образом, фактически ФИО1 оспорено решение финансового уполномоченного № У-20-35008/5010-007 от 13.04.2020 года, которым требования ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения и неустойки были оставлены без удовлетворения.

Суд находит выводы финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки за период с 29.05.2020 года по 10.12.2020 года, необоснованным, поскольку за указанный период требования ФИО1 не заявлялись и не рассматривались финансовым уполномоченным в решении от 13.04.2020 года.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 29.05.2020 года по 10.12.2020 года, который не был включен в период взыскания решением суда от 02.11.2020 года. 

Истцом приведен расчет неустойки: (70 500 рублей (доплата страхового возмещения по решению суда от 02.11.2020 года) + 22 199 рублей (величина УТС по решению суда от 02.11.2020 года)) х 1% х 170 дней (период просрочки с 29.05.2020 года по 10.12.2020 года) = 157 588 руб.

Вместе с тем, суд находит, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и с учетом заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» о ее уменьшении, считает правильным снизить заявленный размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Суд учитывает произведенные ответчиком выплаты истцу: 142 200 рублей – страховое возмещение, 20 401,25 рублей – величина УТС, впоследствии на основании решения суда выплачена доплата страхового возмещения в размере 70 500 рублей, величина УТС 22 199 рублей, неустойка за период с 28.02.2020 года по 28.05.2020 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также выплачена неустойка на основании решения финансового уполномоченного в размере 103 822,88 рублей, суд находит, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ».

Исходя из взысканной решением суда от 02.11.2020 года доплаты страхового возмещения в размере 70 500 рублей и величины УТС в размере 22 199 рублей, с учетом уже взысканной неустойки за период с 28.02.2020 года по 28.05.2020 года, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки, при несвоевременно выплаченном страховом возмещении, периоде просрочки (с 29.05.2020 года по 10.12.2020 год), конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 20 000 рублей, полагая данную сумму достаточной и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция по оплате ФИО1 юридических услуг от 29.06.2021 года, с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица Служба Финансового Уполномоченного, ФИО2,, о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.05.2020 года по 10.12.2020 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица Служба Финансового Уполномоченного, ФИО2, о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2021 года.