РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 66RS0№-29) по иску ФИО1 к ООО ПКО «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ООО ПКО «ТРАСТ» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, указав, что решением Центрального районного суда ... от ** по гражданскому делу № иск ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, взыскано в солидарном порядке 739 795,51 руб., неустойка в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17 749,49 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 8000,00 рублей, всего взыскано 807 545,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: ... А, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 583 200,00 рублей, путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства комната была реализована за 500 720,00 рублей, денежные средства переведены в ОАО «Банк Уралсиб». По состоянию на ** задолженность составляла 306 825,00 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным. При рассмотрении дела суд не установил стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, то есть больше или равна сумме кредита 1 360 000,00 рублей, без учета процентов. Цена заложенного имущества установлена на основании отчета оценщика – 729 000,00 рублей, кредит предоставлен в размере 722 700,00 рублей. Из заработной платы ФИО1 за период с ноября 2022 года по май 2024 года было удержано 290 768,85 рублей. Со счета ПАО Сбербанк удержана сумма в размере 32 810,51 рублей. Следовательно, излишне удержанная сумма составила 323 579,36 рублей (290 768,85 + 323 579,36). Указывает, что денежные средства являются неосновательным обогащением, просит с учетом уточненного иска взыскать 275 988,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 45-51).

Определением Октябрьского районного суда ... от ** исковые требования к ПАО «Банк Уралсиб» оставлены без рассмотрения (л.д. 85-86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139).

Ответчик ООО ПКО «ТРАСТ» в судебное заседание представителя не направил, представлены письменные возражения на иск (л.д. 101-102), в которых указано, что решение Центрального районного суда ... от ** по гражданскому делу № вступило в законную силу. Определением суда от ** произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования. Сумма задолженности составляла 807 544,00 рублей. С учетом реализации залогового имущества, сумма реализации составила 500 720,00 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 306 824,00 рублей. О наличии долга ФИО1 знал, не возражал, денежные средства взысканы на законных основаниях.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что денежные средства с ноября 2022 года по май 2024 года денежные средства в банк не поступали. Полагает, что условием прекращения обязательства заемщика при недостаточности средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, или при недостаточности стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки является получение кредитором страховой выплаты. При отсутствии договора страхования ответственность заемщика, обеспеченное ипотекой, прекращаются только в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой. В данном случае, предмет ипотеки не был оставлен банком за собой, как залогодержателем, а был реализован с публичных торгов, в связи с чем, отсутствует одно из необходимых условий прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, указанные в п. 3 ст. 2 ФЗ № 169-ФЗ, а именно: залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки. Просит в иске отказать (л.д. 74-75, 125-126).

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения- взыскание неосновательного обогащения. 

Как определено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из указанных положений закона следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО5 ** заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 722 700,00 рублей на 240 месяцев, под 12,5% годовых в целях приобретения комнаты, общей площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: ... А, .... Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанного недвижимого имущества. Рыночная стоимость заложенного имущества составила 729 000,00 рублей. Решением суда цена заложенного имущества установлена на основании отчета оценщика в размере 583 200,00 рублей (729 000,00 х 80 %). 

Решением Центрального районного суда ... от ** по гражданскому делу № иск ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, взыскано в солидарном порядке 739 795,51 руб., неустойка в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17 749,49 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 8000,00 рублей, всего взыскано 807 545,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: ... А, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 583 200,00 рублей, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ** (л.д. 110-111).Исполнительное производство № уничтожено, указано, что сумма долга 299 555,24 рубля, причина окончания исполнительного производства - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 161-163).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП по ... от ** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.164-165). 

Определением Центрального районного суда ... от ** произведена замена истца ООО «Банк УРАЛСИБ» правопреемником ООО «ТРАСТ» (л.д. 112-113).

По исполнительному производству №-ИП перечислено взыскателю ООО «ТРАСТ» по состоянию на ** сумма в размере 299 555,24 рублей.

** производство по исполнительному производству окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно позиции стороны истца обязательства по кредитному договору, должны считаться исполненными на основании п. 5 ст. 61 Федеральный закон от ** Федеральный закон от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с реализацией предмета залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

Пунктом 5 статьи 61 Федеральный закон от ** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой. 

Данная редакция введена Федеральным законом от ** № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила. 

Регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

Из искового заявления усматривается, что предмет залога - комната была реализована на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от **.

Федеральный закон от ** № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начал действовать с **.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона№-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (п.п. 2, 3 ст. 2 ФЗ от ** № 169-ФЗ).

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: 

предметом ипотеки является жилое помещение, 

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, 

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора. 

Разрешая вопрос о правомерности удержания денежных средств и прекращении обеспеченного ипотекой обязательства с признанием задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом установлено, что предметом ипотеки является жилое помещение, размер кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом составлял 722 700,00 рублей, стоимость заложенного имущества 720 000,00 рублей, то есть на момент заключения договора об ипотеке размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества.

Однако, доказательств того, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, суду не представлено. 

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае при продаже предмета залога могут применяться положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, предмет залога не был оставлен за залогодержателем в установленном законом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от **, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО4 после продажи комнаты с публичных торгов нельзя считать прекращенными, поскольку полученных от продажи денежных средств было недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности. 

Кроме того, договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2020-39 от ** должником не оспорен, определение Центрального районного суда ... от ** о замене истца по гражданскому делу № вступило в законную силу **, не обжаловано, истец погасил задолженность по исполнительному производству, удержания производились с 2022 года по 2024 год, со стороны судебного пристава-исполнителя или взыскателя по исполнительному производству нарушений не установлено. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, не могут составлять неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым в иске о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 988,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5959,89 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.